Olavo de Carvalho, em
seu livro Maquiavel ou A Confusão Demoníaca, apontou severas críticas. A
principal delas consiste na demonstração de que Maquiavel incorreu em uma
paralaxe cognitiva (para entender exatamente o que é paralaxe cognitiva, leia o
artigo específico sobre este assunto). Segundo o professor Olavo, Maquiavel não
sabia quais seriam os meios para chegar ao poder, mas discursava como se
soubesse. Sua verdadeira história aponta que ele sempre apostou no lado
perdedor. Maquiavel nunca conseguiu estar ao lado dos que efetivamente
venceram. Escrevendo em particular sobre O Príncipe, Maquiavel disse:
“Não
digo jamais aquilo em que creio, nem creio naquilo que digo – e, se descubro
algum pedacinho da verdade, trato logo de escondê-lo sob tantas mentiras que se
torna impossível encontrá-lo”.
Ele não é, entretanto,
nem um simples imoralista vulgar, nem um realista científico, como pensam seus
admiradores modernos. Nem pode ser considerado um límpido patriota, como os intérpretes
italianos o celebram. Ao longo do século XVI, a obra-prima de
Maquiavel, O Príncipe, tornou-se extraordinariamente popular. No entanto, seu
autor passou a ser visto como um exemplo imoral. Maquiavel e o adjetivo
maquiavélico tornaram-se sinônimos de ações ruins, que fundamentam a tirania
estatal. Para esta defesa, a justificativa era a necessidade de manter a ordem,
a segurança e a prosperidade. Em 1564, no Concílio de Trento, O Príncipe foi
até mesmo incluído na lista dos livros proibidos pela Igreja Católica.
Maquiavel era apenas um “realista?”
No final do século XVI,
Maquiavel passou a ser visto como um filósofo com qualidades intelectuais
admiráveis. Os leitores procuraram ver na obra uma descrição da tirania dos Estados
em vez de um incentivo à mesma.O Príncipe de Maquiavel é um clássico
que provocou diferentes reações e interpretações.Mas deve ser entendido que
Maquiavel levou em consideração apenas o comportamento eventual de governantes
da época. Usou isto como um modelo ao escrever e, por esta razão, sua obra não é
um retrato integral da realidade. Seus escritos influenciaram governos
posteriores. Ditadores modernos se inspiraram em Maquiavel. Três exemplos
notórios foram Mussolini, Hitler e Stalin.
Todos sustentaram uma
ditadura em seus países, mas exacerbaram o nacionalismo, a defesa e o
fortalecimento de seus estados e também adotaram uma conduta imoral e tirania
para permanecer no poder.
O Príncipe é um discurso, não uma descrição da realidade
O Príncipe consiste em
um projeto sem meios políticos para sua concretização. Impossível de ser realizado, a
única forma de se propagar era através da escrita.Nas palavras do
Professor Olavo de Carvalho:
“O
que este [Maquiavel] lança nas águas do futuro é apenas o anzol do discurso,
para trazer à tona a nova era que jaz no fundo do mar das possibilidades”.
De acordo com Eric
Voegelin, Maquiavel era um realista honesto. Não disfarçava a realidade do
poder e tirania dos estados usando uma nova doutrina que buscava uma nova realidade.
Olavo de Carvalho, entretanto, entendeu que Maquiavel não encobria de fato a
realidade da tirania dos estados, mas queria outra realidade. Esta seria a
prosperidade e a segurança dos principados através de ações de repressão
reformuladas. Portanto, discorreu sobre possíveis práticas que os governantes
deveriam adotar. Por exemplo:
-Acentuação do poder
armado.
-Simulação dos fatos
perante o povo;
-Controle e defesa dos
territórios vizinhos;
-Treinamento de
exércitos.
Devido a estas
instruções, Olavo de Carvalho considera Maquiavel como um pseudo-realista.
Maquiavel critica duramente os governos italianos e usou seus escritos para
tentar influenciar o curso dos acontecimentos políticos. Ele não sabia quais
seriam as formas de governos que estariam em vigor no futuro, mas escreveu dois
livros abordando dois sistemas diferentes:
-O Príncipe dirige-se
aos principados.
-Discurso Sobre a
Primeira Década de Tito Lívio dirige-se às repúblicas.
Olavo de Carvalho
entendeu que Maquiavel os usou para dar instruções e fomentar uma Terceira
Roma, julgada por ele como mais adequada. Maquiavel dividiu a história de Roma
em três períodos:
1)-A primeira Roma diz
respeito ao antigo Império Romano, que entrou em decadência porque o povo e os
governantes teriam permitido o crescimento da religião cristã.
2)-A segunda Roma, por
ser religiosa, estava condenada ao fracasso. Por causa do papa e
dos cristãos, ela não estava propensa à guerra. A consequência é que não
conquistou ordem territorial e poder.
3)-A terceira Roma,
idealizada por Maquiavel, seria capaz de conquistar, mesmo que precisasse
instrumentalizar a religião para o Estado. Visando estas
conquistas, ele deu instruções para que os príncipes governassem, treinassem
seus exércitos, investissem em armas e leis, e tratassem seus governados.
“Maquiavel foi também um idealista utópico, e isto não só no seu pensamento
político, mas na ausência quase completa de ligação consciente entre esse
pensamento e a sua experiência pessoal mais direta e visível. O aparente
realismo com que ele aceita as limitações da ação humana e descreve as misérias
da política encobre não só o utopismo profético da Terceira Roma mas a absoluta
incapacidade que o inventor dela tem de examinar sua invenção desde o ponto de
vista da sua própria posição real na existência”.
A contradição de Maquiavel
Maquiavel instruiu
os cidadãos comuns e civis a se tornarem governantes. Obviamente, ele
mesmo não praticou o que recomendou, porque não chegou ao poder. E
caso tenha tentado, não teve êxito, o que mostra que seu ensinamento é falho. Maquiavel
levou uma vida como um funcionário público de baixo escalão que perdeu seu
posto por causa da publicação e suas obras, e também foi exilado. Outra
contradição notória está em uma de suas instruções. Ela envolve o problema da
paralaxe cognitiva (A paralaxe cognitiva é
um conceito estudado Olavo de carvalho. De acordo com o jornalista brasileiro,
a paralaxe cognitiva é “o afastamento
entre o eixo da construção teórica e o eixo da experiência real anunciado pelo
indivíduo”). Os
príncipes deveriam matar aliados-chave que os tivessem ajudado a chegar ao
poder para evitar traições, já que eles poderiam fazer o mesmo por outros. Ora,
o próprio Maquiavel é o autor do plano que ajuda o príncipe a governar e, de
acordo com o que ele mesmo escreveu, deveria ter sido um dos primeiros a morrer
se o príncipe levasse a sério seus conselhos.
Anticristianismo em Maquiavel
Maquiavel pode ser
considerado um anticristão. Em O Príncipe ele ignora a inspiração divina
de Moisés, atribuindo sua vitória contra o faraó e a conquista da Terra
Prometida à força das armas que possuía, ignorando o armamento superior
do exército egípcio. Maquiavel
também trata o cristianismo como um obstáculo para o desenvolvimento da Itália
e de sua chamada Terceira Roma. Esta é mais uma razão pela qual ele não
é apenas um realista, um observador, mas um patriota. Toda ciência política que
partiu de Maquiavel é essencialmente a negação do conhecimento clássico, que
via o Estado como instrumento do bem comum e a figura do governante como o
primeiro servidor deste princípio, comprometido com a ordem justa, à luz da lei
natural.
É
imoral por causa da forma como ensina os governantes a se manterem no poder por
meio da repressão, assassinato, dissimulação, crueldade e malícia.
No entanto, ele não
deixa de ser um cientista político, pois relaciona fatos históricos com o
presente e ideias de realidade futura.
“Consciente
do caráter radicalmente anticristão de sua utopia, Maquiavel, nos últimos
instantes, confessa seus pecados, recebe o sacramento e morre no seio da
Igreja, mas sem ter desmentido publicamente uma só de suas palavras”.
De acordo com Olavo, os
escritos de Maquiavel visam conduzir a uma transição política, sendo esta uma
transição “para o mal consciente, refletido, planejado e transfigurado em obra
de arte”.
Maquiavel adaptado ao marxismo cultural
Em sua crítica, Olavo
considera que Gramsci foi quem melhor compreendeu Maquiavel.
Ele
viu claramente que “o Príncipe” não era um indivíduo, mas uma elite
revolucionária capaz de controlar e conquistar seus adversários impotentes. O
maquiavelismo está presente em jornais e canais de TV de todo o país, não
apenas glorificando os ídolos da revolução comunista, mas demonizando seus
adversários.
Um exemplo notório foi
o Foro de São Paulo, que foi ocultado a fim de passar despercebido. As
atrocidades genocidas dos regimes comunistas deixaram de ser noticiadas
sistematicamente. No mesmo período, os marxistas deram total apoio a todas as
iniciativas de “revolução cultural” politicamente correta: abortismo, gayzismo,
cotas raciais, liberação de drogas, etc.
Se gostou, comente e
compartilhe. Quem você acha que gostaria de ler este resumo de O Príncipe de
Maquiavel?
Fonte: Brasil Paralelo
APOSTOLADO
BERAKASH: “A mera veiculação, ou reprodução de matérias e
entrevistas deste blog não significa, necessariamente, adesão às ideias neles
contidas. Tal material deve ser considerado à luz do objetivo informativo deste
blog, não sendo a simples indicação, ou reprodução a garantia da ortodoxia de
seus conteúdos. Os comentários devem ser respeitosos e relacionados
estritamente ao assunto do post. Toda polêmica desnecessária será prontamente
banida. Todos os comentários são de inteira responsabilidade de seus autores e
não representam, de maneira alguma, a posição do blog. Não serão aprovados os
comentários escritos integralmente em letras maiúsculas, ou CAIXA ALTA. A
edição deste blog se reserva o direito de excluir qualquer artigo ou comentário
que julgar oportuno, sem demais explicações. Todo material produzido por este
blog é de livre difusão, contanto que se remeta nossa fonte.”
Postar um comentário
Conforme a lei o blog oferece o DIREITO DE RESPOSTA a quem se sentir ofendido(a), desde que a resposta não contenha palavrões e ofensas de cunho pessoal e generalizados.Os comentários serão analisados criteriosamente e poderão ser ignorados e ou, excluídos.