Yuval Harari revela sua homossexualidade e provoca debate sobre religião em novo livro

(foto reprodução)

 

Em "21 Lições", Harari questiona se as religiões tradicionais, como o cristianismo, Judaismo e o islão, conseguirão se adaptar à engenharia genética, que pode levar à criação de super-humanos e à superação da morte.Ele também, levanta a possibilidade de que os novos avanços tecnológicos e as empresas de tecnologia, como as de Silicon Valley, possam vir a criar novas "religiões" ou sistemas de crenças que substituirão os antigos.E diz que se assumiu homossexual por causa da ciência. Yuval Harari em seu último livro, apresenta a religião como uma narrativa em declínio, sendo desafiada por novas visões de mundo e pelo impacto das novas tecnologia. Em 21 Lições para o Século 21, Yuval Noah Harari não critica a religião diretamente, mas a aborda como uma forma de "narrativa" ou ideologia que molda a humanidade, questionando seu papel no mundo atual e futuro diante dos avanços tecnológicos e outros desafios globais. Ele argumenta que, embora as religiões sejam poderosas, e eficazes, a humanidade precisa discernir entre fatos e as narrativas que nos são contadas para lidar conosco e a realidade que nos rodeia. Harari analisa narrativas, incluindo as religiosas, como formas de criar significado e ordem no mundo. Ele questiona a rigidez dessas, na linguagem do autor, consideradas todoas elas como narrativas, sem levar em conta o fato histórico de Jesus de Nazaré, colocando todas no mesmo rol.Uma das questões centrais do livro é se "Deus está de volta". Isso não é uma afirmação de retorno divino, mas uma reflexão sobre a persistência e o papel da religião e dos valores religiosos no mundo contemporâneo. Harari incentiva seus ávidos e fieis leitores a desenvolverem um pensamento crítico para distinguir a verdade das narrativas que lhes são apresentadas.  O livro não se aprofunda numa condenação da religião, mas a usa como um ponto de partida para discutir questões mais amplas do século XXI, como a tecnologia, a política, a guerra e as mudanças climáticas. O objetivo é preparar os indivíduos para um futuro complexo, focando nas habilidades para lidar com ele. Em suma, Harari não critica a religião como mal, mas a insere no contexto maior das narrativas e ideologias que influenciam e são questionadas no mundo atual. Yuval Noah Harari declara-se abertamente como homossexual no livro, com um "marido" o qual lhe dedica o livro. O autor temos percebido, há alguns anos, faz de sua identidade uma parte importante da sua visão de mundo e da forma como ele usa o pensamento científico para se questionar sobre a realidade e aceitar a si mesmo. Harari explicou como a ciência o ajudou a aceitar a sua própria identidade sexual, questionando a ideia de que ser gay é "não natural". Ele argumenta que qualquer coisa que existe é natural por definição, desmistificando preconceitos sobre a sexualidade. Porem, para os especialistas no assunto, como Freud e Zusman, a homossexualidade é compreendida como uma fixação da libido e uma regressão patológica à fase anal da evolução psicossexual, isto é, pré-genital. A noção de fixação é relacionada a uma parada do desenvolvimento, tomada como indicador de patologia, e não como os modos de inscrição dos representantes da pulsão no corpo. Desta forma, a homossexualidade não se teria subordinado à “primazia genital”, índice de “maturidade humana”, da “evolução ideal”, caracterizando, assim, uma perversão ou desvio do instinto sexual. Para Zusman, o homem ou a mulher homossexual possui uma identidade de gênero discordante de seus órgãos genitais. Essa não correspondência seria um problema de identificação. A identificação do homossexual com a mãe seria a responsável pela fixação anal e sua respectiva passividade. A cristalização dessa identificação feminina conduziria a uma identidade ou identificação delirante, a exemplo dos travestis. Alguns almejariam a “mutilação” dos genitais para a consumação de seu delírio. Seja como for, “a homossexualidade tem na face interna dos seus disfarces a etiqueta da psicose”, conclui (conforme ZUSMAN, Waldemar: "Breve anatomia da homossexualidade". Jornal O Globo. Rio de Janeiro, Caderno Opinião, 12 ago 1997, p. 7 - "As Erínias da Celmy". Boletim Científico da SBPRJ. Rio de Janeiro. 1: 1-8, jan/1998).

Entre fé e razão: a atualidade da aposta de Pascal

Blaise Pascal (Clermont-Ferrand, 19 de junho de 1623 – Paris, 19 de agosto de 1662) foi um matemático, escritor, físico, inventor, filósofo e teólogo francês. Prodígio, Pascal foi educado por seu pai. Os primeiros trabalhos de Pascal dizem respeito às ciências naturais e ciências aplicadas. Contribuiu significativamente para o estudo dos fluidos. Ele esclareceu os conceitos de pressão atmosférica e vácuo, estendendo o trabalho de Evangelista Torricelli. Pascal escreveu textos importantes sobre o método científico. Aos 19 anos inventou a primeira máquina de calcular, chamada de máquina de aritmética, depois roda de pascalina e finalmente pascalina. Construiu cerca de vinte cópias na década seguinte. Matemático de primeira linha, criou dois novos campos de pesquisa: primeiro, publicou um tratado de geometria projetiva aos dezesseis anos; então, em 1654, ele desenvolveu um método de resolver o "problema dos partidos", que, dando origem, no decorrer do século XVIII, ao cálculo das probabilidades, influenciou fortemente as teorias económicas modernas e as ciências sociais. Depois de uma experiência mística que experimentou em novembro de 1654, dedicou-se à reflexão filosófica e religiosa, sem renunciar ao trabalho científico. Após uma experiência religiosa no final de 1654, ele começou a escrever obras que se tornariam influentes nos campos da filosofia e da teologia. Suas duas obras mais famosas datam desse período: as Provinciais e os Pensamentos, a primeira ambientada no conflito entre jansenistas e jesuítas. Nos Pensamentos, sua obra magna, Pascal adianta vários temas que seriam tratados na filosofia contemporânea, tais como a finitude do sujeito, as antinomias kantianas, críticas à metafísica escolástica e cartesiana, e diversos temas do existencialismo.

Entre a ciência e a fé: "o mistério dos fenômenos paranormais"

(foto reprodução)

 

Por Vanderlei de Lima 

 

 

Os estudiosos, via de regra, dividem os fenômenos que a Parapsicologia examina em extranormais, paranormais, ou supranormais, e quanto aos seus efeitos, em físicos, psíquicos, ou mistos.

As supostas questões sem saída de um relativista ateu, respondidas

 

 

Respondendo as "supostas perguntas irrespondíveis" que o  internauta Paulo Luiz Mendonça fez numa postagem do apostolado Berakash

Escritora Rachel de Queiroz: "Eu não tenho fé, não me orgulho disso, é muito ruim não ter fé"

 

(foto reprodução)

Rachel de Queiroz  (falecida em 4 de novembro de 2003) escritora, jornalista, tradutora, cronista prolífica, e importante dramaturga brasileira. No dia 4 de agosto 1977, foi eleita para a Academia Brasileira de Letras, se tornando a primeira mulher a ocupar uma cadeira na instituição. Nascida em Fortaleza, capital cearense, em 1910, Rachel mudou-se para o Rio de Janeiro com os pais, para fugir da seca que assolou a região em 1915. Nesse seu dramático, sincero e comovente depoimento, ela fala de sua falta de fé em Deus, do qual não se orgulha e lamenta essa sua condição. Raquel de Queiroz — que foi comunista na juventude e morreu conservadora — em entrevista concedida à TV Câmara em 2000, já aos noventa anos (morreria três anos mais tarde, em 2003). A sala, em que recebeu os repórteres, estava cheia de imagens religiosas. Ao mesmo tempo que dizia não acreditar em Deus, afirmava "ser muito triste não crer, e esperava que Deus lhe mandasse a fé algum dia". Não se considerava ateia, pois achava muito feia a palavra, pois não era antireligiosa, apenas não tinha fé.

Quais foram os "três homens mais poderosos e inigualáveis" da história, e por que?

 

Bertrand Russell nos ajuda nessa resposta:

 

 

Se eu tivesse que selecionar três desses homens que adquiriram mais mais poder e influência do que quaisquer outros, a princípio, sem o uso de armas, e ou, qualquer TIRANIA ESTATAL, mencionaria nessa ondem cronológica: Sócrates, Jesus Cristo, e Buda.Uma coisa em comum nos três: Sócrates não escreveu nenhum livro, seu discípulo Platão foi quem divulgou seu pensamento em vários diálogos, que se tornou a base da filosofia ocidental. Buda também, não escreveu nada, foram seus discípulos que registraram seus sermões em dezenas de sutras, e assim o budismo foi difundido. Jesus o Cristo (Messias esperado) não escreveu nenhuma frase! Os apóstolos escreveram os evangelhos e várias cartas, e assim foi propagado o Cristianismo pelo mundo. 

Joseph de Maistre: "Ninguém afirma: Deus não existe sem antes ter desejado que Ele não exista"

 

 

Os privilégios do homem excepcional de Dostoevsky:

"É permitido a todo indivíduo que tenha consciência da verdade regularizar sua vida como bem entender, de acordo com os novos princípios. Neste sentido, tudo é permitido...Como Deus e a imortalidade não existem, é permitido ao homem novo tornar-se um homem-deus, seja ele o único no mundo a viver assim." -  (F. Dostoiévski - O diálogo com o demônio - in Irmãos Karamazov, 1879)

Fibonacci e Borel: quando a matemática evidencia a existência de Deus e contraria a teoria do acaso!

 

A VIDA SURGIU POR ACASO? QUEM CRIOU AS LEIS PERFEITAS DO COSMOS? Dá para aplicar a SELEÇÃO NATURAL às Leis Físicas do Cosmos?

A receita Marxista para a destruição da família que "Stálin não a aplicou na Rússia", mas a exportou para o mundo!

 

 

 

Em várias outras postagens neste blog (Berakash), tratamos de investigar as raízes do ódio comunista à família ao menos no plano de sua fundamentação teórica e de demonstrar, na medida do possível, as fragilidades dessa mesma sustentação. Nesta postagem, ocupar-nos-emos acerca do avanço de tal ideologia sobre o direito pátrio.A visão que Engels (repitamos mais uma vez, apoiando-se quase que inteiramente no antropólogo americano Lewis Morgan) tem da história humana revela muito do que viria a ser o movimento comunista. Uma vez que a propriedade privada e a família foram se formando aos poucos à medida que a evolução darwinista empurrava os agrupamentos humanos rumo à civilização, a conclusão óbvia é que, sendo uma construção da sociedade (e, acrescento eu: da sociedade opressora), então é possível que nos livremos de ambas. 

Andréia Gripp (Comuninade Católica Shalom): "Em que Deus acreditamos e anunciamos?"

 

 

 

 Por* Andréia Gripp

 

 

Você já teve a coragem de se perguntar "em que Deus tem acreditado?" 

Bispo americano Robert Barron analisa e critica a mensagem da música Imagine”

 

No diálogo República, Platão adverte que "a música forma ou deforma os, caracteres de modo tanto mais profundo e perigoso quanto mais inadvertido"! 

Os relativistas dizem: Você está sendo radical demais, precisa renunciar as suas verdades e convicções

 

 

 

Eles querem que renunciemos as nossas verdades e convicções, mas não abrem mão de renunciar, ou mesmo RELATIVISAR um milímetro as deles! E quando ficam sem argumentos plausíveis, apelam para o argumento da hipocrisia. Nossa sociedade é hipócrita?  É sim! E nós muitas vezes somos e agimos como hipócritas, e daí? Escandalizado com esta verdade? Porém fique sabendo que: Erros, pecados, e nossas hipocrisias cotidianas, não é licença para agir inescrupulosamente, se auto permitindo a tudo, ou querendo institucionalizar o pecado! Muito pelo contrário! Mas é motivo para continuarmos a lutar com o auxílio da graça de Deus, pela coerência de vida conforme as nossas opções definitivas.

Quem é o homem na Perspectiva Filosófica e Teológica?

 

 

 

O HOMEM E SUA REALIDADE NA PERSPECTIVA ANTROPOLÍCA E FILOSÓFICA

 

(quando a alma foi criada?)

Inegavelmente existe sim uma "covarde Cristofobia" no Brasil e no mundo!

 

 

 Por *André Uliano

É preciso separar a opinião dos fatos! Alguém pode até opinar de que não exista perseguição religiosa no Brasil e no mundo, outra coisa são os fatos que demonstram e comprovam o contrário. Negar a existência da Cristofobia no Brasil e no mundo é negar o óbvio e querer tapar o sol com uma peneira! Em linhas gerais, a Cristofobia seria uma perseguição a praticantes de religiões cristãs, da mesma forma com que acontece com mulçumanos e a islamofobia. E pode ser estranho pensar nesse tipo de perseguição no Brasil, que é um país de grande maioria católica e evangélica. Ainda assim, o termo Cristofobia vem aparecendo em discursos e debates e até mesmo em propostas no Congresso. O deputado Marco Feliciano é um dos que mais defende o debate sobre a Cristofobia. Segundo ele, durante os seus nove anos em Brasília, enfrentou muita luta contra cristãos, principalmente evangélicos. Ele e outros parlamentares alegam que há uma perseguição religiosa, principalmente em assuntos caros à bancada evangélica, como foi o caso do debate sobre a criminalização da homofobia. Por isso, alguns deputados apresentaram propostas para ampliar a punição de crimes de vilipêndio religioso, protegendo a crença e de cultos religiosos. A ideia é evitar a profanação de cruzes e símbolos cristão em protestos, por exemplo. Já deputados mais ligados à esquerda criticam debate sobre Cristofobia, alegando que ela não existe e que é usada como desculpa para anular a discussão política sobre outras formas de discriminação, como a homofobia.Negar que não existe Cristofobia, não diminui e nem melhora a situação para os Cristãos, muito pelo contrário, só piora.

Qual a diferença entre: Deístas, Teístas, Ateus, Gnósticos e Agnósticos?

-O deísta diz: “Deus existe, mas,  não é uma pessoa, e sim, uma força impessoal da natureza!

O teísta diz: “Deus não somente existe mas também, é uma pessoa”!

O ateu diz: “Deus não existe”!

O gnóstico diz: “Deus existe mas ele é mau”!

O agnóstico diz: “não é possível saber se Deus existe ou se não existe”!

Se Deus é bom e perfeito "por que criou um mundo imperfeito com pessoas imperfeitas?"

Por *Francisco José Barros Araújo 

“Quando, porém, vier o que é perfeito, o que é imperfeito desaparecerá...” (1 Coríntios 13,10)

Averróis (Córdoba, 1126 + Marraquexe, 1198), um filósofo, médico e polímata muçulmano, determinou que:

1)- Há verdades Culturais, ou óbvias para um povo, ou cultura.

 

 

 

2)- Há verdades Místicas para o Teólogo-religioso.

 

 

 

3)- E há verdades científicas para o filósofo-estudioso.

Averróis defende a "teoria da dupla verdade!"

1ª)- A verdade filosófica e teológica da fé.

 

 

 

2ª)- A verdade científica da razão.

 

 

 

 

 

Para Averróis estas "verdades (convicções)" podem estar em desacordo umas com as outras! 

Havendo o conflito, os textos devem ser interpretados livremente. É daí que decorre a ideia que lhe é atribuída de que existem duas verdades, onde uma proposição pode ser teologicamente falsa e filosoficamente verdadeira e vice-versa. Tomás de Aquino em suas duas "Summae", sistematizou o conhecimento teológico e filosófico de sua época : são elas a "Summa Theologiae", a "Summa Contra Gentiles". A partir de Tomás de Aquino, a Igreja tem uma teologia (fundada na revelação) e uma filosofia (baseada no exercício da razão humana) que se fundem numa síntese definitiva: fé e razão, unidas em sua orientação comum rumo a Deus. Tomás sempre sustentou que a filosofia não pode ser substituída pela teologia e que ambas não se opõem. Afirmou que não pode haver contradição entre fé e razão. Explica que toda a criação é boa, tudo o que existe é bom, por participar do ser de Deus, o mal é a ausência de uma perfeição devida. E a essência do mal é a privação ou ausência do bem. Além da sua Teologia e Filosofia, Tomás desenvolveu também uma Teoria do Conhecimento e uma Antropologia, deixou também escrito conselhos políticos: Do governo do Príncipe, ao rei de Chipre, que se contrapõe, do ponto de vista da ética, ao "Príncipe" de Maquiavel (os quais recomendamos a leitura, mas você é livre para isto).Muitas pessoas nos escrevem colocando dificuldades que julga “insolúveis”. E exige que não argumente com base na afirmação de que “tal é a vontade de Deus”. Reconheço que são perguntas pertinentes para quem está com sinceridade principiando no caminho do conhecimento da verdade, mas infantis para quem quer se considerar a última coca cola do deserto. Responderemos agora a essas mesmas questões “insolúveis” para alguns, como já respondemos a outras neste nosso apostolado Berakash. Compreendemos entretanto, que, para quem se  denomina ateu, essas questões sejam  aparentemente (e não realmente)“insolúveis”. 

 

 

Vamos pois, à solução delas:    

 

 

 

      

1)- Se Deus é onisciente, então sabe eternamente que o homem pecará e não é possível compreender que o puna por aquilo que, de antemão, sabe que ele fará”?

 

 

R.: Deus criou o homem e lhe capacitou com a inteligência, vontade e com liberdade psicológica, chamada também de livre arbítrio. Alguém por exemplo, pode livremente optar em ser “ateu”. Você escolheu essa posição doutrinaria livremente. E por que Deus criou o homem livre? Porque só se pode premiar quem é livre. Não se pode premiar uma cadeira pelo fato de que ela nunca saiu do lugar em que a colocaram numa sala. Só se pode premiar quem escolhe e faz o bem livremente. Então Deus criou seres inteligentes e livres para que Ele pudesse premiá-los. Ora, sendo os anjos e os homens livres, eles podem fazer o bem ou deixar de fazê-lo (omissão) ou fazer o contrário do bem (o pecado) livremente. Aos que fazem livremente o bem, Deus dará o prêmio. Aos que livremente pecam, Ele dará castigo.

 

 

 

Contra argumentam ainda que, sendo Deus onisciente, Ele sabe eternamente quem pecará! E sugerem que Deus não deveria criar esses homens, que Ele sabe que pecarão!?

 

 

 

Já respondemos a esse sofisma muitas vezes aqui em nosso apostolado! Repito a explicação, porque, se lhe pedir que você procure as explicações (que já dei sobre isso), você livremente deixará de procurá-las. Então livremente as respondo de novo, pensando no seu bem, mas você é livre para escolher entender, até mesmo porque "não adianta explicar algo a alguém, que livremente já optou em não querer entender", concorda? Mas vamos lá, vamos fazer a nossa parte:

 

 

a) O fato de que Deus conhece eternamente tudo, não significa que Ele conhece antecipadamente o que o homem livremente vai escolher, seríamos assim, simples marionetes, além de que, Deus não se restringe ao tempo (Cronos).

b) O saber eterno de Deus não é a causa do agir livre do homem no tempo. É a ação livre do homem que produz o conhecimento de Deus! Assim como um professor conhece, desde o primeiro dia de aula, que um aluno está fraco em certa matéria, ou que não tem capacidade de aprendê-la, ou outro que é vagabundo e não quer aprendê-la, ainda que o professor se esforce por ajudar esse alunos, eles tomarão bomba, serão reprovados, ou porque não têm competência ou por não quererem estudar. Não é o saber antecipado do professor (que está no tempo) que vai causar a reprovação do aluno. "Será o oposto: esses alunos serão reprovados por culpa própria". Assim também, o saber eterno de Deus é uma variável dependente, enquanto a ação livre do homem é uma variável livre, independente - Dou-lhe mais um argumento: Se estamos no alto de um monte, e vemos um cego caminhando para um abismo, sabemos que, se ele continuar em sua caminhada, ele irá cair no abismo e que vai morrer. Nós gritamos ao cego que ele pare, porque há um abismo mais adiante à sua frente. Se o cego recusar atender a nosso aviso, e continuar a caminhar na mesma direção, ele cairá no abismo e morrerá. Mas não morrerá porque sabíamos do fim que ele ia ter. Ele livremente quis continuar em sua marcha em direção ao abismo, e ele quis isso livremente, apesar de nossos avisos. Assim também, Deus nos avisa continuamente para deixarmos de fazer algumas opções que causarão consequências negativas a nós e aos outros. Caso você não mude, sofrerá as consequências de sua livre escolha.

 

 

2)-Segunda pergunta “insolúvel” é: Se Deus é onipotente e infinitamente bom, como explicar a existência do mal, isto é, como uma causa infinitamente boa pode dar origem à sua negação?”

 

 

 

R.: Deus é bom e tudo o que existe, enquanto ser, é bom! Existir é um bem! As condições do existir é que podem sofrer variações - Se o mal existisse, enquanto ser, ele teria o bem da existência. Logo não seria mau substantivamente. Por isso, se lê na Sagrada Escritura que Deus viu que todas as coisas que Ele fez eram boas, e que o conjunto do que Ele fez era “muito bom”! O mal então não existe como ser. Mal é a falta de existência do que devia existir ou a falta de ordem. Assim, se me falta um braço, isso é um mal. Para o homem, não ter asas não é um mal, porque a natureza humana não exige ter asas, porém, não ter asas seria um mal para uma gaivota. Mal é a falta de ser, mas o mal físico ou moral não é um ser. O mal não é metafísico. Não é ontológico. O mal, como coisa, como ser, não existe. Pode haver mal como falta de ordem. Se o veneno da cobra estiver em minhas veias, isso será um mal para mim. Mas, o veneno da cobra, na boca da cobra, não é um mal, mas um bem porque lhe serve de defesa. Como coisa, esse veneno pode ser bem usado, por exemplo, como vacina. O que pode existir é o mal moral, isto é, podem existir ações más. E ações não são substantivos. São verbos. Verbo é a palavra que indica uma ação e não uma substância.Assim, roubar é um mal moral. É uma ação má. Assassinar é pecado, porque é uma ação má. Agir mal é inverter a ordem dos bens. Por exemplo: o que é roubar? Roubar é amar mais o dinheiro (bem menor) do que a justiça (bem maior). O latrocida coloca o dinheiro e a vida do outro acima da justiça. Por isso roubar, isto é, pegar o que é dos outros, não pagar o que se deve, não pagar o que se prometeu pagar, sem justificativa alguma ao devedor, é pecado gravíssimo! O latrocida é mau moralmente. Mas, enquanto homem, ele por ter um corpo bom, saudável, forte, por ter uma alma inteligente (e isso é bom) ele é bom como ser. Mas é mau moralmente, por suas ações e opções. Portanto, Deus nada fez de mal! Ele pode até "tirar do mal  aparente um bem permanente!" Por exemplo, se este homem mal morrer, seus órgãos vitais podem salvar outras vidas, e ou dar melhor qualidade de vida a outros quando livremente doados por ele, ou seus familiares, bem como, até de perguntas sofísticas e falaciosas Deus tira um bem, como a explicação que estou dando, que lhe poderá fazer bem, caso você as aceite livremente. Ademais, outros leitores poderão bem aproveitar essas respostas boas para perguntas más.

 

 

3)- Vamos, então, à terceira pergunta, que não é má. E é até bem útil: Se Deus possui infinita liberdade para escolher o melhor, por que, entre todos os mundos possíveis, escolheu este, digamos assim, "imperfeito?"

 

 

 

R.: Deus fez este mundo à sua imagem e semelhança, para que através das qualidades das coisas criadas compreendêssemos suas qualidades em grau infinito. Deus poderia criar muitos outros mundos. Criou este, porque, como bom mestre, escolhe os melhores meios para fazer compreender o que Ele quis nos ensinar. Não se multiplicam ações desnecessárias, mas apenas as convenientes e suficiente para o fim almejado, simples assim! O otimismo filosófico Leibniziano consiste em garantir que Deus escolheu este como o melhor dos mundos, entre todos os possíveis. Pode até ser que existam outros mundos que sejam “melhores” – (o que é o conceito de melhor para um ateu e um Cristão?) Percebemos que o termo “MELHOR” acaba gerando conflitos e debates a partir de perspectivas diferentes. Se para alguns o conceito de melhor queira dizer "moralmente e perfeitamente bom", então este ainda não é o melhor dos mundos – Entenda, não que Deus por incapacitação de poder, Ele é logicamente incapacitado de criar "o melhor dos mundos possíveis moralmente e perfeitamente bom", por que este mundo com o nosso livre arbítrio, é praticamente impossível, a não ser que Deus agisse como um tirano totalitarista, tirando nosso livre arbítrio. Ou seja, "o melhor dos mundos possíveis moralmente, livremente e perfeitamente bom" é “praticamente impossível” -  por que uma vez que para algo ser bom, deve ter a intenção livre de ambas partes, em “querer ser bom” e fazer o bem de forma harmônica e sem  “intervenção divina coercitiva”.  Em suma, Deus escolheu a melhor configuração possível para a existência de um mundo com pessoas livres, porém, o que fazemos com ele com nosso livre arbítrio, é por nossa conta e risco.

 

 

 

4)- Agora a quarta pergunta, aliás, uma pergunta bem velha e não “insolúvel”, pois Deus já a respondeu nos Salmos e no livro de Jó. Se Deus não cessa de intervir sobre o mundo (como atestam os milagres), por que deixa que os bons sofram e os maus sejam felizes?

 

 

 

R.: Sendo Deus bom e justo, Ele deve premiar todo bem que o homem faz livremente! Ora, até gente assassina pode fazer algum bem natural, como por exemplo, cuidar da mãe na velhice. Deus então precisa premiar esse bem. Vendo que a pessoa má não vai se emendar, Deus então recompensa os bens materiais que os maus fazem permitindo-lhes saúde, vida longa, e dinheiro nesta vida. Pelo contrário, Deus dá dores e cruzes para os bons, para que eles sofram já na terra o castigo de seus pecados, a fim de premiá-los com o bem eterno na outra vida. Deus dá cruzes aos bons "como podas em plantas" para produzirem melhores frutos, e a penitência, para lhes dar a recompensa na outra vida. Por isso, os bons sofrem dores e humilhações nesta vida e os maus impenitentes, na outra vida, se claro, não se arrependem ainda nesta vida. Cristo e os primeiros Cristãos sofreram nas mãos dos imperadores. O imperador Nero um dos maiores carrascos dos Cristãos, gozou e teve uma vida de conforto, poder, fama, e inúmeros prazeres, mas se manteve irredutível à graça e misericórdia de Deus que bateu a sua porta de todas as formas. O que se pode esperar dele na outra vida se ele não se arrependeu? o mesmo prêmio daqueles que padeceram em suas mãos? Isto seria justo? Hitler e Madre Tereza de Calcutá merecem o mesmo prêmio na outra vida?...

 

(ambos merecem o mesmo prêmio?)

 

 

Além disso, os bons sofrem por amor às almas dos maus para que se emendem, porque o verdadeiro amor (ágape) se manifesta na capacidade de sofrer por amor do outro. Quem é mau tem ódio do bem, tem inveja do homem bom, e, por ódio o acusa caluniosamente. Podendo, o escarnece, difama e humilha, como os fariseus fizeram com Jesus.

 

 

 

 

 

5) Quinta pergunta supostamente “insolúvel”: Se Deus é plenitude infinita, que necessidade teria de criar um mundo finito e imperfeito?

 

 

 

Deus nada criou por “necessidade"! Deus criou tudo por amor. Deus não podia criar outro ser infinito e perfeito como Ele, porque Ele é incriado, ou seja, não tem princípio e fim, Ele simplesmente “É”, portanto, fora de nossas categorias (Deus é acategoremático). Necessariamente, a criatura tinha que ser finita. Deus não pode criar outro Deus, porque este segundo seria criado, e portanto, inferior a seu Criador. Perfeito significa completo, acabado. Deus tudo fez perfeito. Os defeitos são causados pelo homem. Perfeito absoluto só pode ser Deus. Deus não pode fazer outro ser absoluto igual a Ele mesmo, pois que, como já disse, esse Absoluto criado seria menos que o absoluto criador e incriado!

 

 

6)- Finalmente, a última pergunta supostamente “insolúvel”: Se Deus é puro espírito e se uma causa só pode produzir um efeito de mesma natureza que ela, como explicar a origem da matéria?

 

 

R.: Como ficou provado anteriormente, Deus só poderia fazer criaturas finitas, portanto menos que Ele mesmo enquanto ser. Deus como causa de tudo, tinha que fazer criaturas finitas, mas semelhantes a Ele mesmo, não iguais ou superiores a Ele, basta apenas usar de lógica racional aqui. Ele fez o universo com seres puramente espirituais (os anjos) puros espíritos como Deus, mas limitados; depois fez os homens, inferiores aos anjos, porque os homens embora tenham alma espiritual têm um corpo animal; por isso fez animais que se movem por instinto, e não pensam; a seguir fez os vegetais que tem vida, mas não instintos e nem movimento; por fim fez os minerais que apenas existem, como pura matéria. Como podemos ver, o universo possui desde seres puramente espirituais (os anjos) até seres puramente materiais (as pedras). Há, pois, no universo, uma gama ordenada de seres que refletem a Deus em graus diversos:

 

 

1)- Os minerais refletem analogicamente apenas a existência de Deus.

 

2)- Os vegetais refletem analogicamente a existência e a vida de Deus.

 

3)- Os animais além da existência e da vida refletem analogicamente a capacidade de agir de Deus.

 

4)- Os homens refletem analogicamente a existência material em maior plenitude que as existências anteriores, possuem a vida, a inteligência, a vontade, e a capacidade livre de agir, bem como a capacidade de livremente conhecer e de amar a Deus Criador.

 

5)- Finalmente os anjos refletem a "existência imaterial" (penso, logo existo), a vida, a decisão, o conhecer através da inteligência, a vontade, e a liberdade, e principalmente, conhecem o amor de Deus em maior plenitude que os humanos, sua essência é puramente espiritual, mas de modo limitado, pois como nós, são apenas semelhantes a Deus, não iguais.

 

 

 

CONCLUSÃO

 

 

 

Deus então criou todas as coisas desde um pedregulho até o sol. Desde uma formiga até o elefante. Do grão de areia até a Virgem Maria. E tudo fala dEle! Por isso é preciso compreender o canto das criaturas de São Francisco. E criou também a nós: Seres que buscam a verdade nos propondo perguntas aparentemente “insolúveis”. E a mim um já idoso blogueiro, mas ainda sempre pronto para a luta, para procurar lhe ajudar, respondendo com paciência e com meu pouco saber às perguntas que lhe pareciam insolúveis. E por isso também, Deus seja louvado que nos fez com boca para falar, e com ouvido para ouvir e mãos para escrever as verdades eternas de nosso bom e amoroso Deus! Que Deus nos faça então bem ouvi-lo e que nos converta sempre mais. E a mim que me ajude a bem responder, para que faça o bem que me for possível. E seja Deus sempre louvado por toda eternidade, pelo bem que existe, e que só Ele nos faz constantemente!

 

*Francisco José Barros Araújo – Bacharel em Teologia pela Faculdade Católica do RN, conforme diploma Nº 31.636 do Processo Nº  003/17

.......................................................

GOSTOU Do APOSTOLADO berakash?  QUER SER UM (A) SEGUIDOR (a) E RECEBER AS ATUALIZÇÕES EM SEU CELULAR, OU, E-MAIL?

 

 

Segue no link abaixo o “PASSO-A-PASSO” para se tornar um(a) seguidor(a) - (basta clicar):

 

 

https://berakash.blogspot.com/2023/10/como-ser-um-ser-um-seguidor-e-ou.html

 

 

Shalom!

.............................................

 

 

APOSTOLADO BERAKASH - A serviço da Verdade: Este blog não segue o padrão comum, tem opinião própria, não querendo ser o dono da verdade, mas, mostrando outras perspectivas racionais para ver assuntos que interessam a todos. Trata basicamente de pessoas com opiniões e ideias inteligentes, para pessoas inteligentes. Ocupa-se de ideias aplicadas à política, a religião, economia, a filosofia, educação, e a ética. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre literatura,  questões culturais, e em geral, focando numa discussão bem fundamentada sobre temas os mais relevantes em destaques no Brasil e no mundo. A mera veiculação, ou reprodução de matérias e entrevistas deste blog não significa, necessariamente, adesão às ideias neles contidas. Tal material deve ser considerado à luz do objetivo informativo deste blog, não sendo a simples indicação, ou reprodução a garantia da ortodoxia de seus conteúdos. As notícias publicadas nesta página são repostadas a partir de fontes diferentes, e transcritas tal qual apresentadas em sua origem. Este blog não se responsabiliza e nem compactua com opiniões ou erros publicados nos textos originais. Caso você encontre alguma inconsistência nas notícias, por favor, entre em contato diretamente com as fontes originais para as devidas correções, ou faça suas observações (com fontes) nos comentários abaixo para o devido esclarecimento aos internautas. Os comentários devem ser respeitosos e relacionados estritamente ao assunto do post. Toda polêmica desnecessária será prontamente banida. Todos os comentários são de inteira responsabilidade de seus autores e não representam, de maneira alguma, a posição do blog. Não serão aprovados os comentários escritos integralmente em letras maiúsculas, ou CAIXA ALTA. A edição deste blog se reserva o direito de excluir qualquer artigo ou comentário que julgar oportuno, sem demais explicações. Todo material produzido por este blog é de livre difusão, contanto que se remeta nossa fonte.Não somos bancados por nenhum tipo de recurso ou patrocinadores internos, ou externo ao Brasil. Este blog é independente e representamos uma alternativa concreta de comunicação. Se você gosta de nossas publicações, junte-se a nós com sua propaganda para que possamos crescer e fazer a comunicação dos fatos, doa a quem doer. Entre em contato conosco pelo nosso e-mail abaixo, caso queira colaborar de alguma forma:

 

 

 

 

filhodedeusshalom@gmail.com