A influência das três correntes iluministas: francesa, inglesa, e americana no ideário brasileiro

 

A influência do Iluminismo no Brasil deu-se principalmente pela vertente francesa, a menos bem sucedida das três ideologias iluministas!

 

 

O leitor por certo já tem um certo conhecimento com o Iluminismo, movimento filosófico surgido no século 17, com René Descartes (31 de março de 1596 – 11 de fevereiro de 1650) e Isaac Newton (25 Dezembo 1642 – 20 Março 1727),  e que tomou a Europa (mas não só ela) no correr do século 18, por isso chamado Século das "Luzes" (falsas luzes, conforme 2 Coríntios 11,14),  e estabeleceu um novo pacto social onde foi influente. Os historiadores franceses tradicionalmente colocam o período do Iluminismo entre 1715 (o ano em que Luís XIV morreu) e 1789 (o início da Revolução Francesa). Alguns historiadores recentes, no entanto, defendem o período da década de 1620, com o início da Revolução Científica. 

Karl Popper - A incrível trajetória de um dos maiores filósofos do século XX: de Comunista ao Conservadorismo Liberal

 

 

 

Karl Raimund Popper (Viena, 28 de julho de 1902 — Londres, 17 de setembro de 1994) foi um filósofo liberal e professor austro-britânico.

 

 

Amplamente considerado um dos maiores filósofos da ciência do século XX, Popper é conhecido por sua rejeição das visões indutivistas clássicas sobre o método científico em favor da falseabilidade. Uma teoria nas ciências empíricas pode ser que nunca seja provada, mas pode ser falseada, o que significa que pode e deve ser examinada por experimentos decisivos. Popper também é conhecido por sua oposição à explicação justificacionista clássica do conhecimento, a qual ele substituiu pelo racionalismo crítico, a saber, "a primeira filosofia não-justificativa da crítica na história da filosofia".

Quais foram os "três homens mais poderosos e inigualáveis" da história, e por que?

 

Bertrand Russell nos ajuda nessa resposta:

 

 

Se eu tivesse que selecionar três desses homens que adquiriram mais mais poder e influência do que quaisquer outros, a princípio, sem o uso de armas, e ou, qualquer TIRANIA ESTATAL, mencionaria nessa ondem cronológica: Sócrates, Jesus Cristo, e Buda.Uma coisa em comum nos três: Sócrates não escreveu nenhum livro, seu discípulo Platão foi quem divulgou seu pensamento em vários diálogos, que se tornou a base da filosofia ocidental. Buda também, não escreveu nada, foram seus discípulos que registraram seus sermões em dezenas de sutras, e assim o budismo foi difundido. Jesus o Cristo (Messias esperado) não escreveu nenhuma frase! Os apóstolos escreveram os evangelhos e várias cartas, e assim foi propagado o Cristianismo pelo mundo. 

Shakespeare é que sabia das coisas: “Canalhas por necessidade, idiotas por influência celeste?"

 

Por *Paulo Polzonoff Jr.

 

Estava mexendo em uns livros velhos, aspirando uns ácaros pré-históricos e chafurdando naquela nostalgiazinha nada saudável, quando me deparei com uma edição de “O Rei Lear”, de Shakespeare, em tradução do velho, bom e saudoso Millôr Fernandes. O livro está todo rabiscado (à caneta, porque sou rebelde) e cheio de anotações às margens. Não entendo minha própria letra. Aqui e ali, tampouco entendo por que sublinhei essa ou aquela passagem.

Refutação a Freud sobre a religião em sua obra: "O futuro de uma ilusão"

 

 

"O futuro de uma ilusão": resumo de Freud

Posted on Redação Psicanálise Clínica

A relação de algumas pessoas com crenças religiosas encontra conflitos sensíveis que se dão pela oposição de perspectivas distintas sobre religião.Freud é um grande exemplo, já que a sua jornada não cabia espaço para que acreditasse em algo superior. Hoje conversaremos melhor sobre O futuro de uma ilusão, uma das obras mais revisitadas de Sigmund Freud.

Uma teologia sobre o corpo e a alma espiritual

 

Um dos problemas capitais da Filosofia é aquele que tem por objeto a própria essência do homem: “em que consiste o ser humano?”

Ninguem pode viver "processos pessoais" em seu lugar! Aprenda a viver bem os seus processos!

 

Esse tema me remete a uma grande irmã de caminhada Cristã, Leila, ela sempre falava com grande sabedoria e maturidade sobre isso!Não podemos terceirizar nossos processos, porque eles são nossos, ninguem pode vivê-los por nós, ainda que estejamos rodeados de pessoas, os processos tem sempre o caráter indivudual. Os outros podem até nos ajudar, mas jamais podem vivê-los em nosso lugar.  A vida é um processo, muitas vezes contraditório sob nosso ponto de vista, mas ao avaliar o "TODO", nos insere em condições que provocam ensinamentos únicos em nossas vidas.

A virtuosa vida do pensador Sócrates até sua trágica condenação a morrer tomando Cicuta

 

 

 

Detalhes sobre a vida de Sócrates derivam de três fontes contemporâneas: os diálogos de Platão, as peças de Aristófanes e os diálogos de Xenofonte. Não há evidência de que Sócrates tenha ele mesmo publicado alguma obra. Alguns autores defendem que ele não deixou nada escrito pois, além de na sua época a transmissão do saber ser feita, essencialmente, pela via oral, Sócrates assumia-se como alguém que sabe que nada sabe. Assim, para ele, a escrita fecharia o conhecimento, deixando-o de forma acabada, amarrando o seu autor ao estrito contexto de afirmações inamovíveis: se essas afirmações contemplam o erro, a escrita não só o perpetua como garante a sua transmissão. Sócrates era filho de Sofronisco,um escultor, e Fainarete, uma parteira, Sócrates nasceu em Alopece, Ática. Durante sua infância, ajudou seu pai no ofício de escultor. Porém, muitas vezes, seus amigos zombavam da sua incapacidade de trabalhar o mármore. Mesmo quando aparecia uma oportunidade de ajudar o seu pai, sempre acabava atrapalhando. Seu destino foi apontado, pelo próprio Oráculo de Delfos, como o de ser um grande educador, mas foi somente por influência da sua mãe que ele pôde descobrir sua verdadeira vocação. Sócrates foi casado com Xântipe, que era bem mais jovem que ele, e teve com ela um filho, Lamprocles. Porém, segundo Aristóteles e seu discípulo Aristóxenes, Sócrates teria tido outra esposa, Mirto, com quem teve os filhos Sofronisco e Menexêno. Segundo relato posterior de Diógenes Laércio, ela teria sido a segunda esposa e era filha de Aristides, o Justo. Sátiro e Jerônimo de Rodes, também citados por Diógenes Laércio, dizem que, pela falta de homens em Atenas (muitos eram recrutados para a guerra e morriam em combate),  era permitido a um ateniense, mesmo casado, ter filhos com outra mulher, e que Sócrates teria tido Xântipe e Mirto ao mesmo tempo. Armand D'Angour argumenta que Mirto fora na verdade a primeira esposa de Sócrates, conforme evidenciado pela sua omissão nos relatos de Xenofonte e Platão, que eram jovens quando encontraram com um Sócrates em idade adulta avançada e nem a teriam conhecido. Seu amigo Críton criticou-o por ter abandonado seus filhos quando se recusou a tentar fugir para evitar sua execução. Este fato mostra que ele (assim como outros discípulos) não teria entendido nada da mensagem que Sócrates passa sobre a morte (diálogo Fédon). Em certas ocasiões, parava o que quer que estivesse fazendo, ficava imóvel por horas, meditando sobre algum problema. Conta-se que, um dia, Sócrates foi levado junto à sua mãe para ajudar em um parto complicado. Vendo sua mãe realizar o trabalho, Sócrates logo filosofou: 

Opinião: "é possível democracia sem liberdades?" Como superar e canalizar as divergências para o "bem comum?"

 

Por *Francisco José Barros Araújo 

A legislação brasileira prevê "punição para a presunção de crime?"

 

 

“Os atos preparatórios de um crime, são puníveis?”

 

Os atos preparatórios são aqueles realizados em momento anterior ao da execução do delito. Trata-se de uma fase entre a cogitação e a execução. Esses atos somente são puníveis quando constituírem, por si só, infração penal. Um exemplo de ato preparatório não punível é a preparação para um sequestro como compra de cordas para amarrar a vítima, aluguel de uma casa para o cárcere privado, etc. 

A parábola dos "três monges"

O diabo apareceu para três monges e disse a eles:

 

 

“Se eu lhes desse o poder de mudar algo do passado, o que você mudaria?”

Muito cuidado com o atual "falso discurso da inclusão" - Desconstruindo a “falácia inclusiva” de Paulo Freire

 

 

Como responder a uma “FALACIA?” (na lógica e na retórica, uma falácia é um argumento inconsistente, inválido, ou falho na capacidade de provar eficazmente o que se alega). "Argumentos que se destinam à persuasão" podem parecer convincentes para grande parte do público, apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso. 

atenção ! É preciso porém, algum conhecimento e técnicas para detectar as falácias, que são muito comuns nos dias hoje!

 

 

 

Diz a palavra de Deus (para início da desconstrução do falacioso comunista Paulo freire):

 

 

“...cuidado com o fermento dos fariseus...não sabeis que um pouco de fermento leveda (azeda) toda massa" - (Gálatas 5,9)

 

 

 

“Não se deixem enganar: "As más companhias corrompem os bons costumes! Como justos, recuperem o bom senso e parem de pecar..." - (1 Coríntios 15,33-34

 

 

 

 

“Quem poupa lobos põe em risco as ovelhas” - No céu há exclusão sim! E as sagradas escrituras falam e justificam muito claramente o porque dessas exclusões:

 

 

Apocalipse 22,15 : "Fora ficam os cães, os que praticam feitiçaria, os que cometem imoralidades sexuais, os assassinos, os idólatras e todos os que amam e praticam a mentira"

 

A JUSTIFICATIVA:

 

 

 

Isaías 26,10: "Ainda que se mostre misericórdia ao ímpio, nem por isso ele se converte; até na terra da retidão, ele praticará a iniquidade e não atenta para a majestade do Senhor"

 

 

CONCLUSÃO:

 

 

 

Com toda certeza e sem nenhuma sombra de dúvidas, "não sou melhor e nem menos pecador que ninguém", mas não chamo aos meus pecados e a minha maldade de bem, e nem ao bem de mal (conforme Isaías 5,20-22). Portanto meus (inhas) amados (as), a inclusão que haverá no céu, é apenas para pecadores arrependidos e não pecadores empedernidos, convictos, orgulhosos de seus pecados e sem o menor arrependimento. 

Nenhum Cristão, ou pessoa de bom senso, é contra a inclusão de todos nos direitos e deveres sociais, não é essa a questão, mas é aqui onde esse falso discurso se camufla propositalmente para confundir os(as) desavisados(as), querendo incluir até a "depravação moral". 

O discurso da INCLUSÃO está muito em voga nos dias atuais, mas cuidado com essas armadilhas falaciosas nestes discursos! A promessa de Jesus na cruz entre dois ladrões, e de levar um ladrão para abrir o paraíso, foi apenas para o ladrão reconhecedor e arrependido de suas culpas, e não para o ladrão blasfemador... Simples assim!

Lucas 23, 39-43: "Um dos criminosos que ali estavam dependurados lançava-lhe insultos: Você não é o Cristo? Salve-se a si mesmo e a nós! Mas o outro criminoso o repreendeu, dizendo: Você não teme a Deus, nem estando sob a mesma sentença? Nós estamos sendo punidos com justiça, porque estamos recebendo o que os nossos atos merecem. Mas este homem não cometeu nenhum mal. Então ele disse: Jesus, lembra-te de mim quando entrares no teu Reino! Jesus lhe respondeu: Eu lhe prometo: Hoje mesmo você estará comigo no paraíso..."

........................................

APOSTOLADO BERAKASH - A serviço da Verdade: A mera veiculação, ou reprodução de matérias e entrevistas deste blog não significa, necessariamente, adesão às ideias neles contidas. Tal material deve ser considerado à luz do objetivo informativo deste blog, não sendo a simples indicação, ou reprodução a garantia da ortodoxia de seus conteúdos. As notícias publicadas nesta página são repostadas a partir de fontes diferentes, e transcritas tal qual apresentadas em sua origem. Este blog não se responsabiliza e nem compactua com opiniões ou erros publicados nos textos originais. Caso você encontre alguma inconsistência nas notícias, por favor, entre em contato diretamente com as fontes originais para as devidas correções, ou faça suas observações (com fontes) nos comentários abaixo para o devido esclarecimento aos internautas.Os comentários devem ser respeitosos e relacionados estritamente ao assunto do post. Toda polêmica desnecessária será prontamente banida. Todos os comentários são de inteira responsabilidade de seus autores e não representam, de maneira alguma, a posição do blog. Não serão aprovados os comentários escritos integralmente em letras maiúsculas, ou CAIXA ALTA. A edição deste blog se reserva o direito de excluir qualquer artigo ou comentário que julgar oportuno, sem demais explicações. Todo material produzido por este blog é de livre difusão, contanto que se remeta nossa fonte.Não somos bancados por nenhum tipo de recurso ou patrocinadores internos, ou externo ao Brasil. Este blog é independente e representamos uma alternativa concreta de comunicação. Se você gosta de nossas publicações, junte-se a nós com sua propaganda para que possamos crescer e fazer a comunicação dos fatos, doa a quem doer. Entre em contato conosco pelo nosso e-mail abaixo, caso queira colaborar de alguma forma:

 

 

 

 

filhodedeusshalom@gmail.com

 

Por que o STF precisa ler urgentemente o clássico tratado de John Milton: "Areopagitica"

 

 

 

O clássico “Areopagitica” de John Milton, foi publicado em 23 de novembro de 1644, no auge da Guerra Civil Inglesa. Leva o título em parte do Areopagitikos (em grego: Ἀρεοπαγιτικός), um discurso escrito pelo orador ateniense Isócrates no século 4 aC. (O Areópago é uma colina em Atenas, local de tribunais reais e lendários, e era o nome de um conselho cujo poder Isócrates esperava restaurar). Alguns argumentam que é também uma referência à defesa que São Paulo fez perante o Areópago em Atenas contra as acusações de promulgar deuses estrangeiros e ensinamentos estranhos, conforme registrado em Atos 17,18-34.

Por que o católico deve ler as obras de Dante Alighieri com muita cautela?

 

Sem dúvida, a Divina Comédia de Dante Alighieri (Florença, entre 21 de maio e 20 de junho de 1265 – Ravena, 13 ou 14 de setembro de 1321) permite ter uma certa compreensão do homem medieval, não só pelas informações históricas que nos propicia, mas principalmente porque espelha, sob muitos aspectos a cosmovisão tomista e victorina típica do medieval.Com efeito (embora seja exagerado dizer - como alguns fazem), que a Divina Comédia apresenta o pleno pensamento da Suma Teológica de São Tomás de Aquino em versos. Sim, mas não tão pleno assim! Ela dá alguma argumentação tirada do tomismo. Isto sem esquecer que Dante coloca no céu o grande inimigo de São Tomás, Siger de Brabante, tanto quanto o milenarista Joaquim de Fiore, que ele apresenta como "di spirito profético dotatto". O que é um absurdo próprio dos beguinos. Mais claramente, Dante utiliza na Divina Comedia a visão de Hugo de São Victor da felicidade humana fundamentada na luz e na doçura - lumen et dulcedo - isto é, na posse da verdade (lumen) e na posse do bem material (dulcedo). Luz e doçura são as duas coisas que o homem procura sempre. A luz como símbolo da verdade imutável. A doçura, isto é, o bem material, que sendo proporcionado aos sentidos corporais, se apresenta como proporcionado. Isto é como música doce, visto que música é proporção.

Estadão: Dostoievski criticou sim as ideias imbecilizadas da esquerda em sua obra "Os Demônios"

 

Dostoievski criticou grupos de esquerda em 'Os Demônios'

 

 

O "Estadão Verifica" conversou com Flávio Ricardo Vassoler, doutor em Letras pela Universidade de São Paulo (USP) e pós-doutor em Literatura Russa pela Northwestern University. O pesquisador disse que a citação: "A tolerância chegará a tal ponto que as pessoas inteligentes serão proibidas de fazer qualquer reflexão para não ofender os imbecis" - não existe na obra de Dostoievksi de forma ipsis litteris, mas a ideia em si, existe sim. Vassoler ressaltou que, embora a citação não exista de forma exata na obra de Dostoeivski, há exposição de pensamentos similares em Os Demônios, livro publicado em 1872. Segundo ele, a frase "em parte se comunica com o romance Os Demônios". De acordo com o acadêmico, Dostoievski escreveu o livro depois que participou de grupos revolucionários e, como consequência, foi condenado à morte, com pena revertida para anos de trabalho forçado. Assim, o autor passaria da esquerda para uma atuação "bem mais conservadora". Vassoler afirma que Dostoievski começou a acreditar que os grupos dos quais participou exerceriam uma violência que iria se alimentar de si mesma e que não conseguiriam transformar a sociedade, principalmente nos costumes. Um dos personagens do livro, o intelectual Chigalióv, chega a defender a guerra por "razões nobres". Ele desenvolve uma visão de mundo chamada chigalovismo, em que a igualdade está acima de valores individuais. Nesse contexto, o romance denuncia o que Vassoler chama de "enaltecimento da imbecilidade".