A teologia da
libertação, isto é, o conjunto de escritos publicados, a partir de 1971, por
figuras como Gustavo Gutierrez, Hugo Assmann, Pablo Richard, Leonardo e
Clodovis Boff, Enrique Dussel, Frei Betto e vários outros, recolhe esta
intuição e a coloca no centro de sua reinterpretação do Evangelho, de sua nova
hermenêutica do Antigo-Testamento e da mensagem de Cristo, de sua reformulação
do magistério da Igreja. Uma reformulação na qual entram aspectos essenciais do
marxismo, integrados de forma muito mais orgânica e coerente no discurso religioso
,em comparação com os documentos da esquerda cristã dos anos 60.O marxismo apareceu
aos olhos dos teólogos da libertação como a única teoria capaz de oferecer ao
mesmo tempo uma análise precisa e sistemática das causas da pobreza, e uma
proposição precisa e radical do método para sua abolição. A velha tradição
anticapitalista da Igreja entra assim em relação de afinidade eletiva com a
análise marxista da exploração capitalista e com a crítica dos marxistas
latino-americanos (teoria da dependência) ao capitalismo dependente como
fundamento estrutural do subdesenvolvimento, da miséria e do autoritarismo
militar.A revolução
sandinista é a primeira desde 1789 na qual os cristãos,leigos e clero - jogaram
um papel determinante tanto na base como na direção do movimento. A primeira na
qual os cristãos não foram "aliados" (táticos ou estratégicos), mas
uma componente orgânica da vanguarda revolucionária, a Frente Sandinista de
Libertação Nacional. E a primeira na qual o cristianismo foi um dos
ingredientes essenciais - junto com o marxismo e com a tradição de Sandino na
formação da ideologia que inspirou o combate revolucionário.No curso dos anos 70
um número crescente de jovens e de estudantes cristãos descobre o
"marxismo sandinista"; vários movimentos são formados, com o apoio de
padres e religiosos (como o franciscano Uriel Molina e o jesuíta Fernando
Cardenal) - movimento universitário cristão, movimento revolucionário cristão -
cujos membros vão em sua grande maioria aderir ao FSLN.A primeira célula
cristã da Frente Sandinista é constituída com a participação de Luis Carrion,
Joaquín Cuadra, Alvaro Baltodano e Roberto Gutierrez, que se tornarão logo
importantes dirigentes da organização. Enquanto isto o padre Ernesto Cardenal,
fundador da comunidade de Solentiname, não hesita, desde 1973, em proclamar-se
"um marxista que acredita em Deus e na vida depois da morte".Poeta e místico,
Cardenal insiste que "não foi a leitura de Marx que me levou ao marxismo,
mas sim a leitura do Evangelho".Num movimento de síntese espiritual mais
intuitivo do que teológico, ele não hesita em afirmar que "o comunismo
segundo Marx, a sociedade na qual não haverá egoísmo nem injustiça de nenhuma
espécie, é o mesmo que nós cristãos entendemos por reino de Deus sobre a
terra".Em 1977 o padre
Gaspar Garcia Laviana (de origem espanhola) adere a uma frente guerrilheira do
FSLN; justificando sua decisão, ele escreve em uma carta de 1978 (pouco antes
de sua morte em combate): "Minha fé e o fato de que pertenço à Igreja
Católica me obrigam a tomar uma parte ativa no processo revolucionário com o
FSLN, porque a libertação de um povo oprimido é parte integrante da redenção
total de Cristo. Minha contribuição ativa neste processo é um signo de
solidariedade cristã com os oprimidos e com os que lutam por libertá-los.(apenas um pequeno detalhe esquecido pelo revolucionário padre Gaspar: “ Cristão não mata,
e nem odeia ao próximo, mas como Cristo ama-o independente de classes e dar a
vida, tanto por pobres como por ricos, pois Cristo não morreu por classes, mas
por todos os pecadores”).A própria prática da
Frente Sandinista foi também influenciada pelos ideais cristãos: por exemplo,
no que concerne ao princípio proclamado por Tomas Borge: "Nossa vingança
será o perdão". A revolução nicaraguense aboliu a pena de morte e se transformou
no primeiro movimento revolucionário moderno desde 1789 que não conheceu a
guilhotina ou as execuções depois do triunfo.
É evidente que esta convergência não se deu sem contradições, resistências e desconfianças - de ambos os lados - Segundo Giulio Girardi havia entre os quadros Sandinistas duas atitudes distintas:
1ª)- a velha
concepção "ortodoxa" - inspirada pelos manuais de
"marxismo-leninismo" soviéticos: os cristãos são aliados, mas pouco seguros
devido à sua fé e aos vínculos com a Igreja. No melhor dos casos a convergência
pode se realizar com eles ao nível da prática, mas nunca da teoria, posto que
aí a contradição (entre "materialismo" e "idealismo") é
total. Esta atitude se encontra freqüentemente entre os quadros médios
de formação recente, sem experiência antes de 1979.
2ª)- a nova
concepção, que se poderia chamar de "nicaragüense" - inspirada pela
experiência concreta de luta comum: os cristãos revolucionários fazem parte da
vanguarda. Seria necessário reformular (ou atualizar) a teoria marxista
tradicional da religião e reconhecer a esta seu potencial revolucionário. A
convergência com os cristãos revolucionários é ao mesmo tempo prática e
teórica, no que concerne à questão da libertação dos oprimidos. Esta última
será a atitude partilhada pela maioria dos dirigentes "históricos" da
FSLN.
A
CRÍTICA DE CLODOVIS BOFF Á TEOLOGIA DA LIBERTAÇÃO E SEUS TEÓLOGOS:
Há quem pense que a
Teologia da libertação (= TdL) já fez seus dias e que, por isso mesmo, dispensa
toda crítica, a qual já teria sido feita pelos “dentes roedores do tempo”.
Criticá-la seria conceder-lhe inutilmente um tempo de sobrevida. Contudo, a
TdL, por representar uma exigência da fé cristã frente ao drama que vivem os pobres
do mundo, merece toda consideração, principalmente quando se trata daquela
Teologia justa e necessária de que trata o papa João Paulo II durantes eu
pontificado sobre este tema.E de vez que essa
corrente continua, até hoje, a se mostrar problemática, convém reexaminar seu
estatuto epistemológico, partindo, desta vez, de uma questão decisiva: o
fundamento desta teologia. Esse exame crítico não parte agora do Magistério,
mas do interior da própria teologia.Equivocadamente interpretam errado os teólogos e simpatizantes da TL,quando
o Magistério elevava suas advertências, poder-se-ia pensar em incompreensão ou
perseguição. Agora, porém, que a crítica é teologicamente argumentada, não se
podem mais fazer tais alegações e, menos ainda, deixar-se levar por certos
melindres:Pergunta-se se falo
aqui “a partir de dentro da TdL”. Sim, falo a partir do projeto originário
desta teologia, que é de “fazer ouvir a voz dos pobres” (K. Rahner) a partir da
fé da Igreja. Portanto, não rompi, não quero e nem posso romper com a causa de
fundo da TdL. É uma questão de coerência com a fé e com a vocação teológica. Já
com respeito ao modo como tal causa foi implementada na atual TdL (falo aqui
sempre da corrente dominante), aí tomo distância.E a razão é de fundo:
nessa corrente não vejo mais garantido, em geral, o fundamento de toda
teologia: o Cristo da fé. Se mudei de posição? Em absoluto! Sempre defendi, sem
solução de continuidade, uma TdL assentada, sem equívocos, no fundamento cristológico.
Meus escritos teóricos, desde minha tese doutoral (defendida em 1976), estão aí
para testemunhá-lo. Reconheço, contudo, em termos de autocrítica, que, em meus
escritos polêmicos, vacilei nesse ponto fundamental e, cedendo à pressão do
contexto e ao magis amicus Plato, cheguei a alinhar-me à ambígua “epistemologia
pobrista”, que aqui estou contestando.
Minha réplica se dá em três partes:
1) O fundamento da
teologia é e só pode ser Cristo e não outro, mesmo o pobre!
2) Permanece e se
confirma, na base da TdL, uma perigosa e nefasta ambigüidade.
3) É preciso repropor
a TdL, assentando-a, sem equívocos, no fundamento da fé.
Por isso, não creio
que proceda a crítica de Leonardo Boff sobre as “ausências” temáticas que
pretende ter descoberto no meu texto, como a questão da encarnação e da
pneumatologia (p. 704-708). Pois, o foco não era a doutrina teológica, mas o
fundamento da teologia. Era, portanto, uma questão de metodologia e não de
ciência teológica. Quanto a isso, Sto. Tomás ensina: “Antes da ciência, precisa
estudar seu método” (In Boet. q. 6, a. 1, ad 3). Agora, dizer que a ausência
desses temas tiraria “sustentabilidade” à minha crítica epistemológica é
incidir no “absurdo”, denunciado por Aristóteles, que é de “procurar ao mesmo
tempo a ciência com o método da ciência” (Met. 995 a 13-14).
Além disso, a questão do princípio é das “mais
importantes”. A razão é simples:
Do princípio depende
tudo. Assim, se o primeiro passo é dado na direção correta, pode-se esperar
chegar ao destino; mas se é dado no rumo errado, nos desvia sempre mais do
objetivo. É também como a semente: se é de trigo, pode-se esperar colher trigo,
mas se é de joio, virá joio na certa. O mesmo se pode dizer em relação ao
fundamento: se este não é firme, é impossível construir sobre ele um edifício
sólido. “O princípio é como um deus, que tudo salva”, diz Platão nas Leis. E
Aristóteles: “Quando se salva o princípio, (salva-se) o melhor” (Ét. Nic. VII,
7: 1151 a 24-27).Isso nada tem a ver
com “lógica linear”, com aristotelismo, tomismo, escolasticismo, cartesianismo
e outros “ismos” de que os teólogos da libertação (= os TdL) costumam acusar
quem busca a “ordem do discurso”. Não; isso é apenas coerência da própria vida,
lógica elementar do bom senso, sem ainda falar da dinâmica da Tradição da fé,
que sempre defendeu uma “ordem ou hierarquia de verdades” em função de “seu
nexo com o fundamento da fé cristã”, como ensina o Vaticano II (UR 11,3).
O que está em jogo: Cristo como
fundamento da teologia!
Se o foco do debate é
o fundamento, como se apresentam aqui as posições? A tese que sustentei no
artigo referido no início e aqui ainda sustento pode-se resumir assim:“A posição da TdL, em relação ao fundamento, mostra-se, na maioria dos
casos, ambígua e confusa. Tal posição introduz naquela teologia uma deriva que
a leva à “inversão dos pólos”, fazendo do pobre o princípio central da
teologia. Aí a fé em Cristo fica funcionalizada em favor da temática da
libertação, reduzindo-se assim à ideologia. O efeito final é a perda de
identidade da teologia, comprometendo inclusive a própria causa do pobre.”Susin e Hammes, por
exemplo, reconhecem explicitamente que a fé é o “princípio referente”. Só
lamentam, quanto a isso, certos desvios praticados nas bases militantes. Mas
quando vão explicar tal opção metodológica, já falam na “diversidade de
mediações” do princípio-Cristo, destacando o “lugar do pobre”, que Jon Sobrinho
definiu como o “princípio misericórdia” (p. 280-4). Mas, assim, o discurso
epistemológico fica “melado”. Pois, princípio é princípio. É coisa límpida,
inequívoca, efeito da reductio ad unum. Agora, quando se começa a vacilar,
falando nestes termos: “princípio, sim, mas mediado”, “princípio-fé, sim, mas
também princípio-misericórdia”, “Deus, sim, mas sempre com os pobres”, pronto: acabou-se
o princípio e começou a derivação. Aí se passa, inadvertidamente, da questão
epistemológica para a questão teológica, confundindo os planos do metadiscurso
e do discurso, respectivamente.Volto, pois, aqui, a afirmar que o princípio determinante da teologia é
e só pode ser a fé em Cristo. A opção pelo pobre e por sua libertação vem em
seguida e pode mesmo ser um princípio segundo, tão privilegiado quanto se
queira, mas não o princípio primeiro ou determinante. É tautológico dizer que o
pobre e sua libertação não são o “princípio geral” da teologia em geral, mas
justamente o “princípio específico” desta teologia específica, que é a teologia
“da libertação”. O princípio-pobre assenta, por sua parte, no princípio geral
da teologia, que é a fé no Theos de Jesus Cristo. Essa é base comum de todas as
teologias, permitindo, aliás, o diálogo entre elas.Mas ainda hoje, os
TdL repetem, em altas vozes, que Deus “se revela” no pobre e que o pobre é o “lugar
privilegiado” para se conhecer e encontrar a Deus (p. 294-6). Com essa
linguagem, que não tem valor doutrinal mas espiritual, a TdL corre o risco de
passar por alto que é o “pobre” por antonomásia, isto é, o Verbo encarnado, o
“lugar privilegiado” para se conhecer a Deus. Poder-se-ia dizer que só Ele,
como Palavra encarnada é, em teologia, o princípio “científico”, no sentido do
que “faz conhecer” (sciens facere).Quanto ao pobre
mesmo, quer seja tomado como tema, quer como ótica, está sempre sob a regência
de Cristo. Assim, a TdL é uma teologia subordinada e, por isso, também
limitada. Mesmo como “ótica”, a sua é sempre uma “ótica” particular: a do
pobre”, e não de tudo na teologia. Só a “ótica de Deus” ou “da fé” é
absolutamente total.Tal posição não pode
ser taxada de “opinião pessoal”. Não, isso é a fé secular e universal da grande
Igreja. Dessa fé nem a Igreja pode dispor a seu arbítrio, e ainda menos o
teólogo. Pois, para falar como Paulo, ainda que “nós ou um anjo baixado do céu,
viesse anunciar um evangelho diferente, seja anátema” (Gl 1,8).Ora, a mensagem fundadora da fé e da teologia é o “Evangelho de Cristo”
(Gl 1,17a), o “Evangelho de Jesus, filho de Deus” (Mc 1,1), e não o “evangelho
dos pobres”, que só pode vir tarde, como conseqüência, nunca como fonte; como
fundado, jamais como fundante. Nesse ponto capital, não se pode reivindicar o
pluralismo teológico. Seria destruir as condições mesmas do pluralismo, que só
é possível dentro de um quadro definido, e este só pode ser definido a partir e
na base dos princípios da fé, sendo o primeiro deles Cristo Senhor.Mas não vão por aí
certos TdL quando, rompendo com a grande tradição teológica, dizem que o pobre
é o grande lugar teológico para se saber de Deus e de Cristo? Dizer isso não é
dizer, de modo absurdo, que o fundamento radical da teologia é outra coisa que
o theo- que está na própria palavra theo-logia? Não, a teologia nasce do Deus
revelado e, se nasce também da não-teologia, é porque nasceu já, desde sempre,
do Deus revelado.É verdade que, na “conclusão” de sua crítica, Leonardo Boff se refere,
de modo pertinente, à necessidade de uma “espiritualidade” que anime toda obra
de libertação para que esta tenha “qualidade evangélica” (p. 709-710). Fala-se,
todavia, aí de modo abstrato e vaporoso. A espiritualidade aí proposta tem
pouco a ver com o Espírito Santo, e a “Luz Santa” que aí se invoca, em termos
hegelianos, não remete à clara luz de Cristo, mas, antes, à gnose.Por sua parte, Susin
e Hammes reclamam da discussão sobre fundamento qualificando-a de “abstrata” e
opondo-lhe os “pobres”, que seriam, essas sim, criaturas de “carne e osso” (p.
291); como se Cristo também não fosse um ser de carne e osso, o “Verbo feito
carne”; como se Cristo fosse apenas um princípio de saber, e não antes um Príncipe
(At 5,31) para se amar, adorar e servir.
Pobres como questão derivada da questão primeira: Cristo!
ATENÇÃO! “Como se pode facilmente constatar no Novo Testamento, nos Credos e na
grande Tradição em geral, para entrar na Comunidade de fé não se pede, de modo
explícito, “opção pelos pobres” ou “empenho de libertação”, pois isso não é
primário, mas derivado; não é essência, mas conseqüência. O que se pede, de
modo explícito, para pertencer à Igreja é a fé em Jesus, o Senhor, e nos
mistérios conexos substancialmente com a fé cristológica, especialmente o Pai e
o Espírito, como se observa pela estrutura mesma dos Símbolos da fé.”
O “retorno dialético” da ótica do pobre sobre a da fé
Em verdade, se o
enfoque segundo “interfere” na fé não é para lhe acrescentar algo de
substancial, mas somente para explicitar (clarear, precisar) e confirmar
(verificar) a mesma fé, pois tais são, precisamente, os dois efeitos cognitivos
que o pobre exerce sobre a fé. Assim, o enfoque dos pobres só pode ajudar a
desenvolver as virtualidades internas da fé, nunca criar algo de
substancialmente novo. É o que ensina, aliás, a teoria do “progresso dos
dogmas”.É verdade que os pobres “conformam” toda a teologia, como quer Aquino
Júnior, mas apenas como uma cor que a tinge, não como uma textura que a ela se
agrega. Os pobres não podem “fazer a verdade” da fé, mas apenas explicitá-la e
confirmá-la, como se disse acima. Sua luz é derivada e, só enquanto derivada,
pode se refletir sobre a luz originária e, assim, atiçá-la.Aquino Júnior levanta
um questionamento afim ao anterior. Ele acha “problemático” afirmar que a fides
quae ou a fé-palavra seja o “princípio determinante” da teologia, à exclusão da
prática libertadora, argumentando que a prática faz parte “constitutiva”
daquela, havendo, entre as duas, certa circularidade, como mostrariam inclusive
respeitáveis teorias da linguagem e do conhecimento (p. 611-612). Ele percebeu,
com pertinência, que, nesse ponto, meus escritos não são de todo claros,
necessitando aqui de alguma explicação.Continuo, de fato, a
sustentar que a determinação última é, sim, a fé-palavra, entendida, porém
agora, precisamente como Palavra “de Deus”. Esta é realmente soberana, estando
a montante de tudo. Já a fé-palavra “eclesial”, tal o Credo e outras
declarações doutrinárias, está à jusante da Palavra de Deus, embora possa estar
à montante da experiência da fé e da práxis cristã.Quanto à práxis, sustento também que, se existe uma práxis que seja
constitutiva da fé, tal práxis não pode ser a nossa, quer pessoal, quer eclesial,
por estar sempre submetida à Palavra, mas só pode ser a “práxis de Deus”,
entendida como o agir divino na História da Salvação, o qual, “em íntima
conexão” com as palavras divinas, constitui a própria Revelação, como diz e
insiste a Dei Verbum (n° 2; cf. 4, 8, 14, 17 e 18). Portanto, mantenho, como
sempre, a determinação suprema da Palavra da fé sobre qualquer outra instância,
por mais privilegiada que seja, como a dos pobres e da prática libertadora.De resto, é somente
num momento ulterior que os pobres podem ser tidos como locus theologicus.
Segundo a metodologia teologia clássica, já formulada por Sto. Tomás (ST I, q.
1, a. 8, ad 2) e desdobrada formalmente por M. Cano, o pobre não pertenceria
aos loci proprii (Bíblia com a Tradição), nem mesmos aos loci ex propriis
(Padres, Magistério etc.), mas, antes, aos loci extranei (filosofias, ciências,
sinais dos tempos, incluindo a realidade dos pobres e de sua libertação).De entrada, em seu estatuto natural, o pobre é realmente “estranho” à
teologia. Só se torna “familiar” quando inserido nela pela fé em Cristo. Daí
que o pobre é o theologizandum e não o theologizans; e só é o theologizans
enquanto o theologizatum, exatamente por efeito do “retorno dialético”. A
teoria dos “lugares teológicos” serviu à TdL para encontrar o ponto de inserção
do pobre na metodologia teológica, como me advertem Susin e Hammes (p. 292).
Contudo, a TdL não atentou para a hierarquia dos “lugares” e para a sua
articulação interna, caindo na confusão metodológica em que está metida.“A opção preferencial
pelos pobres está implícita na fé cristológica”, como se exprimiu Bento XVI na
sessão inaugural da CELAM de Aparecida (n. 3). Assim, os pobres estão como que
“embutidos” na fé cristológica, embora nem sempre “explicitados” teórica e
praticamente. Como estão “embutidos”? Estão-no justamente porque o “pobre
originário” é Cristo mesmo, que “de rico se fez pobre” (2Cor 8,9). E é à luz
desse “Pobre divino” que todo pobre ganha seu valor mais alto.Cristo é o Pobre que dignifica maximamente o pobre. Portanto, o
verdadeiro pobre, o pobre por antonomásia é Cristo. Ele é realmente o Homem da
quenose, o grande Rejeitado, enfim, o Crucificado. Isso significa que a questão
da pobreza torna-se uma questão teológica precisamente por estar ligada ao
mistério da aniquilação de Deus em Cristo. É Ele o validador supremo da
dignidade do pobre. Sem tal “dispositivo de validação”, a dignidade do pobre
não fica devidamente salvaguardada, nem teórica, nem praticamente.Como dissemos, Cristo
sempre carrega consigo o pobre. Mas o inverso não é verdadeiro: do pobre nem
sempre se chega a Cristo. Meus críticos não estão de acordo com isso,
afirmando, ao contrário, que o pobre inclui “infalivelmente” Cristo (p. 286:
Susin e Hammes; e 706: Leonardo). Aqui é preciso se deter um pouco para clarear
os termos da questão.Certo, que Cristo
esteja no pobre vale do ponto de vista objetivo, ou seja, na ordem da ontologia
da graça (perseguindo os cristãos, Paulo, sem saber, perseguia a Cristo); mas
já não vale do ponto de visto subjetivo, isto é, em relação à vivência da fé
(perseguindo os cristãos, Paulo nunca descobriu que estava perseguindo Cristo,
senão depois que Este mesmo lho revelou). Se o primeiro ponto de vista
interessa a Deus e não a nós, já o segundo é o que realmente nos interessa.
Como se vê, na pericórese Cristo-pobre operam duas
lógicas: a lógica objetiva (de Deus), e a lógica subjetiva (dos cristãos):
Ora, aqui os TdL
parecem confundir as duas, alegando que, uma vez que Cristo está
“infalivelmente” nos pobres, importa pouco ir a eles tendo consciência disso;
basta estar a seu lado para estar ipso facto ao lado de Cristo. Mas é o
contrário que é certo: já que Cristo está (objetivamente) no pobre, então devo
tomar (subjetivamente) consciência disso e me comportar em conseqüência. Aqui a
lógica objetiva funda e justifica a lógica subjetiva. Como se vê, nesse ponto, os TdL laboram em grave equívoco, cuja
justificação teológica se encontra na teoria do “cristianismo anônimo” de K.
Rahner, assumida pela TdL. Esse equívoco leva a conseqüências pastorais
desastrosas: torna irrelevantes a fé explícita, a escuta da Palavra e seu
anúncio, a convocação da Comunidade, a confissão pública da fé, a prática dos
sacramentos, a oração, em suma, todo regime eclesial, sem ainda falar no regime
da Revelação e da Encarnação.A ilustração mais
clara dos efeitos negativos dessa teologia meramente militante e esvaziada da
fé é equivocada, é o “descolamento dos militantes das bases eclesiais”, seguido
da perda da identidade cristã, problemática essa de que me ocupei há mais de
vinte anos. Acresce que, o agente social, privado de uma fé explícita,
funcionando como instância crítica e estimuladora de sua ação, acaba se
desfazendo do próprio pobre ou, então, manipulando-o em função da própria
ideologia e dos interesses pessoais.
UMA PERGUNTA QUE NÃO QUER CALAR!
“Então de fato, por que diabos os cristãos descobrem Cristo nos pobres e
não os marxistas e outros filantropos?”
A RESPOSTA: Os pobres não trazem escrito na fronte:
“Cristo”, como os TdL imaginam! Assim, do ponto de vista subjetivo, o da experiência
da fé (que é o que importa), é a mais pura verdade que de Cristo se chega
necessariamente ao pobre, mas do pobre nem sempre se chega a Cristo.De resto, o próprio Nietzsche tinha reconhecido, com perspicácia, que o
mandamento de “amar ao próximo por amor de Deus” constitui uma das invenções
morais mais sublimes da humanidade, embora, fosse, para ele, também a mais
enganosa. E explica: “amar ao próximo sem o acompanhamento de algum pressuposto
que o santifique, não passa de estupidez e de uma brutalidade a mais” (Para
além do bem e do mal, § 60).Ora, se isso vale
para o amor do próximo em geral, vale, com maior razão, para o amor do pobre.
Todo agente de pastoral social sabe por experiência que o trabalho com os
pobres é tão desafiador que quebra ou perde qualidade se não é sustentado por
uma espiritualidade bem nutrida nas fontes da Palavra e da oração, pois só isso
faz com que o pobre se torne diáfano a Cristo, que, entretanto, já está
presente nele, ainda que de forma incógnita.
A Teologia da Libertação atual continua ambígua na
metodologia - O que mostram meus interlocutores em suas críticas?
Precisamente aquilo
de que neles critiquei: a indefinição e ambigüidade frente à questão do
fundamento, ou seja, a indeterminação e confusão em relação ao
princípio-Cristo. Assim, longe de refutar, confirmam a denúncia da “ambigüidade
nefasta” que atribuí à atual TdL, de modo que dá vontade de escrever no fim de
suas contribuições: “como queríamos demonstrar”. A impressão que passam, em
suas repetidas críticas, é de aves caídas na rede, que, quanto mais lutam para
se libertar, mais se enredam. Daí por que volto aqui à carga.Não quero aqui afirmar que meus críticos estão equivocados em tudo.
Reconheço, antes, que há neles coisas positivas. São, porém, coisas relativas a
detalhes, pois, quanto à questão em foco – o fundamento –, sustento que estão
enganados. Ou o fundamento é Cristo e o Deus triúno que ele revelou, e então
estamos no Cristianismo; ou é outro, e então estamos fora do Cristianismo.
Nesse ponto centralíssimo, a autodefesa de meus interlocutores não convence;
antes, reforça a crítica de insegurança metodológica e dos graves riscos que aí
se refletem ou que daí se seguem.O fato é que os TdL
não conseguem ou não querem, não digo separar, mas distinguir Cristo e pobres.
E, no entanto, no episódio da Unção de Betânia, Jesus mesmo se distingue dos
pobres, em favor dos quais, de resto, Judas parecia se preocupar (cf. Jo 12,8).
Igualmente, no episódio de Marta e Maria, Cristo distingue a parte de Maria e a
parte de Marta, declarando a primeira a “parte melhor”, que “não lhe será
tirada”, porque referente ao “Único necessário”, enquanto que a parte de Marta,
a da acolhida ao divino Viandante, embora não seja de modo algum desaprovada,
vem claramente distinta da outra e posposta a ela (cf. Lc 10,38-42).Para justificar sua posição metodológica, realmente hesitante, os TdL
retomam os argumentos que já se tornaram clichês: que Deus se revelou pelo
reverso, que Deus é o Deus dos pobres, que Cristo se encarnou num pobre, que se
faz presente nos pobres, que gloria Dei homo vivens, que o bom Samaritano... e
então, a grande cartada: o julgamento escatológico de Mateus 25 (lido, em
verdade, unilateralmente, como já Sto. Agostinho tinha denunciado e refutado na
De Civ. Dei, XXI, 22).Aqui também, o uso da
Bíblia e da fé é sempre ad causam, ou seja, é instrumental e seletivo. Para
eles não interessam os textos vinculados ao absoluto de Deus, como o primeiro
mandamento, o imperativo da adoração, a exigência da confissão pública da fé, a
necessidade dos sacramentos, o mandato do anúncio missionário e outros. Não
percebem que são precisamente tais textos que têm a virtude, não só de
contrapontear os textos tidos por mais comprometidos, mas também de integrá-los
e de regular seu uso.
Argumentação dogmatizadora e perpetuadora dos pobres
Se retomamos o
arrazoado dos TdL sobre o fundamento, percebe-se que tendem a atribuir ao pobre
o papel central ou fundamental da teologia, alegando que isso se dá porque o
pobre foi assumido por Cristo. Mas pôr os pobres como fundamento ou princípio
significa, de fato, conferir à sua situação social uma legitimação de tipo
metafísico, de modo que adquirem o paradoxal estatuto de “pobres para sempre”.É a contradição de
pretender libertar os pobres da pobreza (histórica), declarando-os, ao mesmo
tempo, princípio (permanente) da fé e da teologia. Mas, então, quando os pobres
acabarem como tais, como ficam a fé, a graça, Deus? Perderiam certamente
sentido e relevância, como a escada que serviu para subir no muro. É o que
parecem dizer os TdL quando declaram que, sem a centralidade dos pobres, “a
Igreja e a teologia” correm o risco de se condenarem “à irrelevância histórica
e à esterilidade pastoral” (p. 704).Mas aqui se invertem os pólos e se acaba confundindo o papel de Cristo
na Igreja com o dos pobres. Pois é certo que, sem Cristo a Igreja perderia
sentido, mas não sem os pobres, os quais, efetivamente, esperamos não mais
encontrar num futuro próximo, quando nada, no futuro escatológico.Quem quer provar
demais, acaba provando de menos. Querendo a todo o custo tomar a defesa dos
pobres, os TdL terminam por absolutizá-los, desservindo, assim, sua causa.
Deste modo, o equívoco sobre o princípio, em vez de se desfazer, se
cristalizou. No lugar de ser pensado criticamente, foi ulteriormente
dogmatizado por via da “apologética pobrista”.
A contradição metodológica da TdL e outros equívocos!
Para provar que os
pobres estão no fundamento da teologia, os TdL recorrem ao lugar-comum de sua
identificação com Cristo, como faz de modo ilustrativo L. Boff (p. 704-7). Sua
argumentação segue o esquema: “pobres, porque Cristo”. O pobre seria princípio ou
fundamento porque Cristo ter-se-ia identificado com ele, graças à encarnação.
Mas o teólogo cai em flagrante contradição. Não vê que, se o pobre vale “porque
Cristo...”, então é Cristo o fundante, e o pobre, o fundado. Para provar que o pobre é o primeiro, os TdL apelam para Cristo; mas
fazendo assim, mostram precisamente que Cristo é primeiro e não o pobre. Eles,
contudo, desafiando toda lógica, voltam a repetir: não, o primeiro é o pobre.(ora
o homem não foi feito para o sábado, mas o sábado foi feito para o homem, bem
como o homem não foi feito para o ESTADO SOCIALISTA, como seu escravo, mas o
estado é que foi feito para o homem, por dedução também vemos que Deus origem
de tudo não existe para o homem, mas o homem existe para o Cristo Deus, que é seu
princípio e seu fim, Alfa e Ômega).O fato é que aí se
infringe uma regra elementar da lógica, que diz: o efeito não pode ser maior do
que sua causa. Pois, se os pobres são fundamento, como querem os TdL, mais
fundamento ainda é Cristo que os fundamenta, sendo este, então, o “fundamento
do fundamento”, segundo o adágio: propter quod unumquodque tale, et illud magis
(ST I, q. 16, a. 1, obj. 3, passim). Mas eles reagem, dizendo: Isso é lógica
aristotélica.Ora, Aristóteles nada mais fez que tentar formalizar a lógica mesma das
coisas. Sem essa lógica, não se distinguem mais a causa e o efeito, a fonte e o
rio, o valor valorante e o valor valorado. Não se vê que o pobre é efetivamente
escorado por Cristo, enquanto Este, por princípio, não precisa de escora
alguma. Se precisou, é porque livremente quis. Isso em nada altera sua posição
de absoluto, nem a ordem ou hierarquia entre Cristo e o pobre, antes, a
sublinha. Portanto, é Cristo a “cláusula de validação” do pobre, e não o
contrário.Para justificar a
união indissolúvel entre Cristo e os pobres, Leonardo adentra numa reflexão
erudita sobre o dogma da encarnação em Calcedônia, sublinhando o aspecto
“inseparável” (adiairétos) das duas naturezas. Deixa, porém, sintomaticamente,
de falar do aspecto “inconfuso” (asynchytos) (DH 302), quebrando, assim, o
célebre equilíbrio daquele Concílio, com sua bela fórmula “união sem confusão”.
Mas quando se enfatiza unilateralmente a união inseparável da divindade e da
humanidade, cai-se facilmente no confusionismo, identificando divindade com
humanidade. Dir-se-á, então, que na encarnação o Verbo “virou” carne (e não que
a assumiu) – erro que o mesmo Concílio taxou de “tolo” (anóetos: DH 300a). Mas
é exatamente nesse erro, cheirando à heresia, que caiu Leonardo, ao afirmar que
“o Filho de Deus deixou sua transcendência...” (p. 704).
De fato, Leonardo Boff sustenta literalmente:
“Na Suma Teológica
Sto. Tomás é cristalino: ‘teologia é o pensar sobre Deus e sobre todas as
coisas à luz de Deus’. Tratar-se-ia de um processo único, onde Deus e tudo o
que é de Deus gozam de centralidade” (p. 708). Mas Sto. Tomás diz exatamente o
contrário: “A Sagrada Doutrina não trata de Deus e das criaturas por igual
(non... ex aequo), mas de Deus principalmente e das criaturas enquanto se
referem a Deus” (ST I, q. 1, a. 3, ad 1; cf. a. 4, sed c.). Alhures, o Doutor
Angélico é ainda mais enfático: “O conhecimento teológico se refere em primeiro
lugar e principalmente (primo et principaliter) à própria Realidade incriada; e
às criaturas como que por conseqüência (quodammodo consequenter)” (De Ver. q.
14, a. 8, ad 2). Ademais, que o pobre seja um objeto “segundo”, como escrevo,
não quer dizer objeto “secundário”, como Leonardo treslê (p. 704 e 709).Como se vê, querendo
salvar a todo custo a unidade Cristo-pobre cai-se em equívocos graves. É que se
fez uma crítica pouco meditada. Seu autor não teve a “paciência do conceito”.
Ora, em questões tão importantes como a do fundamento, a pressa é fatal. A
pretexto de se pronunciar “pelos pobres, contra a estreiteza do método”, atropela
autores e conceitos, confundindo rigor com “estreiteza”. Manifestamente, está
entre aqueles de que falou Aristóteles, aos quais “o rigor incomoda seja por
incapacidade de compreender os nexos do raciocínio, seja pela aversão às
sutilezas (mikrologia)” (Met. 995 a 6-12).É sabido que os TdL
não simpatizam com a articulação lógica da relação Cristo-pobres em termos de
dois momentos, como um “primeiro” e um “depois”. Para eles, tudo tem que vir
junto, indissociavelmente. Nesses mais de trinta anos de teoria e prática da
libertação, quantas vezes escutei, pela América Latina afora, esse verdadeiro
grito de guerra: “Os dois, os dois junto!”. O grande vilão era o dualismo, a
dicotomia, o divórcio, sem perceber que, querendo fugir de um perigo se caia
tolamente no outro: o monismo e o fusionalismo. Passe que agentes e militantes
caiam nisso, mas não intelectuais que têm a tarefa da reflexão crítica,
analítica e articulada da fé.Efetivamente, como é
possível homogeneizar Cristo e os pobres, pondo os dois no mesmo nível, como se
fossem grandezas da mesma ordem? Não: Deus é Deus e o homem é homem, também se
é pobre. Não há comum medida entre os dois. Antes, entre eles há a “infinita
diferença qualitativa” de que falava Kierkegaard e que Barth tomou como fio
vermelho de sua teologia. Se relação há, é por pura graça do alto, mas isso não
muda em nada a natureza reciprocamente heterogênea dos pólos em questão: Deus
continua Deus (mesmo humanado) e o homem, homem (mesmo divinizado). O que muda
é apenas a condição de um e de outro. Portanto, dizer que o princípio pode ser,
ora Deus, ora o pobre, e que isso não faz diferença, é dialética negligente ou
não é dialética nenhuma.Susin e Hammes afirmam que, já que Deus não é “narcisista” e só quer a
glória do pobre, Ele não precisa ser honrado; precisa antes honrar a quem Ele
honra: o pobre (p. 287-8).Em resposta, há que
dizer, primeiro, que falar de “narcisismo” em Deus não tem cabimento, pois isso
é contra sua essência, que é ser amor em plenitude, ou seja, sem carência
alguma.Depois, se Deus honra o pobre, não é por não-narcismo, mas pela
superabundância de seu amor. Disso não se conclui, como fazem erroneamente os
referidos teólogos, que não seja mais necessário interessar-se por Deus; antes,
o contrário é que é verdade: Ele deve ser tanto mais amado quanto mais generoso
se mostrou em seu amor. Assim o pensou e ensinou sempre a Igreja e assim o
viveram os santos.Mas ouve-se agora anunciar esta “boa-nova”: que não precisamos nos
ocupar de Deus, mas apenas dos pobres, porque Ele mesmo nos deu exemplo disso.
Realmente é um evangelho meramente militante e ideológico, que pode tomar todos
os rumos possíveis, menos o Cristão e apostólico, ou seja, do ensinado pelos
apóstolos de forma unânime e inequívoca.
Nesse
malabarismo teológico e achológico, a TdL chega, inadvertidamente, a esta
perversão:
Deus virou pobre,
logo, o pobre é Deus! Simples assim para os TdL. Operação aberrante, pela qual se ontologiza a relação
Deus-pobre, que, de livre e amorosa, acaba se petrificando numa metafísica
miserável. Perpetuando-se assim a própria pobreza, consuma-se a ideologização
extrema do pobre.O que está faltando à
TdL é reassentar-se decididamente no fundamento inconteste de toda a teologia,
que é Cristo Senhor. Pois, como se viu, o fundamento da teologia não pode ser
outro que o fundamento da fé. Mas os TdL relutam em admitir a premissa
existencial de toda prática teológica: o ato de fé, enquanto “adesão absoluta
ao Absoluto”. É difícil arrancar-lhes isto, que é pré-condição de toda
teologia: uma sonora e rotunda confissão de fé em Kyrios.Sempre que são confrontados com tal opção, respondem: “sim, mas...” Para
eles, Cristo é fundamento, “sim, mas” só enquanto compreendido na “pluralidade”
e confrontado com “alteridades” (p. 284-5). Deus nunca aparece neles em sua
unicidade e absolutidade. Para ser crível a seus olhos, Ele tem que vir sempre
mediado pelos pobres (p. 297).
Mas como dizer que, entre Deus e os
pobres, não há “primeiro e segundo”?
Seria preciso lembrar
aqui as palavras expressas de Jesus, dizendo que o “primeiro mandamento” é amar
a Deus e o “segundo” é amar o próximo (Mt 22,37-39)? Parece, em verdade, que a
dupla de críticos entende “primeiro e segundo” como ocorrendo na ordem do
discurso ou mesmo do agir; até aí, tudo bem; ou então confundem aquela sucessão
com o que acontece na ordem ontológica ou do real, o que já não se pode
admitir.A inequívoca
confissão de fé em Cristo como Senhor se impõe, sobretudo, em nossos tempos de
“ditadura do relativismo” (Papa Ratzinger). De fato, nos dias de hoje, Jesus
tende a aparecer a título de um nome entre outros, ainda que no topo deles, mas
não como o “nome que está acima de todo nome” (Fl 2,9), de que deram testemunho
os mártires, os grandes apologetas e os santos em geral.Não que não se deva
dialogar com o pós-moderno para apreender dele, sobretudo a se precaver contra
o perigo do fundamentalismo. Mesmo assim, o fundamentum da fé, o Theos de Jesus
Cristo, precisa sempre ser salvo, pois é ele que tudo salva. Ora, uma teologia
que não faz jus ao theo- de seu nome decai ao nível de mera “ideologia cristã”.Susin e Hammes insistem em que o “texto” da fé sempre vem dentro de um
determinado “contexto” social e histórico, valendo isso inclusive para a
Teologia contextual ou Teologia das verdades da fé, cuja pretensão de
universalidade questionam (p. 287-8). Que toda teologia seja contextual é
verdade, mas só em parte. Ela é, sim, contextual na linguagem, mas, de modo
nenhum, na mensagem. Pois a mensagem nuclear do texto sagrado independente do
contexto, antes, o transcende por todos os lados.
Por
que a TdL reluta em admitir "sem equívocos" e subterfúgios a
Cristo como fundamento?
Insistir que Cristo,
com o Pai e o Espírito, é o fundamento da fé e da teologia cristã não é como
arrombar portas abertas? Para que toda essa discussão sobre uma coisa tão óbvia
e incontestável? Paradoxalmente, há muitas razões para o “eclipse de Deus”,
inclusive na própria teologia. Primeiro, porque Deus não é evidente por si
mesmo, e é sempre uma luta para o homem sustentar a fé n’Ele, e mais ainda
quando se trata da fé revelada, que, de resto, é graça.O ofuscamento de Deus e de Cristo tem a ver com nosso Zeitgeist: a
modernidade, essencialmente imanentista, mostra-se avessa à transcendência.
Temos, em seguida, a pós-modernidade, que, em seu relativismo, mostra-se
indiferente, se não hostil, a idéias como princípio absoluto e fim último. Por
fim, há também o Diabo, que nunca dorme, e tanto menos quanto menos os teólogos
nele acreditam. Como se vê, a “obviedade” das verdades fundamentais da fé é uma
questão menos intelectual do que existencial.Mas existe uma razão
particular que explica porque os TdL têm dificuldade em colocar, com toda
singeleza e clareza, Deus e Cristo como “o” fundamento da teologia. É seu
pathos fundamental: a paixão pelos pobres. Temem que, pondo Deus como o
fundamento, e não os pobres, estes venham a sofrer uma capitis diminutio (o que
não deixa de ser estranho, de vez que o fantasma da “religião como alienação”
parece ter sido para sempre exorcizado). O que os move é a indignação ética
frente ao drama da pobreza. Por uma espécie de ciúme do pobre, sua teologia
reveste muitas vezes a linguagem e até a lógica da paixão passional.
Dizem os Teólogos da TL: "Dane-se o método e viva os
pobres!"
Adianta pouco
explicar que Deus é Deus e que o pobre vem depois; que a teologia de Deus é a
primeira e que a teologia da libertação dos pobres só pode vir em seguida. Eles
não se conformam: os pobres têm que vir antes, ponto e basta. É esse pathos
ético e profético que explica, em parte, porque o princípio regente “Cristo”
ceda e não opere efetivamente, ou opere muito fracamente nos TdL.O sintoma disso é o fato de que eles falam do pobre num “tom mais alto”
do que quando falam de Cristo. Enquanto a paixão pela justiça é neles evidente
e vem vazada numa retórica altissonante, a “paixão pelo divino” não apresenta a
mesma vibração. Se nos TdL o senso da solidariedade como os oprimidos é
agudíssimo, já o senso da comunhão com o Transcendente não tem a mesma
intensidade.Parafraseando Paulo,
poderíamos dizer deles: “Eu lhes dou testemunho de que têm zelo pelos pobres,
mas é um zelo sem discernimento” (cf. Rm 10,2). Querendo exaltar ao extremo a
causa dos oprimidos, acabam prejudicando-a. Assim, por excessiva preocupação de
aproximar Cristo dos pobres, insistem numa cristologia “de baixo”. Mas, sem o
contraponto de uma “de cima”, a TdL acaba empobrecendo a figura de Jesus,
enquanto esta, ofuscada em sua divindade, já não corresponde mais à grandeza
soteriológica e cósmica que a fé da Igreja lhe adjudica.Aqui, não é só a visão de Cristo que sofre prejuízo, mas,
paradoxalmente, também os pobres, enquanto estes precisam de uma cristologia
teologicamente mais rica e não mais pobre. Para exaltar os pobres não precisa
rebaixar Cristo, como na “teoria de soma zero”. Seria esse um recurso vulgar.Quanto à problemática
do princípio primeiro, quando se consultam os simples do Povo de Deus, para
eles é claro: “Deus em primeiro lugar”. Os pobres mesmos jamais acham que estão
em primeiro lugar: esse é de Deus, sem contestação possível. Tal é a expressão
do sensus fidei, de que é ícone a pia vetula christiana, cuja sensatez
espiritual, acerta mais, em relação ao essencial da fé, do que muito homo
academicus.Os TdL se comprazem em sua própria contradição, ao lembrar que Deus
costuma revelar seus segredos aos “pequenos” e escondê-los aos “sábios e
entendidos” (Mt 11,25; cf. 1Co 1-2), sem atentar que nessa última categoria
podem se achar muitos teólogos.Mas por que, então,
os simples, na Igreja, sentem-se perplexos em relação à discussão acerca da
TdL, tal a que se leva aqui? Tal perplexidade não provém do núcleo da questão
em si, acerca da qual o sensus fidei não os engana, mas do modo complicado com
que tal questão é apresentada e conduzida pelos teólogos da TL.Pois é de se
temer que, nesse debate, em vez de exercerem a ratio fide illustrata do
Vaticano I, os teólogos pratiquem, ao contrário, a fides ratione illustrata dos
iluministas setecentistas e, no lugar de fazer “obra de esclarecimento”,
terminem produzindo fumaceira.As razões da resistência da Igreja magisterial em relação à atual TdL são
mais sérias e profundas e têm a ver com sua fidelidade a Cristo e ao sagrado
depósito que Ele lhe confiou. A Igreja, com efeito, nunca abandonaria o Esposo
por outro amante. Se ela ama os pobres, e com amor de preferência, é por causa
de Cristo, por reconhecer neles a “figura de seu Fundador pobre e sofredor”,
como explica precisa e limpidamente LG 8c, o texto conciliar mais rico sobre a
Igreja e os pobres.
Por uma “volta ao fundamento” da
Teologia da Libertação
Renovar a TdL,
partindo de Cristo, para melhor servir os pobres.Criticar aqui a TdL não
significa, de forma alguma, dissociar-se da causa dos pobres. Significa, antes,
discutir como tal causa pode ser levada adiante de modo sempre mais consentâneo
com a fé. Portanto, se aqui se mantém decididamente a “opção pelos pobres” não
é para fazer concessão à TdL, mas é simplesmente para responder aos imperativos
da ética e, mais ainda, da fé.A dimensão libertadora(Social e moral), é e continua a ser parte
integrante ou constitutiva da fé cristã, embora não seja, como repetimos, a
parte principal. Por isso, o que está unicamente em discussão aqui não é, de
forma algum, a “opção pelos pobres”, mas o “modo” de se viver tal opção: se tem
Cristo por fundamento e inspiração, ou se outra coisa.
Ora, nossa posição é uma só: apenas enquanto fundados em
Deus, os pobres têm sua dignidade garantida:
Ao contrário,
destituídos desse fundamento transcendente, eles permanecem expostos às formas
mais sutis de manipulação. Portanto, a qualidade e a profundidade da libertação
dependem da fundamental referência ou não ao Transcendente. Um amor aos pobres
que não parte de Deus, como inspiração, e que não termina n’Ele, como anúncio,
deixa a libertação a meio caminho.Deixar de “evangelizar os pobres” (Lc 4,18; 7,22), e isso sem analogia,
constituiria mais uma, e suprema, espoliação dos pobres. Na ótica da fé, Cristo
não é só a maior garantia da dignidade dos pobres, mas é também “o melhor
serviço” que a Igreja pode lhes oferecer, como diz Puebla (nº 1145).A crítica à TdL, na
medida em que repõe Cristo em seu lugar fundamental, fornece as melhores
condições de servir aos pobres. A Igreja sempre esteve convencida de que, com
uma doutrina não fundada em Deus e no seu Cristo, os pobres não são bem
servidos. Se isso vale de qualquer doutrina, vale muito mais para a teologia.Assim, sem um fundamento sólido e claro em Cristo, a atual TdL não serve
e não pode servir adequadamente à causa dos pobres. Ora, a TdL, na medida em
que é ambígua e confere a centralidade, por igual, a Cristo e ao pobre não contenta
nem a um nem a outro: Cristo aí acaba rebaixado a instrumento e o pobre aparece
como ideologicamente mera massa de
manobra ideológica.Portanto, sem “Cristo
na cabeça”, os pobres ficam expostos a toda instrumentalização, inclusive de
seus autonomeados libertadores. E é também a lição principal que ficou da
experiência histórica do “Socialismo real”, que, pretendendo “redimir o
proletariado” fazendo a menos de Deus, “provocou um vazio espiritual... que
deixou as jovens gerações privadas de orientação”, como diz a Centesimus Annus
(24,2) e, além disso, abalou as esperanças dos pobres em sua libertação
histórica, pois os pobres saindo da escravidão capitalista, ficaram escravos do
estado e de seus pseudoinfalíveis dirigentes, ou seja, trocaram seis por meia
dúzia.Leonardo Boff me
acusa de ter uma idéia do pobre reduzida ao econômico (p. 707). Penso, ao
contrário, que é a atual TdL que tem uma idéia pobre do pobre. De fato, sua
idéia de pobre, por mais que se alargue, não supera o horizonte do imanentismo
moderno. Mesmo quando dizem que o pobre “revela” Cristo, trata-se sempre do
pobre reduzido ao social, destituído de toda subjetividade espiritual.No fundo, os TdL tratam os pobre como se não tivessem alma e coração e,
por conseqüência, privados de toda inquietação religiosa,moral e trancedente,
como se apenas precisasse de três refeições diárias, quando, a realidade mostra
o contrário, isto é, que são ainda os pobres materiais os que mais compreendem
e desejam a libertação espiritual, e moral muito além da social como reconhece
a Libertatis Conscientiae (nº 22).É certo que uma
libertação que não chega ao social está “mutilada”, como sempre enfatizou a
TdL, mas uma libertação que não chega ao espiritual é pior: está “mutilada de
modo irreparável”, como ensina Puebla (nº 485).
Para ilustrar esse encurtamento da idéia de pobre na TdL
e na pastoral que nela se inspira, permito-me relatar duas experiências:
1ª)- A primeira se
refere a uma ocupação dos sem-terra na região Centro-oeste do Brasil. A igreja
local interveio aí, dando aos lavradores cobertura moral e social, e oferecendo
os serviços jurídicos da “pastoral da terra”. Três meses depois da legalização
do assentamento, vem-se a saber que todo o mundo, ou quase, se tornara
“evangélico”. Por que? Simplesmente porque a Igreja católica garantira o
social, mas não o religioso! Este, deixado vazio, fora ocupado pelos
pentecostais. Menos mal, dir-se-ia com São Paulo, “contanto que de todas as
maneiras... Cristo seja anunciado” (Fl 2,18), mas não o foi pela
“Igreja da libertação”, o que depõe em seu desfavor.
2ª)- E agora uma
experiência pessoal. Depois de ter trabalhado mais de vinte anos nas favelas do
Rio numa linha “liberacionista” e tendo que me transferir para outra cidade, fiz
um balanço daquela atividade toda e constatei, decepcionado, que deixava
instalados trabalhos sociais de toda a sorte, mas não uma Comunidade cristã
realmente consistente. Agora, em meu novo lugar de trabalho, os voluntários da
pastoral social não descuidam do trabalho religioso e evangelizador. Depois do
atendimento direto aos pobres, realizam com eles uma hora de adoração e louvor,
entremeada de catequese. Fazem, assim, jus ao nome do centro social em
que trabalham: “Marta e Maria” e mostram que o verdadeiro agente social há de
ser uma “Marta com alma de Maria”.Porque mediada pela
relação Cristo-homem, a relação Cristo-pobre supera o horizonte estreito em que
a põe a TdL, ficando assim imunizada tanto do risco de enrijecimento
pseudo-metafísico, ontologizando a pobreza, como de uma compreensão ideológica
da “luta de classes”, contrapondo grosseiramente pobre a não-pobre.
A
atual TdL corre o risco de ficar
superada como mera heresia no
bonde da história!
A questão do
fundamento é tão vital que admitir hesitações e ambigüidades em relação a ela
já é o início da degenerescência. Como pode uma teologia ir adiante dentro
desse nevoeiro? E como pode uma Igreja caminhar solidamente rumo ao futuro com
uma teologia tão hesitante em suas bases?De fato, quanto ao fundamento da fé, a Igreja nunca permitiu dúvidas,
ambigüidades e sequer sentenças suspeitas e mal-soantes, como se nota pelas
“qualificações teológicas” presentes no Denzinger. Na prática, pode-se até admitir
certa ambigüidade no plano das interpretações e das estratégias, mas nunca no
plano dos princípios primeiros. Se o alicerce de um edifício é inseguro, todo o
edifício está comprometido e é declarado “condenado”. Seria prova de
imprudência seguir habitando-o.A continuar como
está, destituída de um fundamento garantido, a chamada TdL estará superada, e
isso não só do ponto de vista teórico-teológico, mas também do ponto de vista
prático-pastoral. De fato, teórico-teologicamente, parece certo que, se o defeito
da atual TdL é realmente de raiz, sua continuidade está comprometida.Surge então a
pergunta se essa teologia poderá se recuperar, recuperando, sem equívoco algum,
o fundamento de toda teologia?Até que a TdL
continuar protestando que não precisava se alinhar com os princípios
fundamentais da fé, alegando que deles nunca se afastou, ela continuará a
perder substância e identidade, até se exaurir por si mesma.O jovem pós-moderno,
em particular, já não tem interesse pelo social, a não ser que o social seja
visto à luz do espiritual. De fato, o religioso é atualmente a grande porta de
entrada para o compromisso social. Falar, hoje, de “pobre” e de “libertação”
não atrai mais ninguém ou quase. O que enche os auditórios é falar de temas
relativos à espiritualidade e ás questões existenciais em geral. Agora, caso se
consiga mostrar a um jovem “espiritualizado” que a “opção pelos pobres” é coisa
da fé, aí, sim, ele será capaz de “entrar na luta”. Mas empurrá-lo para o pobre
por meras injunções morais de militância e slogans políticos redunda em pura
perda de tempo e modismos passageiros.Uma legítima TdL deve ter consciência clara de ser uma teologia parcial,
afastando decididamente a pretensão de ser uma teologia “absolutamente total”,
coextensiva a todo o mistério cristão. E mesmo como ótica, a TdL é uma ótica
particular dentro da ótica maior da fé. Nesse sentido, K. Rahner, em sua carta
em defesa da TdL, quinze dias antes de sua morte, em março de 1984, escrevia:
“A TdL está consciente de seu significado limitado dentro da globalidade da
teologia católica”.Essa teologia precisa
estar igualmente consciente de que não é uma teologia “absolutamente nova”, em
ruptura com a substância da grande tradição teológica, mas entender-se, sem
equívocos, como uma “nova etapa” dessa mesma tradição, como explica João Paulo
II no documento apenas citado (ibid.). Desta forma, a TdL será uma teologia que
dialoga com outras teologias, quer atuais, quer passadas, respectivamente.
Dois modelos de TdL: açúcar em torrão e açúcar diluído
Uma legítima TdL, que
parta de Cristo e se mantenha sempre a Ele vinculada, em vez de tentar pôr o
todo da fé no horizonte limitado da libertação meramente social, deve, antes,
colocar a esta no horizonte maior da fé. E isso pode se dar segundo dois
modelos:
1) Modelo do “torrão de açúcar”: Chamaria este modelo
de “TdL temática”. É a forma concreta da atual TdL, cuja articulação teórica
foi aqui criticada em base à ambigüidade de seu fundamento. Trata-se de uma
teologia especial, que desenvolve a libertação, seja como “tema” específico,
seja como “ótica” particular. Se quiser, porém, se legitimar a partir de seu
fundamento, precisará manter sempre seu tema e sua ótica firmemente enquadrados
no contexto transcendente da fé. É isso que eu mesmo tentei fazer, ao elaborar
uma espécie de tratado de “mariologia da libertação” em minha obra Mariologia
social. Busquei, inclusive aí, justificar, do ponto de vista epistemológico,
aquele novo tratado, inserindo-o na mariologia geral e esta, no horizonte mais
amplo da teologia (parte I, cap. 2).
2) Modelo do “açúcar no café”: Esse modelo pode-se
chamar de “TdL dimensional”. Consiste em desenvolver qualquer tema teológico,
desenvolvendo ao mesmo tempo a “dimensão libertadora” daquele tema, com todas
as suas implicações teóricas e práticas. Nesse modelo, a libertação constitui –
e basta – uma dimensão transversal de toda e qualquer teologia, de modo que
esta acabe tendo, por inteiro, sabor de libertação. Aqui não teríamos mais
propriamente uma “teologia da libertação”, mas justamente uma “teologia com
dimensão libertadora”. Para se legitimar, esta nova forma de TdL não
precisa necessariamente ostentar a etiqueta “TdL”, como se a substância do
vinho estivesse no rótulo e não no conteúdo. Basta-lhe praticar efetivamente
um discurso libertador de acordo com os postulados da fé e da Igreja.
Antes de terminar,
desejo agradecer a meus críticos a oportunidade que me deram de rediscutir e
tentar clarear a questão decisiva do fundamento em teologia. Quero,
enfim, dizer que minha réplica não tem, finalmente, outra pretensão senão a de
contribuir para o proveito dos pobres, confusão do Diabo e ad maiorem Dei
gloriam!
Curitiba, outubro de
2008 – Clodovis Boff
As
heresias do gnosticismo e milenarismo presentes nos teólogos da Teologia da Libertação
Aqui vale uma pequena
recordação. Hoje, muitos comunistas se esforçam para desvencilhar o marxismo do
que eles chamam de "socialismo real". Lutam contra a história para
justificar a eterna defesa de uma ideologia genocida. Primeiramente, na
década de 70 - 80, nenhum dos "companheiros" e "camaradas"
se incomodava em receber financiamento da China, URSS, Cuba, Albânia etc. Essa
repentina aversão ao regime comunista só se sucedeu depois da queda do Muro de
Berlim, quando o mundo finalmente pode ver as desgraças cometidas pelas nações
marxistas, mascaradas de um projeto de igualdade material.Quando os partidos
esquerdistas do Brasil recebiam verba de Havana, Moscou ou Pequim, os três
regimes já traziam nas costas centenas e milhares de mortos, e que mesmo com as
restrições das mais necessárias liberdades civis, eram de conhecimento do
público ocidental. Ademais, mesmo que Marx não idealizasse uma ditadura do
proletariado genocida, o que alguns chamam de "socialismo real" é
nada mais do que a única via prática de se instaurar um sistema naturalmente
fadado ao fracasso.Hayek, um dos maiores
homens da economia do séc. XX, mostra em sua obra, “O Caminho da Servidão”, o
caráter totalitário intrínseco a concepção socialista, entre outras coisas,
afirma; “Os autores franceses que lançaram as bases do socialismo moderno não
tinham dúvida de que suas idéias só poderiam ser postas em prática por um forte
governo ditatorial (...) Saint-Simon, chegou a predizer que aqueles que não
obedecessem às comissões de planejamento por eles propostas seriam “tratados
como gado”.” Inclusive cita W. H. Chamberlin, correspondente por doze anos na
URSS, que disse que “o socialismo sem dúvida não será, ao menos no começo, o
caminho da liberdade, mas o da ditadura e das contraditaduras, da mais violenta
guerra civil. O socialismo alcançando e mantido por meios democráticos parece
pertencer definitivamente ao mundo das utopias”.Hayek, de forma brilhante, lembrou que o “socialismo democrático não só
é irrealizável, mas o próprio esforço necessário para concretiza-lo gera algo
tão inteiramente diverso que poucos dos que agora o desejam estariam dispostos
a aceitas suas conseqüências”.A Espanha, que não
sofreu com um regime comunista, chorou seus mortos na guerra civil, quando
marxistas, financiados pela URSS, lutaram pela revolução em terras ibéricas.O historiador Hugh Thomas disse que "Em tempo algum no curso da
história da Europa, talvez mesmo de todo o mundo, viu-se um ódio tão apaixonado
à religião e suas obras."Tanto na Espanha quanto no Brasil, os marxistas
tinham apoio direto dos soviéticos, entretanto, na península, os religiosos
eram martirizados e perseguidos, enquanto aqui se convertiam à barbárie
comunista. Só nos meses precedentes a guerra 160 Igrejas foram depredadas e 270
religiosos mortos. É célebre a foto onde o Cristo Redentor é
"fuzilado" por atiradores comunistas. Ademais, outros monumentos
católicos foram profanados, como a histórica imagem de Nossa Senhora de
Granada, que tinha que ser chutada para o alistamento na Frente Popular. Os
processos de canonização são sempre grandiosos; 61 mártires de Cartagena, 47
Irmãos Maristas, 226 de Valença, 500 foram beatificados a pouco tempo por S.S
Bento XVI.Enquanto Frei Betto,
e seus camaradas religiosos se levantavam contra os abusos cometidos pelo
regime militar, em Cuba 15 mil e 17 mil pessoas eram fuziladas. A consciência
era limpa (ou hipócrita?), não se incomodavam em receber dinheiro e treinamento
de militantes castritas. A falta de percepção era tão acentuada que se lançavam
numa luta contra um inimigo que tinha apenas a pretensão de combater os futuros
fuzilamentos, genocídios, e massacres, que ocorreriam no possível Brasil
vermelho. URSS, China e Cuba eram os financiadores dos guerrilheiros que diziam
lutar por liberdade mais que eram sustentados por regimes genocidas.Tinham mais
condescendência com genocidas e blasfemadores do que com famílias cristãs de
classe média. Estrebuchavam-se com marcha de católicos rezando o terço, mas
aplaudiam as frases de seus ídolos, não mais bezerros de ouro, mas porcos de
sangue; "Fuzilamentos, sim, temos fuzilado, fuzilamos e continuaremos
fuzilando enquanto seja necessário. Nossa luta é uma luta de morte".
"Não sou Cristo nem filantropo; sou todo o contrário de Cristo".
A Teologia da Libertação tem a sua presença no meio religioso
reduzida, mesmo com seu esforço atual de se reinventar!
A maneira que encontrou para tentar manter a sua
influência como outrora, como na década de 80, quando era pujante. Ademais,
ainda é ativa na política da América Latina.O próprio PT surgiu nas sacristias das igrejas TL, e ainda hoje, Frei
Betto, Boff, e companhia, são articuladores da esquerda nacional e
internacional. O frade dominicano tem relações amistosas com Fidel Castro, seu
mentor político, as FARC, tendo inclusive o comandante da narcoguerrilha, Raul
Reyes, informado que um dos seus maiores contatos junto ao governo do PT era o
religioso católico, e com diversos partidos marxistas do continente, sendo um
dos membros principais do Foro de São Paulo, dirigindo sua revista
quadrimestral, "America Libre". O dominicano, sem nenhuma timidez,
barbarizou ao dizer em pleno II Fórum Social Mundial, que "a sociedade do
futuro mais livre, mais igualitária e mais solidária se define em uma só
palavra: socialismo. Pediu uma salva de palmas para Karl Marx e disse que o
homem novo deve ser filho do casamento de Ernesto Che Guevara e Santa Teresa de
Jesus", como pontuou Carlos I. S. Azambuja.A heresia progressita
(modernismo) deu um grande impulso aos religiosos que já traziam o germe
heterodoxo. A massificação foi tão profunda que conseguiram corromper toda a
Ação Católica, passando essa a ser um braço dos partidos marxistas. Nessa
época, os grandes Bispos de destaque do país estavam em consonância com tais
abusos e profanações, fornecendo uma densa e forte proteção aos religiosos que
se comportavam diametralmente opostos ao ensinado pelo Magistério.Nesse contexto, é bastante pertinente a figura do ex-frade Leonardo
Boff, que diferente de Frei Betto, tinha uma bagagem cultural e teológica de
peso. Ele conseguiu estruturar a Teologia da Libertação, dando a ela um
fundamento sólido. Sua figura caiu para segundo plano quando ainda religioso se
envolveu com uma mulher casada, o que além de acarretar sua saída da vida
franciscana, por vontade própria, lançou para um patamar abaixo a sua
importância na teologia americana. Mesmo com essa queda, suas sementes já
haviam sido plantadas em muitos setores da Igreja.
A Teologia da Libertação foi posteriormente
condenada através do documento Libertatis Nuntius, que afirmou, entre outras
coisas, que ela causava "uma interpretação inovadora do conteúdo da fé e
da existência cristã!
Interpretação
que se afasta gravemente da fé da Igreja, mais ainda, constitui uma negação
prática dessa fé”. Isso se somou as condenações ao marxismo feitas por Pio IX,
Leão XIII, São Pio X, Pio XI, Pio XII, João XXIII, Paulo VI e João Paulo II.Em Puebla, o documento do CELAM frisou que "A libertação cristã usa
'meios evangélicos', com a sua eficácia peculiar e não recorre a nenhum tipo de
violência, nem à dialética da luta de classes (...)" (nº 486) "ou à
praxis ou análise marxista" (nº 8).O Magistério, em toda
a sua riqueza, é claro quanto a condenação ao socialismo, e a própria Teologia
da Libertação. Esta, além da metodologia marxista, cai em outras heresias, como
o modernismo, gnosticismo (ambas intrínsecas), mas também milenarismo, se
analisarmos a perspectiva socialista de
redenção, montanismo, com a sua percepção eclesiológica deturpada, e outras
heterodoxias. Essas heresias podem gerar diversas outras, como por exemplo, o
berenguarianismo.Além dessas heresias, a Teologia da Libertação descamba para a defesa do
aborto, homossexualismo etc. Nas palavras de Frei Betto; "O Estado é laico
e deve ter o direito de defender a vida das mulheres pobres não incriminando
mais o aborto, o que não significa ser a seu favor." e "Embora eu
seja contra o aborto, admito a sua descriminalização em certos casos (...) Se
os homens parissem, o aborto seria um sacramento.” O religioso só esquece do
ensinamento canônico da Igreja; "Cânone 1398 Quem procurar o aborto
seguindo-se o efeito, incorre em excomunhão latae sententiae
(automática)",condenação que também recai aos defensores do infanticídio.O apoio de grandes
Bispos, no passado, também foi essencial para o fortalecimento dessa linha
herética. Essa condescendência episcopal, somada a maciça presença da TL nos
seminários, deram a ela uma estrutura sólida e grandiosa. A sua presença na
Igreja brasileira foi tão enfática que conseguiam abafar todas as condenações
que vinham de Roma, continuando intocados e atuantes.Com o surgimento do movimento carismático, e associações fiéis e
ortodoxas (Legionários de Cristo, Opus Dei, Comunhão e Libertação, Arautos do
Evangelho etc), a Teologia da Libertação passou a presenciar a sua degradação.
Apenas forneciam aos seus seguidores um discurso político e centrado na
dialética marxista, tudo convergia para a "justiça social" e luta de
classes; Maria a mulher da caminhada, Jesus o revolucionário etc. Com isso, o
empobrecimento espiritual dos homens, se tornou inevitável. Esses novos movimentos
resgataram o mais puro Cristocentrismo.A TL, porém, prega de
forma simplicista um conceito marxista segundo o qual haverá um paraíso na
Terra quando os pobres retirarem dos ricos as riquezas e as distribuírem
equitativamente aos pobres e proletários criando assim uma sociedade sem
classes,(Omitindo claro a poderosa classe
dos dirigentes do partido único).Para o marxista, e
por consequência para o TL, o único pecado que existe é a acumulação de
riquezas, vista por eles como essencialmente ruim. Do mesmo modo, eles vêem em
qualquer hierarquia um pecado contra a “igualdade” que eles crêem existir entre
os homens(Claro, sempre omitindo a hierarquia dos poderosos dirigentes do
partido e a sua elite pensante).Assim, a TL considera
que o que realmente importa é pregar entre os pobres a revolta contra os ricos,
com o fim de estabelecer uma sociedade igualitária. Para a TL, a hierarquia
eclesiástica é na verdade um “roubo” do poder que pertenceria ao Povo feito
pelos Bispos e padres.Para a TL, a Doutrina
da Igreja não interessa, assim como não interessa o céu. Interessa sim a
organização de movimentos populares para lutar por reivindicações puramente
materiais: terras (como o MST), aumentos salariais, etc.
Vejamos
portanto quais são as SETE principais diferenças entre a Doutrina Cristã e a
ideologia da TL:
1 – Pela Doutrina
Cristã, sabemos que o homem tende ao mal devido às conseqüências do Pecado
Original. É mais fácil fazer o mal que o bem, e assim os vícios devem ser
combatidos e as virtudes incentivadas.
-Para a TL, o homem
é naturalmente bom, mas a organização social “opressora” é má e deve ser
combatida.
2 – Pela Doutrina
Cristã, sabemos que é pela Graça de Deus, infundida e aumentada pelos
Sacramentos, que podemos fazer o bem.
-Para a TL, a graça
de Deus é apenas uma expressão (pelagianismo), e os Sacramentos são apenas meros símbolos, a
Eucaristia é símbolo da partilha do pão material, o Batismo é símbolo de
compromisso com a causa da Revolução comunista, etc.
3 –Pela Doutrina
Cristã, sabemos que somos chamados à Santidade, ou seja, à libertação do
pecado, de que só gozaremos em plenitude no Céu após a nossa morte e na Terra
após a nossa ressurreição.
-Para a TL,
“Libertação” significa a obtenção de condições materiais adequadas na terra
através de reivindicações políticas: terra, casa própria, sistemas sanitários,
etc. bem como a libertação de tabus morais.
4 –Pela Doutrina
Cristã, sabemos que a propriedade particular é uma coisa boa e querida por
Deus; é perigoso o apego aos bens materiais, mas ser rico não é pecaminoso.
-Para a TL, a
propriedade particular é uma abominação, aliás, é o único pecado existente. O apego aos
bens materiais – terra, casa, etc. – porém, é visto por eles como um bem. O
objetivo do homem, para eles, é justamente lutar pela conquista destes bens materiais.
5 –Pela Doutrina
Cristã, sabemos que a Hierarquia da Igreja é instituída, querida e mantida por Deus.
-Para a TL a
existência da Hierarquia é sinal de um roubo de poder que deveria pertencer ao
“Povo”. É por isso que
nas dioceses ainda em poder da TL, não são incentivadas as vocações sacerdotais
e as paróquias são substituídas por comunidades dirigidas por leigos.
6 – Pela Doutrina Cristã, sabemos que é essencial
conhecer e seguir a Verdade para podermos chegar à Santidade.
-Para a TL qualquer
pessoa que “lute contra a opressão”, ou seja, que participe da subversão
comunista, é um modelo a ser seguido, ao passo que, por exemplo, um Santo que
tenha se dedicado apenas à oração é um exemplo do que deve ser evitado. Assim
Che Guevara, Fidel Castro e outros comunistas são considerados por eles como
modelos a seguir, enquanto Santa Terezinha do Menino Jesus é para eles um
exemplo de vida inútil.
7 – Pela Doutrina
Cristã, sabemos que a oração é de suma importância, e a alma, por ser imortal,
deve ser cuidado com mais cuidado que o corpo, evitando-se o pecado e
buscando-se a Virtude.
-Para a TL, a alma
não importa, a oração é vista apenas como uma preparação para a ação política e
o pecado pessoal não existe. Não há problema em roubar, mentir, cometer
adultério, matar até. O único pecado seria o pecado social, ou seja: ter bens materiais em
quantidade maior que outras pessoas. Assim, para a TL, todo pobre é santo e
todo rico é bandido.
CONCLUINDO:
Devemos, portanto,
ler os folhetos escritos pela TL, sempre de forma crítica e à luz do magistério
da Igreja, assim como procurar sempre impedir suas investidas ideológicas em
nossos espaços, principalmente através da oração, e na formação de nossas
lideranças. Alguns dos autores radicais da TL mais conhecidos são:Leonardo Boff (ex frade
franciscano que apostatou, traiu seus votos e hoje vive com uma mulher casada),
Frei Betto e o monge Marcelo Barros. Fiquemos atentos e vigilantes,
pois mesmo minada, e sua influência
reduzida, entretanto, ainda se faz presente, se esforçando para sobreviver em
meio ao renascimento católico. Interessante é que essa sua tentativa de
manutenção a levou a se aproximar estrategicamente de setores da RCC, que no
passado era alvo constante de críticas e acusações por parte da alta cúpula da
TL. Ela cavou a própria
cova quando afastou a piedade e religiosidade dos fiéis, com isso as suas
fontes de vocações secaram. Em contrapartida, os novos movimentos, aversos a
essa metodologia dialética e herética, passaram a ter seus seminários e
noviciados apinhados de jovens, derrubando de imediato a falaciosa crise de
vocações, tão divulgada pela mídia catolicofóbica. Dessa forma, uma nova
geração de religiosos foi sendo formada, com fidelidade ao Magistério e
ortodoxa no seguimento da doutrina. Serão os futuros padres, freis, monges,
Bispos, aqueles que irão execrar por um todo a Teologia da Libertação da
Igreja, e coloca-la no seu devido lugar, nos livros de história, como uma
heresia ao lado de tantas outras.
A
HERESIA CRISTOLÓGICA PRESENTE NA TEOLOGIA DA LIBERTAÇÃO
UMA NOVA INTERPRETAÇÃO DO CRISTIANISMO
Não
se pode esquecer a ingente soma de trabalho desinteressado realizado por
cristãos, pastores, sacerdotes, religiosos e leigos que, impelidos pelo amor a
seus irmãos que vivem em condições desumanas, se esforçam por prestar auxílio e
proporcionar alívio aos inumeráveis males que são frutos da miséria. Entre
eles, alguns se preocupam por encontrar os meios eficazes que permitam pôr fim,
o mais depressa possível, a uma situação intolerável.O
zelo e a compaixão, que devem ocupar um lugar no coração de todos os pastores,
correm por vezes o risco de se desorientar ou de serem desviados para
iniciativas não menos prejudiciais ao homem e à sua dignidade do que a própria
miséria que se combate, se não se prestar suficiente atenção a certas
tentações.O sentimento angustiante da urgência dos problemas não
pode levar a perder de vista o essencial, nem fazer esquecer a resposta de
Jesus ao Tentador (Mt 4, 4): «
Não só de pão vive o homem, mas de toda palavra que procede da boca de Deus » (Dt 8, 3). Assim, sucede que alguns,
diante da urgência de repartir o pão, são tentados a colocar entre parênteses e
a adiar para amanhã a evangelização: primeiro o pão, a Palavra mais tarde. É um
erro fatal separar as duas coisas, até chegar a opô-las. O senso cristão,
aliás, espontaneamente sugere a muitos que façam uma e outra.A
alguns parece até que a luta necessária para obter justiça e liberdade humanas,
entendidas no sentido económico e político, constitua o essencial e a
totalidade da salvação. Para estes, o Evangelho se reduz a um evangelho
puramente terrestre.É
em relação à opção preferencial pelos pobres, reafirmada com vigor e sem
meios termos, após Medellin, na Conferência de Puebla de um lado, e à
tentação de reduzir o Evangelho da salvação a um evangelho terrestre, de outro
lado, que se situam as diversas teologias da
libertação.Lembremos
que a opção preferencial, definida em Puebla, é dupla: pelos pobres e
pelos jovens. É significativo que a opção pela juventude seja, de maneira
geral, totalmente silenciada.Dissemos
acima (cf. IV, 1) que existe uma autêntica « teologia da libertação », aquela
que lança raízes na Palavra de Deus, devidamente interpretada.Mas sob um ponto de vista descritivo, convém falar das teologias da libertação, pois a
expressão abrange posições teológicas, ou até mesmo ideológicas, não apenas
diferentes, mas até, muitas vezes, incompatíveis entre si. Conceitos
tomados por empréstimo, de maneira a-crítica, à ideologia marxista e o recurso
a teses de uma hermenêutica bíblica marcada pelo racionalismo encontram-se na
raiz da nova interpretação, que vem corromper o que havia de autêntico no
generoso empenho inicial em favor dos pobres.
A HERESIA ECLESIOLÓGICA PRESENTE NA
TEOLOGIA DA LIBERTAÇÃO
A ANÁLISE MARXISTA
A
impaciência e o desejo de ser eficazes levaram alguns cristãos, após perdida a
confiança em qualquer outro método, a voltarem-se para aquilo que chamam de «
análise marxista ».Seu raciocínio é o seguinte: uma situação intolerável e
explosiva exige uma ação eficaz que
não pode mais ser adiada. Uma ação eficaz supõe uma análise científica das causas estruturais da miséria. Ora, o
marxismo aperfeiçoou um instrumental para semelhante análise. Bastará pois
aplicá-lo à situação do Terceiro Mundo e especialmente à situação da América
Latina(Simples assim ?...).Que
o conhecimento científico da situação e dos possíveis caminhos de transformação
social seja o pressuposto de uma ação capaz de levar aos objetivos prefixados,
é evidente. Vai nisto um sinal de seriedade no compromisso. O termo «
científico », porém, exerce uma fascinação quase mítica; nem tudo o que ostenta
a etiqueta de científico o é necessariamente. Por isso tomar emprestado um
método de abordagem da realidade é algo que deve ser precedido de um exame
crítico de natureza epistemológica. Ora, este prévio exame crítico falta a
várias « teologias da libertação ».Nas ciências inexatas: humanas e sociais, convém estar
atento antes de tudo à pluralidade de métodos e de pontos de vista, cada um dos
quais põe em evidência um só aspecto da realidade; esta em virtude de sua
complexidade, escapa a uma explicação unitária e unívoca.No
caso do marxismo, tal como se pretende utilizar na conjuntura de que falamos,
tanto mais se impõe a crítica prévia, quanto o pensamento de Marx constitui uma
concepção totalizante do mundo, na qual numerosos dados de observação e de
análise descritiva são integrados numa estrutura filosófico-ideológica, que
determina a significação e a importância relativa que se lhes atribui. Os a
priori ideológicos são pressupostos para a leitura da realidade social.
Assim, a dissociação dos elementos heterogéneos que compõem este amálgama
epistemologicamente híbrido torna-se impossível, de modo que, acreditando
aceitar somente o que se apresenta como análise, se é forçado a aceitar, ao
mesmo tempo, a ideologia. Por isso não é raro que sejam os aspectos ideológicos
que predominem nos empréstimos que diversos « teólogos da libertação » pedem
aos autores marxistas.A advertência de Paulo VI continua ainda hoje plenamente
atual: através do marxismo, tal como è vivido concretamente, podem-se
distinguir diversos aspectos e diversas questões propostas à reflexão e à ação
dos cristãos. Entretanto, « seria ilusório e perigoso chegar ao ponto de
esquecer o vínculo estreito que os liga radicalmente, aceitar os elementos da
análise marxista sem reconhecer suas relações com a ideologia, entrar na
prática da luta de classes e de sua interpretação marxista sem tentar perceber
o tipo de sociedade totalitária à qual este processo conduz ».É
verdade que desde as origens, mais acentuadamente porém nestes últimos anos, o
pensamento marxista se diversificou, dando origem a diversas correntes que
divergem consideravelmente entre si. Na medida, porém, em que se mantêm
verdadeiramente marxistas, estas correntes continuam a estar vinculadas a um
certo número de teses fundamentais que não são compatíveis com a concepção
cristã do homem e da sociedade. Neste contexto, certas fórmulas não são
neutras, mas conservam a significação que receberam na doutrina marxista
original. É o que acontece com a « luta de classes ». Esta expressão continua
impregnada da interpretação que Marx lhe deu e não poderia, por conseguinte,
ser considerada, como um equivalente, de caráter empírico, da expressão «
conflito social agudo ». Aqueles que se servem de semelhantes fórmulas,
pretendendo reter apenas certos elementos da análise marxista, que de resto
seria rejeitada na sua globalidade, alimentam pelo menos um grave mal-entendido
no espírito de seus leitores.Lembremos que o ateísmo e a negação da pessoa humana,, de
sua liberdade e de seus direitos, encontram-se no centro da concepção marxista.
Esta contém de fato erros que ameaçam diretamente as verdades de fé sobre o
destino eterno das pessoas. Ainda mais: querer integrar na teologia uma «
análise » cujos critérios de interpretação dependam desta concepção ateia, significa
embrenhar-se em desastrosas contradições. O desconhecimento da natureza
espiritual da pessoa, aliás, leva a subordiná-la totalmente à coletividade e
deste modo a negar os princípios de uma vida social e política em conformidade
com a dignidade humana.O
exame crítico dos métodos de análise tomados de outras disciplinas impõe-se de
maneira particular ao teólogo. É a luz da fé que fornece à teologia seus
princípios. Por isso a utilização, por parte dos teólogos, de elementos
filosóficos ou das ciências humanas tem um valor « instrumental » e deve ser
objeto de um discernimento crítico de natureza teológica. Em outras palavras, o
critério final e decisivo da verdade não pode ser, em última análise, senão um
critério teológico. É à luz da fé, e daquilo que ela nos ensina sobre a verdade do homem e
sobre o sentido último de seu destino, que se deve julgar da validade ou do
grau de validade daquilo que as outras disciplinas propõem, de resto, muitas
vezes à maneira de conjectura, como sendo verdades sobre o homem, sobre a sua
história e sobre o seu destino.Aplicados
à realidade económica, social e política de hoje, certos esquemas de interpretação
tomados de correntes do pensamento marxista podem apresentar, à primeira vista,
alguma verosimilhança na medida em que a situação de alguns países oferece
analogias com aquilo que Marx descreveu e interpretou, em meados do século
passado. Tomando por base estas analogias, operam-se simplificações que,
abstraindo de fatores essenciais específicos, impedem, de fato, uma análise
verdadeiramente rigorosa das causas da miséria, mantêm as confusões.Em
certas regiões da América Latina, a monopolização de grande parte das riquezas
por uma oligarquia de proprietários desprovidos de consciência social, a quase
ausência ou as carências do estado de direito, as ditaduras militares que
suprimem os direitos elementares do homem, o abuso do poder por parte de certos
dirigentes, as manobras selvagens de um certo capital estrangeiro, constituem
outros tantos fatores que alimentam um violento sentimento de revolta junto
àqueles que, deste modo, se consideram vítimas impotentes de um novo
colonialismo de cunho tecnológico, financeiro, monetário ou económico. A tomada
de consciência das injustiças é acompanhada por un pathos que pede
muitas vezes emprestado ao marxismo seu discurso, apresentado abusivamente como
sendo um discurso « científico ».A
primeira condição para uma análise é a total docilidade à realidade que se
pretende descrever. Por isso, uma consciência crítica deve acompanhar o uso das
hipóteses de trabalho que se adotam. É necessário saber que elas correspondem a
um ponto de vista particular, o que tem por consequência inevitável sublinhar
unilateralmente certos aspectos do real, deixando outros na sombra. Esta
limitação, que deriva da natureza das ciências sociais, é ignorada por aqueles
que, à guisa de hipóteses reconhecidas como tais, recorrem a uma concepção
totalizante, como é o pensamento de Marx.
A SUBVERSÃO DO SENSO DA VERDADE E VIOLÊNCIA
Esta
concepção totalizante impõe assim a sua lógica e leva as « teologias da
libertação » a aceitar um conjunto de posições incompatíveis com a visão cristã
do homem. Com efeito, o núcleo ideológico, tomado do marxismo e, que serve de
ponto de referência, exerce a função de princípio determinante. Este
papel lhe é confiado em virtude da qualificação de científico, quer
dizer, de necessariamente verdadeiro, que lhe é atribuída. Neste núcleo
podem-se distinguir diversos componentes:Na
lógica do pensamento marxista, a « análise » não é dissociável da praxis
e da concepção da história à qual esta praxis está ligada, A análise é
pois um instrumento de crítica e a crítica não passa de uma etapa do combate
revolucionário. Este combate é o da classe do Proletariado investido de sua
missão histórica.Em consequência, somente quem participa deste combate pode fazer uma análise correta.A
consciência verdadeira é pois uma consciência « partidarista ». Pelo que se vê,
é a própria concepção da verdade que aqui está em causa e que se encontra
totalmente subvertida: não existe verdade – afirma-se – a não ser na e pela
praxis « partidarista ».praxis
e a verdade que dela deriva, são praxis
e verdade partidaristas, porque a estrutura fundamental da história está
marcada pela luta de classes.
Existe pois uma necessidade objetiva de entrar na luta de classes (que é o
reverso dialético da relação de exploração que se denuncia). A verdade é a
verdade de classe – não há verdade senão no combate da classe revolucionária.A
lei fundamental da história, que é a lei da luta de classes, implica que a
sociedade esteja fundada sobre a violência. À violência que constitui a relação
de dominação dos ricos sobre os pobres deverá responder a contra-violência
revolucionária, mediante a qual esta relação será invertida.A luta de classes é pois apresentada como uma lei
objetiva e necessária. Ao entrar no seu processo, do lado dos oprimidos, «
faz-se » a verdade, age-se « cientificamente ». Em consequência, a concepção da
verdade vai de par com a afirmação da violência necessária e, por isso, com a
do amoralismo político. Nesta perspectiva, a referência a exigências éticas,
que prescrevam reformas estruturais e institucionais radicais e corajosas perde
totalmente o sentido.A
lei fundamental da luta de classes tem um caráter de globalidade e de
universalidade. Ela se reflete em todos os domínios da existência, religiosos,
éticos, culturais e institucionais. Em relação a esta lei, nenhum destes
domínios é autónomo. Em cada um esta lei constitui o elemento determinante. Quando se assumem estas teses de origem marxista é, em
particular, a própria natureza da ética que é radicalmente questionada. De
fato, o caráter transcendente da distinção entre o bem e o mal, princípio da
moralidade, encontra-se implicitamente negado na ótica da luta de classes.
TRADUÇÃO « TEOLÓGICA » DESTE NÚCLEO IDEOLÓGICO
As
posições aqui expostas encontram-se às vezes enunciadas com todos os seus
termos em alguns escritos de « teólogos da libertação ». Em outros, elas se
deduzem logicamente das premissas colocadas. Em outros ainda, elas são
pressupostas em certas práticas litúrgicas (como por exemplo a « Eucaristia »
transformada em celebração do povo em luta), embora quem participa destas
práticas não esteja plenamente consciente disso. Estamos pois diante de um
verdadeiro sistema, mesmo quando alguns hesitam em seguir a sua lógica até o
fim. Como tal, este sistema é uma perversão da mensagem cristã, como esta foi
confiada por Deus à Igreja. Esta mensagem se encontra pois posta em xeque, na
sua globalidade, pelas « teologias da libertação ».Não
é o fato das estratificações sociais, com as conexas desigualdades e
injustiças, é a teoria da luta de classes como lei estrutural
fundamental da história que é recebida por estas « teologias da libertação »,
na qualidade de princípio. A conclusão a que se chega é que a luta de classes,
entendida deste modo, divide a própria Igreja e em função dela se devem julgar
as realidades eclesiais. Pretende-se ainda que afirmar que o amor, na sua
universalidade, é um meio capaz de vencer aquilo que constitui a lei estrutural
primária da sociedade capitalista, seria manter, de má fé, uma ilusão falaz.Dentro
desta concepção, a luta de classes é o motor da história. A história torna-se
assim uma noção central. Afirmar-se-á que Deus se fez história.
Acrescentar-se-á que não existe senão uma única história, na qual já não é
preciso distinguir entre história da salvação e história profana. Manter a
distinção seria cair no « dualismo ». Semelhantes afirmações refletem um
imanentismo historicista. Tende-se deste modo a identificar o Reino de Deus e o
seu advento com o movimento de libertação humana e a fazer da mesma história o
sujeito de seu próprio desenvolvimento como processo da auto-redenção do homem
por meio de luta de classes. Esta identificação está em oposição com a fé da
Igreja, como foi relembrada pelo Concílio Vaticano II.Nesta
linha, alguns chegam até ao extremo de identificar o próprio Deus com a
história e a definir a fé como « fidelidade à história », o que significa
fidelidade comprometida com uma prática política, afinada com a concepção do
devir da humanidade concebido no sentido de um messianismo puramente temporal.Por conseguinte, a fé, a esperança e a caridade recebem
um novo conteúdo: são « fidelidade à história », « confiança no futuro », «
opção pelos pobres ». É o mesmo que dizer que são negadas em sua realidade
teologal.Desta
nova concepção deriva inevitavelmente uma politização radical das afirmações da
fé e dos juízos teológicos. Já não se trata somente de chamar a atenção para as
consequências e incidências políticas das verdades de fé que seriam respeitadas
antes de tudo em seu valor transcendente. Toda e qualquer afirmação de fé ou de
teologia se vê subordinada a um critério político, que, por sua vez, depende da
teoria da luta de classes, como motor da história.Apresenta-se
por conseguinte o ingresso na luta de classes como uma exigência da própria
caridade; denuncia-se como atitude desmobilizadora e contrária ao amor pelos
pobres a vontade de amar, de saída, todo homem, qualquer que seja a classe a
que pertença, e de ir ao seu encontro pelas vias não-violentas do diálogo e da
persuasão. Mesmo afirmando que ele não pode ser objeto de ódio, afirma-se com a
mesma força que, pelo fato de pertencer objetivamente ao mundo dos ricos, ele
é, antes de tudo, um inimigo de classe a combater. Como consequência, a
universalidade do amor ao próximo e a fraternidade transformam-se num princípio
escatológico que terá valor somente para o « homem novo », que surgirá da
revolução vitoriosa.Quanto à Igreja, a tendência é de encará-la
simplesmente como uma realidade dentro da história, sujeita ela também às leis
que, segundo se pensa, governam o devir histórico na sua imanência. Esta
redução esvazia a realidade específica da Igreja, dom da graça de Deus e
mistério da fé. Contesta-se, igualmente, que a participação na mesma Mesa
eucarística de cristãos que, por acaso, pertençam a classes opostas, tenha
ainda algum sentido.Na sua significação positiva, a Igreja dos pobres indica
a preferência, sem exclusivismo, dada aos pobres, segundo todas as formas de
miséria humana, porque eles são os prediletos de Deus. A expressão significa
ainda que a Igreja, como comunhão e como instituição, assim como os membros da
mesma Igreja, tomam consciência, em nosso tempo, das exigências da pobreza
evangélica. Mas as « teologias da libertação », que têm o mérito de haver
revalorizado os grandes textos dos profetas e do Evangelho acerca da defesa dos
pobres, passam a fazer um amálgama pernicioso entre o pobre da Escritura e o proletariado
de Marx. Perverte-se deste modo o sentido cristão do pobre e o combate pelos direitos dos pobres
transforma-se em combate de classes na perspectiva ideológica da luta de
classes. A Igreja dos pobres
significa então Igreja classista, que tomou consciência das
necessidades da luta revolucionária como etapa para a libertação e que celebra
esta libertação na sua liturgia.É
necessário fazer uma observação análoga a respeito da expressão Igreja do
povo. Do ponto de vista pastoral, pode-se entender com essa expressão os
destinatários prioritários da evangelização, aqueles para os quais, em virtude
de sua condição, se volta primeiro que tudo o amor pastoral da Igreja. É
possível referir-se também à Igreja como « povo de Deus », ou seja, como o povo
da Nova Aliança realizada em Cristo.As « teologias da libertação », a que aqui nos referimos,
porém, entendem por Igreja do povo
a Igreja da luta libertadora organizada. O povo assim entendido chega mesmo a
tornar-se, para alguns, objeto de fé.A
partir de semelhante concepção da Igreja do povo, elabora-se uma crítica das
próprias estruturas da Igreja. Não se trata apenas de uma correção fraterna
dirigida aos pastores da Igreja, cujo comportamento não reflita o espírito
evangélico de serviço e se apegue a sinais anacrónicos de autoridade que
escandalizam os pobres. Trata-se, sim, de pôr em xeque a estrutura
sacramental e hierárquica da Igreja, tal como a quis o próprio Senhor. São
denunciados na Hierarquia e no Magistério os representantes objetivos da classe
dominante, que é preciso combater. Teologicamente, esta posição equivale a
afirmar que o povo é a fonte dos ministérios e portanto pode dotar-se de
ministros à sua escolha, de acordo com as necessidades de sua missão
revolucionária histórica.
UMA NOVA HERMENÊUTICA
A concepção partidarista da verdade, que se manifesta na praxis revolucionária de classe,
corrobora esta posição. Os teólogos que não compartilham as teses da « teologia
da libertação », a hierarquia e sobretudo o Magistério romano são assim
desacreditados a priori, como
pertencentes à classe dos opressores. A teologia deles é uma teologia de classe.
Os
argumentos e ensinamentos não merecem pois ser examinados em si mesmos, uma vez
que refletem simplesmente os interesses de uma classe.( E já não mais de todo
povo de Deus). Por isso, decreta-se que o discurso deles é, em
princípio, falso.Aparece
aqui o carácter global e totalizante da « teologia da libertação ». Por isso
mesmo, deve ser criticada não nesta ou naquela afirmação que ela faz, mas a
partir do ponto de vista de classes que ela adopta a priori e que nela
funciona como princípio hermenêutico determinante.Por causa deste pressuposto classista, torna-se
extremamente difícil, para não dizer impossível, conseguir com alguns «
teólogos da libertação » um verdadeiro diálogo, no qual o interlocutor seja
ouvido e seus argumentos sejam discutidos objetivamente e com atenção. Com efeito estes teólogos mais ou
menos conscientemente, partem do pressuposto de que o ponto de vista da classe
oprimida e revolucionária, que seria o mesmo deles constitui o único ponto de
vista da verdade. Os critérios teológicos da verdade, vêem-se, deste
modo, relativizados e subordinados aos imperativos da luta de classes. Nesta
perspectiva substitui-se a ortodoxia como regra correta da fé pela ideia
da ortopráxis, como critério de verdade. A este respeito, é preciso não
confundir a orientação prática, própria à teologia tradicional, do mesmo modo e
pelo mesmo título que lhe é própria também a orientação especulativa, com um
primado privilegiado, conferido a um determinado tipo de praxis. Na
realidade esta última é a praxis revolucionária que se tornaria assim
critério supremo da verdade teológica. Uma metodologia teológica sadia toma em
consideração, sem dúvida, a praxis da Igreja e nela encontra um de seus
fundamentos, mas isto porque essa praxis é decorrência da fé e constitui
uma expressão vivenciada dessa fé.A
doutrina social da Igreja é rejeitada com desdém. Esta procede, afirma-se, da
ilusão de um possível compromisso, próprio das classes médias, destituídas de
sentido histórico.A
nova hermenêutica inserida nas « teologias da libertação » conduz a uma
releitura essencialmente política da Escritura. É assim que se atribui a
máxima importância ao acontecimento do Êxodo, enquanto libertação da
escravidão política. Propõe-se igualmente una leitura política do Magnificat.
O erro aqui não está em privilegiar uma dimensão política das narrações
bíblicas; mas em fazer desta dimensão a dimensão principal e exclusiva, o que
leva a uma leitura redutiva da Escritura. (Pois este princípio já não se aplica
ao NOVO TESTAMENTO, onde o tema da
liberdade e do mal é ampliado e tendo como solução não meras estruturas, mas ir
na raiz do problema que é o pecado).Quem
assim procede, coloca-se por isso mesmo na perspectiva de um messianismo
temporal, que é uma das expressões mais radicais da secularização do Reino de
Deus e de sua absorção na imanência da história humana.Privilegiar deste modo a dimensão
política, é o mesmo que ser levado a negar a radical novidade do Novo Testamento e, antes de tudo, a
desconhecer a pessoa de Nosso Senhor Jesus Cristo, verdadeiro Deus e verdadeiro
homem, bem como o caráter específico da libertação que Ele nos traz e que é
fundamentalmente libertação do pecado, fonte de todos os males.Aliás,
pôr de lado a interpretação autorizada do Magistério, denunciada como
interpretação de classe, é afastar-se automaticamente da Tradição. É, por isso
mesmo, privar-se de um critério teológico essencial para a interpretação e
acolher no vazio assim criado, as teses mais radicais da exegese racionalista.
Retoma-se, então, sem espírito crítico, a oposição entre o « Jesus da
história » e o « Jesus da fé ».Conserva-se,
sem dúvida, a letra das fórmulas da fé, especialmente a de Calcedônia, mas
atribui-se a essas fórmulas uma nova significação, que constitui uma negação da
fé da Igreja. De um lado, rejeita-se a doutrina cristológica apresentada pela
Tradição, em nome do critério de classe; e de outro lado, pretende-se chegar ao
« Jesus da história » a partir da experiência revolucionária da luta dos pobres
pela sua libertação.Pretende-se
reviver uma experiência análoga à que teria sido a de Jesus. A experiência dos
pobres lutando por sua libertação, que teria sido a de Jesus, e só ela,
revelaria assim o conhecimento do verdadeiro Deus e do Reino.É
claro que a fé no Verbo encarnado, morto e ressuscitado por todos os homens, a
Quem « Deus fez Senhor e Cristo » é negada. Toma o seu lugar uma « figura » de
Jesus, uma espécie de símbolo que resume em si mesmo as exigências da luta dos
oprimidos.Propõe-se
assim uma interpretação exclusivamente política da morte de Cristo. Nega-se
desta maneira seu valor salvífico e toda a economia da redenção. A nova
interpretação atinge assim todo o conjunto do mistério cristão.De um modo geral, ela opera o que
se poderia chamar de inversão dos símbolos. Assim, em lugar de ver no Êxodo com
São Paulo, uma figura do batismo, se tenderá ao extremo de fazer deste um
símbolo da libertação política do povo. Pelo mesmo critério hermenêutico,
aplicado à vida eclesial e à constituição hierárquica da Igreja, as relações
entre a hierarquia e a « base » tornam-se relações de dominação que obedecem à
lei da luta de classes. A sacramentalidade, que está na raiz dos ministérios
eclesiásticos e que faz da Igreja uma realidade espiritual que não se pode
reduzir a uma análise puramente sociológica, é simplesmente ignorada.Verifica-se
ainda a inversão dos símbolos no domínio dos sacramentos. A Eucaristia
não é mais entendida na sua verdade de presença sacramental do sacrifício
reconciliador e como dom do Corpo e do Sangue de Cristo. Torna-se celebração do
povo na sua luta. Por conseguinte, a unidade da Igreja é radicalmente negada. A
unidade, a reconciliação, a comunhão no amor não mais são concebidas como um
dom que recebemos de Cristo.É a classe histórica dos pobres que, mediante o
combate, construirá a unidade. A luta de classes é o caminho desta unidade. A
Eucaristia torna-se, deste modo, Eucaristia de classe. Nega-se também, ao mesmo
tempo a força triunfante do amor de Deus que nos é dado.
ORIENTAÇÕES SEGURAS DA IGREJA:
Chamar
a atenção para os graves desvios que algumas « teologias da libertação » trazem
consigo não deve, de modo algum, ser interpretado como uma aprovação, ainda que
indireta, aos que contribuem para a manutenção da miséria dos povos, aos que
dela se aproveitam, aos que se acomodam ou aos que ficam indiferentes perante
esta miséria. A Igreja, guiada pelo Evangelho da Misericórdia e pelo amor ao
homem, escuta o clamor pela justiça e deseja responder com todas as suas
forças. Um
imenso apelo é assim dirigido à Igreja. Com audácia e coragem, com
clarividência e prudência, com zelo e força de ânimo, com um amor aos pobres
que vai até ao sacrifício, os pastores, como muitos já fazem, hão-de considerar
como tarefa prioritária responder a este apelo.Todos aqueles, sacerdotes,
religiosos e leigos que, auscultando o clamor pela justiça, quiserem trabalhar
na evangelização e na promoção humana, fá-lo-ão em comunhão com seu bispo e com
a Igreja, cada um na linha de sua vocação eclesial específica.Conscientes
do carácter eclesial de sua vocação, os teólogos colaborarão lealmente e em
espírito de diálogo com o Magistério da Igreja. Saberão reconhecer no
Magistério um dom de Cristo à sua Igreja e acolherão a sua palavra e as suas
orientações com respeito filial.Somente
a partir da tarefa evangelizadora, tomada em sua integralidade, se compreendem
as exigências de uma promoção humana e de uma libertação autênticas. Esta
libertação tem como pilares indispensáveis, a verdade sobre Jesus Cristo, o Salvador, a verdade sobre a Igreja, a
verdade sobre o homem e sobre a sua dignidade.É à luz das
bem-aventuranças, da bem-aventurança dos pobres de coração em primeiro lugar,
que a Igreja, desejosa de ser no mundo inteiro a Igreja dos pobres, quer servir
a nobre causa da verdade e da justiça. Ela se dirige a cada homem e, por isso
mesmo, a todos os homens. Ela é a « Igreja universal. A
Igreja do mistério da encarnação. Não é a Igreja de uma classe ou de uma só
casta. Ela fala em nome da própria verdade. Esta verdade é realista ».
Ela leva a ter em conta « cada realidade humana, cada injustiça, cada tensão,
cada luta ».Uma
defesa eficaz da justiça deve apoiar-se na verdade do homem, criado à imagem de
Deus e chamado à graça da filiação divina. O reconhecimento da verdadeira
relação do homem com Deus constitui o fundamento da justiça, enquanto regula as
relações entre os homens. Esta é a razão pela qual o combate pelos direitos do
homem, que a Igreja não cessa de promover, constitui o autêntico combate pela
justiça.A
verdade do homem exige que este combate seja conduzido por meios que estejam de
acordo com a dignidade humana. Por isso o recurso sistemático e deliberado
à violência cega, venha essa de um lado ou de outro, deve ser condenado.Pôr a
confiança em meios violentos na esperança de instaurar uma maior justiça é ser
vítima de uma ilusão fatal. Violência gera violência e degrada o homem. Rebaixa
a dignidade do homem na pessoa das vítimas e avilta esta mesma dignidade
naqueles que a praticam.A
urgência de reformas radicais que incidam sobre estruturas que segregam a
miséria e constituem, por si mesma, formas de violência, não pode fazer perder
de vista que a fonte da injustiça se encontra no coração dos homens. Não
se obterão pois mudanças sociais que estejam realmente ao serviço do homem
senão fazendo apelo às capacidades
éticas da pessoa e à constante necessidade de conversão interior.
Pois na medida em que colaborarem livremente, por sua própria iniciativa e em
solidariedade, nestas necessárias mudanças, os homens, despertados no sentido
de sua responsabilidade, crescerão em humanidade. A inversão entre moralidade e
estruturas é própria de uma antropologia materialista, incompatível com a
verdade do homem.É pois igualmente ilusão fatal crer que novas estruturas
darão origem por si mesmas a um « homem novo », no sentido da verdade do homem. O cristão não pode
desconhecer que o Espírito Santo que nos foi dado é a fonte de toda verdadeira
novidade e que Deus é o senhor da história.A
derrubada, por meio da violência revolucionária, de estruturas geradoras de
injustiças não é pois ipso facto o começo da instauração de um regime
justo. Um fato marcante de nossa época deve ocupar a reflexão de todos aqueles
que desejam sinceramente a verdadeira libertação dos seus irmãos. Milhões
de nossos contemporâneos aspiram legitimamente a reencontrar as liberdades
fundamentais de que estão privados por regimes totalitários e ateus, que
tomaram o poder por caminhos revolucionários e violentos, exatamente em nome da
libertação do povo. Não se pode desconhecer esta vergonha de nosso tempo:
pretendendo proporcionar-lhes liberdade, mantêm-se nações inteiras em condições
de escravidão indignas do homem. Aqueles que, talvez por inconsciência, se
tornam cúmplices de semelhantes escravidões, traem os pobres que eles quereriam
servir.A luta de classes como caminho para uma sociedade sem
classes é um mito que impede as reformas e agrava a miséria e as injustiças.
Aqueles que se deixam fascinar por este mito deveriam refletir sobre as
experiências históricas amargas às quais ele conduziu. Compreenderiam então
que não se trata, de modo algum, de abandonar uma via eficaz de luta em prol
dos pobres em troca de um ideal desprovido de efeito. Trata-se, pelo contrário,
de libertar-se de uma miragem para se apoiar no Evangelho e na sua força de
realização.Uma das condições para uma necessária retificação
teológica é a revalorização do magistério
social da Igreja. Este magistério não é, de modo algum, fechado. É, ao
contrário, aberto a todas as novas questões que não deixam de surgir no
decorrer dos tempos. Nesta perspectiva, a contribuição dos teólogos e dos
pensadores de todas as regiões do mundo para a reflexão da Igreja é hoje
indispensável.Do
mesmo modo, a experiência daqueles que trabalham diretamente na evangelização e
na promoção dos pobres e dos oprimidos é necessária à reflexão doutrinal e
pastoral da Igreja. Neste sentido é preciso tomar consciência de certos aspectos
da verdade a partir da praxis, se por praxis se entende a prática
pastoral e uma prática social que conserva sua inspiração evangélica.O
ensino da Igreja em matéria social proporciona as grandes orientações éticas.
Mas para que possa atingir diretamente a ação, ele precisa de pessoas
competentes, do ponto de vista científico e técnico, bem como no domínio das
ciências humanas e da política. Os pastores estarão atentos à formação destas
pessoas competentes, profundamente impregnadas pelo Evangelho. São aqui
visados, em primeiro lugar, os leigos, cuja missão específica é a de construir
a sociedade.As teses das « teologias da
libertação » estão sendo largamente difundidas, sob uma forma ainda
simplificada, nos cursos de formação ou nas comunidades de base, que carecem de
preparação catequética e teológica e de capacidade de discernimento. São assim
aceitas, por homens e mulheres generosos, sem que seja possível um juízo
crítico.É por isso que os pastores devem vigiar sobre a qualidade
e o conteúdo da catequese e da formação que devem sempre apresentar a integralidade da mensagem da salvação
e os imperativos da verdadeira libertação humana, no quadro desta mensagem
integral.Nesta
apresentação integral do mistério cristão, será oportuno acentuar os aspectos
essenciais que as « teologias da libertação » tendem especialmente a
desconhecer ou eliminar: transcendência e gratuidade da libertação em Jesus
Cristo, verdadeiro Deus e verdadeiro homem; soberania de sua graça; verdadeira
natureza dos meios de salvação, e especialmente da Igreja e dos sacramentos. Tenham-se
presentes a verdadeira significação da ética, para a qual a distinção entre o
bem e o mal não pode ser relativizada; o sentido autêntico do pecado; a
necessidade da conversão e a universalidade da lei do amor fraterno. Chame-se a
atenção contra uma politização da existência, que, desconhecendo ao mesmo tempo
a especificidade do Reino de Deus e a transcendência da pessoa, acaba
sacralizando a política e abusando da religiosidade do povo em proveito de
iniciativas revolucionárias.É
frequente dirigir aos defensores da « ortodoxia » a acusação de passividade, de
indulgência ou de cumplicidade culpáveis frente a situações intoleráveis de
injustiça e de regimes políticos que mantêm estas situações. A
conversão espiritual, a intensidade do amor a Deus e ao próximo, o zelo pela
justiça e pela paz, o sentido evangélico dos pobres e da pobreza, são exigidos
a todos, especialmente aos pastores e aos responsáveis. A preocupação pela
pureza da fé não subsiste sem a preocupação de dar a resposta de um testemunho
eficaz de serviço ao próximo e, em especial, ao pobre e ao oprimido, através de
uma vida teologal integral. Pelo testemunho de sua capacidade de amar,
dinâmica e construtiva, os cristãos lançarão, sem dúvida, as bases desta «
civilização do amor » de que falou, depois de Paulo VI, a Conferência de
Puebla.De resto, são numerosos os sacerdotes, religiosos ou leigos, que se
consagram de um modo verdadeiramente evangélico à criação de uma sociedade justa.
CONCLUSÃO
As
palavras de Paulo VI, na Profissão de fé do povo de Deus, exprimem, com
meridiana clareza, a fé da Igreja, da qual ninguém pode afastar-se sem
provocar, juntamente com a ruína espiritual, novas misérias e novas
escravidões.« Nós professamos que o Reino de Deus iniciado aqui na
terra, na Igreja de Cristo, não é deste mundo, cuja figura passa, e que seu
crescimento próprio não se pode confundir com o progresso da civilização, da
ciência ou da técnica humanas, mas consiste em conhecer cada vez mais
profundamente as insondáveis riquezas de Cristo, em esperar cada vez mais
corajosamente os bens eternos, em responder cada vez mais ardentemente ao amor
de Deus e em difundir cada vez mais amplamente a graça e a santidade entre os
homens. Mas é este mesmo amor
que leva a Igreja a preocupar-se constantemente com o bem temporal dos homens.
Não cessando de lembrar a seus filhos que eles não têm aqui na terra uma morada
permanente, anima-os também a contribuir, cada qual segundo a sua vocação e os
meios de que dispõem, para o bem de sua cidade terrestre, a promover a justiça,
a paz e a fraternidade entre os homens, a prodigalizar-se na ajuda aos irmãos,
sobretudo aos mais pobres e mais infelizes. A intensa solicitude da Igreja,
esposa de Cristo, pelas necessidades dos homens, suas alegrias e esperanças,
seus sofrimentos e seus esforços, nada mais é do que seu grande desejo de lhes
estar presente para os iluminar com a luz de Cristo e reuni-los todos nele, seu
único Salvador. Esta solicitude não
pode, em hipótese alguma, comportar que a própria Igreja se conforme às coisas
deste mundo, nem que diminua o ardor da espera pelo seu Senhor e pelo Reino
eterno ».
FONTE: INSTRUÇÃO:
Libertatis Nuntius - SOBRE ALGUNS ASPECTOS DA « TEOLOGIA DA LIBERTAÇÃO »
A
HERESIA MORAL E ANTROPOLÓGICA: O FALSO CONCEITO DA LIBERDADE CRISTÃ E
HUMANA PRESENTE NA TL
Dimensão soteriológica e ética da libertação
A força dessa libertação penetra e transforma em
profundidade o homem e sua história, em sua atualidade presente, e anima o seu
élan escatológico. O sentido primário e fundamental da libertação que assim se manifesta é
o sentido soteriológico: o homem é libertado da escravidão radical do mal e do
pecado.Nessa experiência da salvação, o homem descobre o verdadeiro
sentido da sua liberdade, já que a libertação é restituição da liberdade. Ela é
também educação da liberdade, isto é, educação para o reto uso da liberdade.
Dessa forma, à dimensão soteriológica da libertação acrescenta-se a sua
dimensão ética.
Uma nova fase da história da liberdade
Em graus diversos, o sentido da fé, que se encontra
na origem de uma experiência radical de libertação e da liberdade, impregnou a
cultura e os costumes dos povos cristãos.Hoje, porém, de um modo totalmente
novo, por causa dos terríveis desafios que a humanidade deve enfrentar,
torna-se necessário e urgente que o amor de Deus e a liberdade na verdade e na
justiça imprimam a sua marca nas, relações entre os homens e entre os povos e
animem a vida das culturas.Pois onde faltam a verdade e o amor, o processo de
libertação leva à morte de uma liberdade que terá perdido qualquer base de
apoio.Abre-se diante de nós uma nova fase da história da liberdade. As
capacidades libertadoras da ciência, da técnica, do trabalho, da economia e da
ação política, só darão frutos se encontrarem sua inspiração e medida na
verdade e no amor mais fortes do que o sofrimento, revelados aos homens por
Jesus Cristo.
CAPÍTULO II
VOCAÇÃO DO HOMEM À LIBERDADE E DRAMA DO PECADO
I. Primeiras abordagens da liberdade - Uma resposta espontânea
A resposta espontânea à pergunta: « O que é ser
livre?», é a seguinte: é livre aquele que pode fazer unicamente o que quiser,
sem ser impedido por coação externa e que, por conseguinte, goza de plena independência.
O contrário da liberdade seria, assim, a dependência de nossa vontade à uma
vontade estranha.Mas o homem sabe sempre o que quer? Pode tudo o que
deseja? É conforme à natureza do homem limitar-se ao próprio eu, separando-se
da vontade de outrem? Frequentemente, a vontade de um momento não é a vontade
real. E no mesmo homem podem coexistir vontades contraditórias. Mas, sobretudo,
o homem defronta-se com os limites da sua própria natureza: ele sempre quer
mais do que pode. Dessa forma, o obstáculo que se opõe ao seu querer nem sempre
provém de fora, mas dos limites do seu ser. Por isso, sob pena de se destruir,
o homem deve aprender a conciliar a sua vontade com a sua natureza.
Verdade e justiça, regras da liberdade
Além disso, cada homem é orientado para os outros
homens e tem necessidade da sua sociedade. Somente aprendendo á pôr de acordo a
sua vontade com a dos outros, em vista de um bem verdadeiro, ele fará o
aprendizado da retidão do querer. É, pois, a harmonia com as exigências da natureza
humana que torna humana a vontade. Com efeito, esta exige o critério da verdade
e uma relação justa com a vontade dos outros. Verdade e justiça são, assim, a
medida da verdadeira liberdade. Afastando-se desse fundamento, o homem, ao
tomar-se por Deus, cai na mentira e, ao invés de se realizar, destrói-se.Longe de cumprir-se em uma total autonomia do eu e
na ausência de relações, a liberdade só existe verdadeiramente quando laços
recíprocos, regidos pela verdade e pela justiça, unem as pessoas. Mas para que
tais laços sejam possíveis, cada um, pessoalmente, deve ser verdadeiro.A liberdade não é liberdade de fazer não importa o quê; ela é liberdade
para o Bem, o único em que reside a Felicidade. O Bem é também a sua
finalidade. Por
conseguinte, o homem torna-se livre na medida em que tem acesso ao conhecimento
do verdadeiro e que este último conhecimento, e não qualquer outra força, guie
a sua vontade. A libertação em vista de um conhecimento da verdade que – única
– dirige a vontade é condição necessária para uma liberdade digna desse nome.
II. Liberdade e libertação
Uma liberdade de criatura
Em outras palavras, a liberdade que é controle
interno de seus próprios atos e é auto-determinação, implica imediatamente uma
relação com a ordem ética. Ela encontra seu verdadeiro sentido na escolha do
bem moral. Manifesta-se, então, como um resgate em relação ao mal moral.Por sua
ação livre, o homem deve tender para o Bem supremo, através dos bens conformes
às exigências da sua natureza e de acordo com a sua vocação divina.Exercendo a sua liberdade, ele decide sobre si
mesmo e se forma. Nesse sentido, o homem é causa de si mesmo. Mas ele o
é a título de criatura e de imagem de Deus. Tal é a verdade do seu ser, que
manifesta, por contraste, o que têm de profundamente erróneo as teorias que
crêem exaltar a liberdade do homem ou a sua « praxis histórica », fazendo dela
o princípio absoluto do seu ser e do seu devir. Essas teorias são expressões do
ateísmo, ou tendem ao ateísmo, por sua lógica própria. O indiferentismo e o
agnosticismo deliberado vão na mesma direção. É a imagem de Deus, no homem, que
fundamenta a liberdade e a dignidade da pessoa humana.
Uma liberdade participada
A liberdade do homem é uma liberdade participada.
Sua capacidade de se realizar não é, de forma alguma, suprimida pela sua
dependência de Deus. É próprio do ateísmo, justamente, crer em
uma posição irredutível entre a causalidade de uma liberdade divina e a da
liberdade do homem, como se a afirmação de Deus significasse a negação do
homem, ou como se a sua intervenção na história tornasse vãs as tentativas
deste último. Na realidade, é de Deus e com relação a Ele, que a liberdade
humana adquire sentido e consistência.
A opção livre do homem
Mas a liberdade do homem é finita e falível. Seu
desejo pode voltar-se para um bem aparente: optando por um falso bem, ele falta
à vocação da sua liberdade. O homem, por seu livre arbítrio, dispõe de si
mesmo, realizando, dessa forma, a sua vocação régia de filho de Deus. « Pelo serviço
de Deus, ele reina ». A autêntica liberdade é « serviço da justiça
», enquanto, ao contrário, a escolha da desobediência e do mal é « escravidão
do pecado ».
Libertação temporal e liberdade
A partir dessa noção de liberdade, torna-se
mais clara a dimensão da noção de liberdade temporal: trata-se do conjunto dos
processos quem têm o objetivo de proporcionar e garantir as condições exigidas
pelo exercício de uma liberdade humana autêntica.Portanto, não é a libertação que, por si mesma, produz a liberdade do
homem. O senso comum, confirmado pelo sentido cristão, sabe que, mesmo
submetida a condicionamentos, a liberdade nem por isso é completamente
destruída. Homens
que sofrem terríveis coações conseguem manifestar a sua liberdade e se
movimentar pela própria libertação. Um processo de libertação que atingir o seu
termo pode apenas criar condições melhores para o exercício efetivo da
liberdade. Da mesma forma, uma libertação que não levar em consideração a
liberdade pessoal daqueles que por ela combatem, está de antemão condenada ao
fracasso.
III. A
liberdade e a sociedade humana
Os Direitos do Homem e as «liberdades»
Deus não criou o homem como um «ser solitário »,
mas o quis « ser social ».A vida social, portanto, não é algo de exterior ao
homem: este não pode crescer e realizar a sua vocação senão em relação com os
outros. O
homem pertence a diversas comunidades, familiar, profissional, política, e é no
seio destas que deve exercer a sua liberdade responsável. Uma ordem social
justa oferece ao homem uma ajuda insubstituível para a realização da sua
personalidade livre. Ao contrário, uma ordem social injusta é uma ameaça e um
obstáculo que podem comprometer o seu destino.Trata-se de uma exigência de natureza moral, que
encontrou a sua expressão na formulação dos Direitos do Homem. Entre
eles, alguns têm por objeto o que se convencionou chamar « as liberdades »,
isto é, maneiras de se reconhecer a cada ser humano o seu caráter de pessoa
responsável por ela mesma e por seu destino transcendente, como também de reconhecer a
inviolabilidade da sua consciência.
Dimensões sociais do homem e glória de
Deus
IV. Liberdade do homem e domínio da natureza
Vocação do homem: «dominar» a natureza – As Descobertas científicas e progresso moral
Compete, pois, à liberdade bem orientada fazer com
que as conquistas científicas e técnicas, a procura de sua eficácia, os
produtos do trabalho e as próprias estruturas da organização económica e
social, não sejam submetidos a projetos que os privem de suas finalidades
humanas, fazendo-os voltarem-se contra o próprio homem.A atividade científica e a atividade técnica
comportam, cada uma, exigências específicas. Entretanto, elas só alcançam o seu
significado e o seu valor propriamente humanos, quando subordinadas aos valores
morais. Essas exigências devem ser respeitadas; mas querer atribuir-lhes uma
autonomia absoluta e obrigatória, não conforme à natureza das coisas, é entrar
em um caminho que leva à ruína a autêntica liberdade do homem.
V. O pecado, fonte de divisão, opressão e separação de Deus
Deus chama o homem para a liberdade. Em cada homem
é viva a vontade de ser livre. E, no entanto, tal vontade quase sempre leva à
escravidão e à opressão. Qualquer empenho pela libertação e pela liberdade supõe,
pois, que se tenha enfrentado esse dramático paradoxo.O pecado do homem, isto é, a sua ruptura com Deus, é a razão radical das
tragédias que marcam a história da liberdade. Para compreendê-lo, muitos de
nossos contemporâneos deverão, primeiramente, redescobrir o sentido do pecado.No anseio de liberdade do homem esconde-se a
tentação de renegar a sua própria natureza. Na medida em que deseja tudo querer
e tudo poder, esquecendo-se, assim, de que é finito e criado, ele pretende ser
um deus. « Sereis como Deus » (Gn 3, 5). Essa palavra da serpente
manifesta a essência da tentação do homem; ela comporta a perversão do sentido
da sua própria liberdade. Tal é a natureza profunda do pecado: o homem
separa-se da verdade, impondo-lhe a sua vontade. Querendo libertar-se de Deus e
ser, ele mesmo, um deus, engana-se e se destrói. Aliena-se de si mesmo.Neste querer ser deus e tudo submeter a seu prazer
pessoal esconde-se uma perversão da ideia mesma de Deus. Deus é amor e verdade
na plenitude do dom recíproco das Pessoas divinas. O homem é chamado a ser
semelhante a Deus, é verdade. Entretanto, ele se torna semelhante a Deus não no
arbitrário do seu querer, mas na medida em que reconhece a verdade e o amor
como o princípio e a finalidade da sua liberdade.
O pecado, raiz das alienações humanas
Ao pecar, o homem mente a si mesmo e separa-se da
sua verdade. Buscando a total autonomia e a auto-suficiência, ele nega Deus e
nega-se a si mesmo. A alienação com relação à verdade do seu ser de criatura
amada por Deus é a raiz de todas as outras alienações. Negando, ou tentando
negar Deus, seu Princípio e seu Fim, o homem altera profundamente a sua ordem e
o seu equilíbrio interior, os da sociedade e até mesmo os da criação visível.É em conexão com o pecado que a Escritura considera
o conjunto das calamidades que oprimem o homem em seu ser individual e
social.Ela mostra como todo o curso da história mantém uma ligação misteriosa
como agir do homem que, desde a origem, abusou da sua liberdade erguendo-se contra
Deus e procurando alcançar os seus fins fora d’Ele.No caráter penoso do
trabalho e da maternidade, no domínio do homem sobre a mulher e na morte, o
livro do Génesis indica as consequências do pecado original. Os homens privados
da graça divina herdaram, dessa forma, uma natureza comum mortal, incapaz de se
fixar no bem, e inclinada à cobiça.
Idolatria e desordem
A idolatria é uma forma extrema da desordem
gerada pelo pecado. A substituição da adoração do Deus vivo pelo culto da
criatura falseia as relações entre os homens e arrasta consigo diversas formas
de opressão.O desconhecimento culpável de Deus desencadeia as
paixões, causas de desequilíbrio e de conflitos no íntimo do homem. Daí derivam
inevitavelmente as desordens que afetam a esfera familiar e social:
licenciosidade sexual, injustiça, homicídio. É assim que São Paulo descreve o
mundo pagão, levado pela idolatria às piores aberrações que arruínam o
indivíduo e a sociedade.Já antes dele, os Profetas e os Sábios de
Israel viam nas desgraças do povo um castigo do seu pecado de idolatria, e no «
coração cheio de maldade » (Ec 9, 3), a fonte da radical escravidão do
homem e das opressões que ele inflige aos seus semelhantes.
Desprezar Deus e voltar-se para as
criaturas
A tradição cristã, nos Padres e Doutores da Igreja explicitou esta
doutrina da Escritura acerca do pecado. Para ela, o pecado e desprezo de Deus (contemptos Dei). Ele comporta a vontade de fugir da
relação de dependência do servidor para com seu senhor ou, mais ainda, do filho
para com seu Pai. Pecando, o homem pretende livrar-se de Deus. Na realidade, ele torna-se
escravo. Pois, ao recusar Deus, quebra o impulso da sua aspiração ao infinito e
da sua vocação à participação da vida divina. É por isso que seu coração fica
entregue à inquietação.O homem pecador que recusa de aderir a Deus,
é conduzido, necessariamente, a se ligar à criatura, de um modo falacioso e
destruidor. Neste voltar-se para a criatura (conversio ad creaturam),
ele concentra sobre essa o seu insatisfeito desejo de infinito. Mas os
bens criados são limitados; por isso mesmo, seu coração corre de um para outro,
sempre em busca de uma paz impossível.Na realidade, quando atribui às criaturas um peso
de infinitude, o homem perde o sentido do seu ser criado. Ele pretende
encontrar o seu centro e a sua unidade em si mesmo. O amor desordenado de si é
a outra face do desprezo de Deus. O homem pretende, então, apoiar-se em si
mesmo somente; ele quer realizar-se a si mesmo, bastando-se na sua própria
imanência.
O ateísmo falsa emancipação da
liberdade
Isto torna-se mais particularmente manifesto quando
o pecador julga só poder afirmar a sua liberdade própria, quando explicitamente
negar Deus. A dependência da criatura para com o Criador ou a da consciência moral
com relação à lei divina seriam, para ele, intoleráveis servidões. O ateísmo é,
pois, aos seus olhos, a verdadeira forma de emancipação e de libertação do
homem, enquanto a religião ou mesmo o reconhecimento de uma lei moral seriam
alienações. O homem quer, então, decidir soberanamente acerca do bem e do mal, ou
acerca dos valores, e, com um mesmo movimento, rejeita ao mesmo tempo a ideia
de Deus e a ideia de pecado. É através da audácia da transgressão que ele
pretende tornar-se adulto e livre. Ele reivindica tal emancipação não apenas
para si, mas para a humanidade inteira.
Pecado e estruturas de injustiça
Tornando-se seu próprio centro, o homem pecador tende a se afirmar e a
satisfazer seu desejo de infinito, servindo-se das coisas: riquezas, poderes e
prazeres, em menosprezo dos outros homens que ele despoja injustamente e trata
como objetos ou instrumentos. Assim, contribui, por sua parte, para a criação
daquelas estruturas de exploração e de servidão que, por outro lado, ele
pretende denunciar.
CAPÍTULO III
EVANGELHO,LIBERTAÇÃO
E LIBERDADE CRISTÃ
A história humana, marcada pela experiência do
pecado, levar-nos-ia ao desespero, se Deus tivesse abandonado sua criatura a
ela mesma. Mas as promessas divinas de libertação e o seu vitorioso cumprimento
na morte e ressurreição de Cristo são o fundamento da « alegre esperança » na
qual a comunidade cristã busca a força para agir resoluta e eficazmente ao
serviço do amor, da justiça e da paz. O Evangelho é uma mensagem de liberdade e
uma força de libertação que realiza a esperança de Israel, fundada sobre a
palavra dos Profetas. Esta apoiava-se na ação de Javé que, antes mesmo de
intervir como « goél »,libertador, redentor, salvador do seu Povo, escolhera-o
gratuitamente em Abraão.
I. A libertação no Antigo Testamento - O Êxodo e
as intervenções libertadoras de Javé
No Antigo Testamento, a ação libertadora de Javé,
que serve de modelo e referência a todas as outras, é o Êxodo do Egito, « casa
de servidão ». Se Deus arranca seu Povo de uma dura escravidão económica,
política e cultural, é para fazer dele, através de Aliança do Sinai, « um reino
de sacerdotes e uma nação santa » (Ex 19, 6).
Deus não precisa, mas quer ser adorado por homens
livres!
Todas as libertações ulteriores do Povo de Israel
tendem a conduzi-lo a essa liberdade em plenitude que ele só pode encontrar na
comunhão com o seu Deus.O acontecimento principal e fundacional do Êxodo tem,
portanto, um significado ao mesmo tempo religioso e político. Deus liberta o
seu Povo, dá-lhe uma descendência, uma terra, uma lei, mas dentro de uma
Aliança e para uma Aliança. Não se poderia, portanto, isolar o aspecto
político, atribuindo-lhe um valor por si mesmo; é necessário considerá-lo à luz
do desígnio de natureza religiosa no qual ele se integra.
A Lei de Deus
Em seu desígnio de salvação, Deus deu sua Lei a
Israel. Juntamente com os preceitos morais universais do Decálogo, ela continha
também normas cultuais e civis, que deviam regulamentar a vida do povo
escolhido por Deus para ser sua testemunha entre as nações.O amor de Deus acima
de todas as coisas e do próximo como a si mesmo já
constitui o centro desse conjunto de leis. Mas a justiça, que deve presidir as
relações entre os homens, e o direito, que é a sua expressão jurídica,
pertencem também à trama mais característica da Lei bíblica. Os Códigos e a
pregação dos Profetas, como também os Salmos, referem-se constantemente a
ambas, frequentemente unido-as.É em tal contexto que deve ser apreciado o
cuidado da Lei bíblica pelos pobres, os desprovidos, a viúva e o órfão: a eles
é devida a justiça, segundo o ordenamento jurídico do Povo de Deus. Já existem,
portanto, o ideal e o esboço de uma sociedade centralizada no culto do Senhor e
fundada na justiça e no direito animados pelo amor.
O ensinamento dos Profetas
Os Profetas não cessam de lembrar a Israel as
exigências da Lei da Aliança. Eles denunciam no coração endurecido do homem a
fonte das repetidas transgressões e anunciam uma Nova Aliança, na qual Deus
transformará os corações, gravando neles a Lei do seu Espírito.Anunciando e preparando essa nova era, eles
denunciam com vigor a injustiça perpetrada contra os pobres; em favor destes,
fazem-se porta-vozes de Deus. Javé é o supremo recurso dos pequeninos e dos
oprimidos. Será missão do Messias defendê-los.A situação do pobre é uma
situação de injustiça contrária à Aliança. Por isso a Lei da Aliança protege-o
com preceitos que refletem a própria atitude de Deus ao libertar Israel da
servidão do Egito.A injustiça para com os pequeninos e os pobres é um grave
pecado, que quebra a comunhão com Javé.
Os «pobres de Javé»
A partir de todas as formas de pobreza, de
injustiça sofrida e de aflição, os « justos » e os « pobres de Javé », nos
Salmos, fazem subir até Ele as suas súplicas. Eles sofrem em seus corações pela
servidão â que foi reduzido, por causa de seus pecados, o povo «de dura cerviz
». Suportam a perseguição, o martírio e a morte, mas vivem na esperança da
libertação. Acima de tudo, põem a sua confiança em Javé, a quem recomendam a
própria causa.Os « pobres de Javé » sabem que a comunhão com Ele é
o bem mais precioso, no qual o homem encontra a sua verdadeira liberdade.Para
eles, o mal mais trágico é a perda dessa comunhão. É por isso que o seu combate
contra a injustiça assume o sentido mais profundo e a sua eficácia na vontade
de ser libertados da servidão do pecado.
No limiar do Novo Testamento
No limiar do Novo Testamento, os « pobres de Javé»
constituem as primícias de um « povo humilde e pobre », que vive na esperança
da libertação de Israel.Personificando essa esperança, Maria ultrapassa o
limiar do Antigo Testamento. Ela anuncia com alegria o acontecimento messiânico
e louva o Senhor que se prepara para libertar o seu Povo. Em seu hino de louvor
à divina misericórdia, a humilde Virgem, para quem o povo dos pobres volta-se
espontaneamente e com tanta confiança, canta o mistério da salvação e a sua
força de transformação. O senso da fé, tão vivo nos pequeninos, sabe reconhecer
imediatamente toda a riqueza do Magnificat, ao mesmo tempo soteriológica
e ética.
II. Significação cristológica do Antigo Testamento - A luz de Cristo
O Êxodo, a Aliança, a Lei, a voz dos Profetas e a
espiritualidade dos « pobres de Javé » não atingem a sua plena significação a
não ser em Cristo.A Igreja lê o Antigo Testamento à luz de Cristo morto e
ressuscitado por nós. A Igreja vê a sua própria prefiguração no Povo de Deus da
Antiga Aliança, encarnado no corpo concreto de uma nação particular, política e
culturalmente constituída, que se inseria na trama da história como testemunha de
Javé diante das nações, até o término do tempo da preparação e das figuras. Na
plenitude dos tempos, vinda com Cristo, os filhos de Abrãao foram então
chamados com todas as nações a entrar na Igreja de Cristo, para formar com elas
um só Povo de Deus, espiritual e universal.
III. A libertação cristã - A "Boa-Nova" anunciada aos pobres!
Jesus anuncia a Boa-Nova do Reino de Deus e chama
os homens à coversão. «Os pobres são evangelizados » (Mt 11,
5): retomando a palavra do Profeta,Jesus manifesta a sua ação messiânica
em favor daqueles que esperam a salvação de Deus.Mais ainda, o Filho de Deus
que se fez pobre por nosso amor, quer ser reconhecido nos pobres,
naqueles que sofrem ou são perseguidos:« o que fizestes a um desses meus irmãos
mais pequeninos, a mim o fizestes » (Mt 25, 40).
O Mistério Pascal
Mas é, antes de tudo, pela força do seu Mistério
Pascal que Cristo nos libertou.Por sua obediência perfeita na Cruz e pela
glória da sua resurreição, o Cordeiro de Deus tirou o pecado do mundo e
abriu-nos o caminho da libertação definitiva.Por nosso serviço e nosso amor,
mas também pelo oferecimento de nossas provações e sofrimentos, nós
participamos do único sacrifício redentor de Cristo, completando em nós « o que
falta das tribulações de Cristo pelo seu Corpo, que é a Igreja » (Cl 1,
24), na expectativa da ressurreição dos mortos.
Graça, reconciliação e liberdade
A medula da experiência cristã da liberdade
encontra-se na justificação pela graça da fé e dos sacramentos da Igreja. Essa
graça liberta-nos do pecado e nos introduz na comunhão com Deus. Pela morte e
ressurreição de Cristo, o perdão nos é oferecido. A experiência da nossa
reconciliação com o Pai é fruto do Espírito Santo. Deus revela-se a nós como o
Pai de misericórdia, diante de quem podemos apresentar-nos com uma confiança
total.Reconciliados com Ele e recebendo
aquela paz de Cristo que o mundo não pode dar,somos chamados a ser, entre os
homens, construtores de paz.Em Cristo, podemos vencer o pecado e a morte não
nos separa mais de Deus; ela será finalmente destruída por ocasião da nossa
ressurreição semelhante à de Jesus.O próprio « cosmos », cujo centro e vértice
é o homem, espera ser « liberto da escravidão da corrupção para entrar na liberdade
da glória dos filhos de Deus » (Rm 8, 21). Desde já, Satã é derrotado;
ele, que detém o poder da morte, foi reduzido à impotência pela morte de
Cristo.Recebemos alguns sinais que antecipam a glória futura.
Luta contra a escravidão do pecado!
A liberdade, trazida por Cristo no Espírito Santo
restituíu-nos a capacidade, de que o pecado nos privara, de amar a Deus acima
de todas as coisas e de com Ele permanecer em comunhão.Somos libertados do amor
desordenado de nós mesmos, que é a fonte do desprezo do próximo e das relações
de domínio entre os homens.No entanto, até o retorno glorioso do Ressuscitado,
o mistério de iniquidade está sempre em ação no mundo. São Paulo advertiu-nos:
« É para a liberdade que Cristo nos libertou » (Gl 5, 1). É preciso,
pois, perseverar e lutar para não recair sob o jugo da escravidão. Nossa
existência é um combate espiritual pela vida segundo o Evangelho e com as armas
de Deus.Mas recebemos a força e a certeza da nossa vitória sobre o mal, vitória
do amor de Cristo ao qual nada pode resistir.
O Espírito e a Lei
São Paulo proclama o dom da Lei Nova do Espírito,
em oposição à lei da carne ou da cobiça que inclina o homem ao mal e torna-o
incapaz de escolher o bem.Essa falta de harmonia e essa fraqueza interior não
abolem a liberdade e a responsabilidade do homem, mas comprometem o seu
exercício em vista do bem. É isso que faz o Apóstolo exclamar: « Não faço o bem
que eu quero, mas pratico o mal que não quero » (Rm 7, 19). Com razão,
ele fala da « servidão do pecado » e da « escravidão da lei », pois ao homem
pecador, a lei, que ele não pode interiorizar, aparece como opressora.No
entanto, São Paulo reconhece que a Lei conserva seu valor para o homem e para o
cristão, porque « ela é santa, e santo, justo e bom é o preceito » (Rm
7, 12).Ele reafirma o Decálogo, pondo-o em relação com a caridade, que é a sua
verdadeira plenitude. Além disso, ele sabe muito bem que uma ordem jurídica é
necessária para o desenvolvimento da vida social.Mas a novidade que ele
proclama, é que Deus nos deu seu Filho « a fim de que o preceito da Lei se
cumpra em nós » (Rm 8, 4).
IV. O Mandamento novo - O Amor, dom do
Espírito
O Amor de Deus, derramado em nossos corações pelo
Espírito Santo, implica o amor do próximo. Relembrando o primeiro mandamento,
Jesus acrescenta imediatamente: « O segundo é semelhante a esse: Amarás o teu
próximo como a ti mesmo. Desses dois mandamentos dependem toda a Lei e os
Profetas » (Mt 22, 39-40). E São Paulo diz que a caridade é o pleno
cumprimento da Lei.O amor do próximo não conhece limites, e
exclusões, estende-se aos inimigos e aos perseguidores. Imagem da perfeição do
Pai, a perfeição à qual deve tender o discípulo reside na misericórdia.A parábola do Bom Samaritano demonstra que o amor
cheio de compaixão, que se põe a serviço do próximo, destrói os preconceitos
que sublevam os grupos étnicos ou sociais uns contra os outros.Todos os textos
do Novo Testamento apresentam, com uma riqueza inesgotável, todos os
sentimentos de que é portador o amor cristão pelo próximo.
O amor do próximo
O amor cristão, gratuito e universal, recebe a sua
natureza do amor de Cristo que deu a sua vida por nós: « Como eu vos amei,
amai-vos também uns aos outros » (Jo 13, 34-35).73 Tal é o «
mandamento novo » para os discípulos.À luz desse mandamento, São Tiago lembra
severamente aos ricos o seu dever e São João afirma que quem possui riquezas
deste mundo e fecha o seu coração a seu irmão que passa necessidade, não pode
ter o amor de Deus vivendo nele.O amor do irmão é a pedra de toque do amor de
Deus: « Quem não ama seu irmão, a quem vê, a Deus, a quem não vê, não poderá
amar » (1 Jo 4, 20). São Paulo sublinha, com energia, o laço existente
entre a participação no sacramento do Corpo e Sangue de Cristo e a partilha com
o irmão que se encontra em necessidade.
Justiça e caridade
O amor evangélico e a vocação de filho de Deus, à
qual todos os homens são chamados, têm como consequência a exigência, direta e
imperativa, do respeito de cada ser humano em seus direitos à vida e à
dignidade. Não existe distância entre o amor do próximo e a vontade de justiça.
Opor amor e justiça seria desnaturar a ambos. Mais ainda, o sentido da
misericórdia completa o da justiça, impedindo a esta última de se fechar no
círculo da vingança.A Igreja, na sua docilidade ao Espírito, avança
fielmente pelos caminhos da libertação autêntica. Seus membros têm consciência
de suas falhas e de seus recuos nessa busca. Mas uma multidão de cristãos,
desde o tempo dos Apóstolos, tem comprometido suas forças e sua vida pela
libertação de todas as formas de opressão e pela promoção da dignidade humana.
A experiência dos santos e o exemplo das inúmeras obras ao serviço do próximo
constituem um estímulo e uma luz, em vista das iniciativas libertadoras que hoje
se impõem.
V. A Igreja, Povo de Deus na Nova Aliança - Rumo à plenitude da
liberdade
O Povo de Deus na Nova Aliança é a Igreja de
Cristo. Sua lei è o mandamento do amor. No coração dos seus membros, o Espírito
habita como em um templo. Ela é aqui na terra, germe e começo do Reino de Deus,
que receberá a sua realização definitiva no final dos tempos, com a
ressurreição dos mortos e a renovação de toda a criação.Possuindo, dessa forma,
o penhor do Espírito,o Povo de Deus é conduzido à plenitude da liberdade. A
nova Jerusalém que, com fervor, nós esperamos, é chamada, com razão, cidade da
liberdade, em seu sentido mais alto.Então, « Deus enxugará toda lágrima dos seus
olhos, pois nunca mais haverá morte, nem luto, nem clamor, e nem dor haverá
mais. Sim! As coisas antigas se foram » (Ap
31, 4). A esperança é a expectativa certa dos « novos céus e nova terra,
onde habitará a justiça » (2 Pd 3,
13).
O encontro final com Cristo
A transfiguração da Igreja, chegada ao termo da sua
peregrinação, é realizada pelo Cristo ressuscitado e não anula, de forma
alguma, o destino pessoal de cada um, ao final da própria vida. Cada homem, se
julgado digno diante do tribunal de Cristo por ter usado bem o seu livre
arbítrio na graça de Deus, alcançará a bem-aventurança. Tornar-se-á semelhante
a Deus, pois vê-lo-á tal como Ele é.O dom divino da bem-aventurança eterna é a
exaltação da mais alta liberdade que possa conceber.
Esperança escatológica e empenho pela
libertação temporal
Esta esperança não enfraquece o esforço pelo
progresso da cidade terrestre, más, pelo contrario, dá-lhe sentido e força.
Convém, certamente, distinguir cuidadosamente progresso terrestre e crescimento
do Reino, que não são da mesma ordem. Entretanto, tal distinção não é uma
separação; pois a vocação do homem à vida eterna não suprime e sim confirma a
sua missão de pôr em obra as energias e os meios que recebeu do Criador para
desenvolver a sua vida temporal.Iluminada pelo Espírito do Senhor, a Igreja de
Cristo pode discernir, nos sinais dos tempos, os que trazem consigo promessas
de libertação e outros, que são enganadores e ilusórios. Ela convoca os homens
e as sociedades a vencer as situações de pecado e de injustiça, e a estabelecer
as condições de uma verdadeira liberdade. Ela tem consciência de todos estes
bens – dignidade humana, união fraterna, liberdade – que constituem o fruto de
esforços coerentes com a vontade de Deus. Encontrá-los-emos « lavados de toda
mancha, iluminados e transfigurados, quando Cristo apresentará ao Pai o reino
eterno e universal », que é um reino de liberdade.A espera vigilante e ativa da vinda do Reino é
também a de uma justiça enfim perfeita, para os vivos e para os mortos, para os
homens de todos os tempos e de todos os lugares, que Jesus Cristo, como Juiz
supremo, instaurará.Uma tal promessa, que ultrapassa todas as possibilidades
humanas, diz respeito diretamente à nossa vida neste mundo. Pois uma verdadeira
justiça deve estender-se a todos, respondendo à imensa soma de sofrimentos
suportados por todas as gerações. Na realidade, sem a ressurreição dos mortos e
o julgamento do Senhor, não há justiça, no sentido pleno desse termo, A
promessa de ressurreição vem gratuitamente ao encontro do anseio de verdadeira
justiça, que reside no coração humano.
CAPÍTULO IV
A MISSÃO LIBERTADORA DA
IGREJA - A Igreja e as inquietudes
do homem
A Igreja tem o firme propósito de responder à
inquietude do homem contemporâneo, marcado por duras opressões e desejoso de
liberdade. A gestão política e económica da sociedade não entra diretamente na
sua missão.Mas o Senhor Jesus confiou-lhe a palavra da verdade, capaz de
iluminar as consciências. O amor divino, que é a sua vida, leva-a a se fazer
realmente solidária com cada homem que sofre. Se seus membros permanecerem fiéis
a essa missão, o Espírito Santo, fonte de liberdade, habitará neles e
produzirão frutos de justiça e de paz em seu ambiente familiar, profissional e
social.
I. Pela salvação integral do mundo - As
Bem-aventuranças e a força do Evangelho
O Evangelho é força da vida eterna, dada desde
agora àqueles que o acolhem. Mas, ao gerar homens novos, essa força penetra na
comunidade humana e na sua história, purificando e vivificando, assim, as suas
atividades. Por isso, ela é « raiz de cultura ».As Bem-aventuranças proclamadas por Jesus exprimem
a perfeição do amor evangélico. Elas não cessaram de ser vividas, ao longo da
história da Igreja, por numerosos batizados e, de uma maneira eminente, pelos
santos.As Bem-aventuranças, a partir da primeira, a dos
pobres, formam um todo que não deve ser separado do conjunto do Sermão da
Montanha.Neste, Jesus, novo Moisés, comenta o Decálogo, a Lei da Aliança,
dando-lhe seu sentido definitivo e pleno. Lidas e interpretadas na totalidade
do seu contexto, as Bem-aventuranças exprimem o espírito do Reino de Deus que
vem. À luz do destino definitivo da história humana assim manifestada,
aparecem, ao mesmo tempo, com uma mais viva clareza, os fundamentos da
injustiça na ordem temporal.Pois, ao ensinar a confiança que se apoia em Deus,
a esperança da vida eterna, o amor da justiça, a misericórdia que chega até o
perdão e a reconciliação, as Bem-aventuranças permitem situar a ordem temporal
em função de uma ordem transcendente que, longe de eliminar sua própria
consistência, confere-lhe a sua verdadeira medida.À luz das Bem-aventuranças, o necessário
empenho nas tarefas temporais a serviço do próximo e da comunidade dos homens
é, ao mesmo tempo, exigido com urgência e mantido na sua justa perspectiva. As
Bem-aventuranças preservam da idolatria dos bens terrestres e das injustiças
que a sua busca desenfreada traz consigo.Elas preservam da busca de um mundo
perfeito, utópica e causadora de ruína, pois « a figura deste mundo passa » (1 Cor 7, 31).
O anúncio da Salvação
A missão essencial da Igreja, prolongando a missão
de Cristo, é uma missão evangelizadora e salvífica.Ela encontra o seu élan na
caridade divina. A evangelização é o anúncio da salvação, dom de Deus. Pela
palavra de Deus e pelos sacramentos, o homem é libertado, antes de tudo, do
poder do pecado e do poder do Maligno que o oprimem, e é introduzido na
comunhão de amor com Deus. Nas pegadas do seu Senhor, « que veio ao
mundo para salvar os pecadores » (1
Tim 1, 15), a Igreja deseja a salvação de todos os homens.Nessa
missão, a Igreja ensina o caminho que o homem deve percorrer neste mundo, para
entrar no Reino de Deus. Sua doutrina abrange, pois, toda a ordem moral e,
principalmente a justiça que deve regular as relações humanas. Tudo isso faz
parte da pregação do Evangelho.Mas o amor que faz a Igreja comunicar a todos a
participação gratuita na vida divina, leva-a também, pela ação eficaz de seus
membros, a buscar o verdadeiro bem temporal dos homens, ir ao encontro de suas
necessidades, prover a sua cultura e promover uma libertação integral de tudo
aquilo que impede o desenvolvimento das pessoas. A Igreja quer o bem do homem
em todas as suas dimensões: em primeiro lugar, como membro de cidade de Deus;
em seguida, como membro da cidade terrestre.
Evangelização e promoção da justiça
Quando, pois, se pronuncia sobre a promoção
da justiça nas sociedades humanas, ou leva os seus fiéis leigos a nelas
trabalharem segundo a vocação própria deles, a Igreja não excede a sua missão.
Ela toma cuidado, no entanto, para que essa missão não seja absorvida pelas
preocupações concernentes a ordem temporal nem a estas últimas se reduza. Por
isso, ela presta grande atenção em manter, clara e firmemente, tanto a unidade
como a distinção entre evangelização e promoção humana: unidade, porque ela
busca o bem do homem todo; distinção, porque essas duas tarefas, sob títulos
diversos, integram a sua missão.
Evangelho e realidades terrestres
Procurando, pois, realizar a sua finalidade própria
é que a Igreja ilumina, com a luz do Evangelho, as realidades terrestres, de
modo que a pessoa humana seja curada de suas misérias e elevada na sua
dignidade. A coesão da sociedade segundo a justiça e a paz é, assim, promovida
e reforçada.Por isso mesmo, a Igreja é fiel à sua missão quando denuncia os
desvios, as servidões e as opressões de que os homens são vítimas.Ela é
fiel à sua missão quando se opõe às tentativas de instauração de uma forma de
vida social da qual Deus esteja ausente, seja por uma oposição consciente, seja
por uma negligência culposa.Por fim, ela é fiel à sua missão quando exerce seu
julgamento a respeito de movimentos políticos que pretendem lutar contra a
miséria e a opressão segundo teorias e métodos de ação contrários ao Evangelho
e opostos ao próprio homem.
II. O amor preferencial pelos pobres - Jesus e a
pobreza
Cristo Jesus, sendo rico, fez-se pobre para nos
enriquecer por meio de sua pobreza.São Paulo fala, aqui, do mistério da
Encarnação do Filho eterno, que veio assumir a natureza humana mortal para
salvar o homem da miséria na qual o pecado o tinha mergulhado. Mais ainda, na
condição humana, Cristo escolheu um estado de pobreza e de despojamento,a fim
de mostrar em que consiste a verdadeira riqueza a ser buscada, a da comunhão de
vida com Deus. Ele ensinou o desapego das riquezas da terra para que se deseje
as riquezas do céu.Os Apóstolos que escolheu também tiveram que abandonar tudo
e participar do seu despojamento.Anunciado pelo Profeta como o Messias dos
pobres,é entre eles, os humildes, os « pobres de Javé » sedentos da justiça do
Reino, que ele encontrou corações capazes de acolhê-lo. Mas quis também estar perto
daqueles que, mesmo ricos dos bens deste mundo, eram excluídos da comunidade,
como «publicanos e pecadores », pois ele tinha vindo chamá-los à conversão.É
uma tal pobreza, feita de desapego, de confiança em Deus, de sobriedade, da
disposição à partilha, que Jesus declarou bem-aventurada.
Jesus e os pobres
A Bem-aventurança da pobreza que Jesus proclamou
não significa, pois, absolutamente, que os cristãos podem desinteressar-se dos
pobres desprovidos do necessário à vida humana neste mundo. Fruto e
consequência do pecado dos homens e da sua fragilidade natural, essa miséria é
um mal de que é preciso, tanto quanto possível, libertar os seres humanos.
O amor preferencial pelos pobres
Sob as suas múltiplas formas – extrema privação
material, opressão injusta, enfermidades físicas e psíquicas e, por fim, a
morte – a miséria humana é o sinal manifesto da condição nativa de fraqueza na
qual o homem se encontra após o primeiro pecado e da necessidade de uma
salvação. É por isso que ela atrai a compaixão de Cristo Salvador, que quis
assumi-la sobre si,identificando-se com os « mais pequeninos entre os seus
irmãos » (Mt 25, 40. 45). É também por isso que todos aqueles que ela
atinge são objeto de um amor preferencial por parte da Igreja que, desde as
suas origens, apesar das falhas de muitos dos seus membros, não deixou nunca de
se esforçar por aliviá-los, defendê-los e libertá-los. Ela o faz através de
inúmeras obras de beneficência, que continuam a ser, sempre e por toda a parte,
indispensáveis.Depois, através da sua doutrina social que se esforça por
aplicar, ela procurou promover mudanças estruturais na sociedade, a fim de se
alcançar condições de vida dignas da pessoa humana.Amando os pobres, enfim, a Igreja testemunha a
dignidade do homem. Ela afirma claramente que este vale mais pelo que é do que
pelo que possui. Ela testemunha que essa dignidade não pode ser destruída, seja
qual for a situação de miséria, de desprezo, de rejeição e de impotência a que
o homem foi reduzido. Ela mostra-se solidária com aqueles que não contam para
uma sociedade da qual se vêem espiritual e às vezes até mesmo fisicamente
rejeitados. De modo particular, a Igreja volta-se com afeto materno para os filhos
que, por causa da maldade humana, nunca virão à luz, como também para as
pessoas idosas, sós ou abandonadas.“A opção privilegiada pelos
pobres, longe de ser um sinal de particularismo ou de sectarismo, manifesta a
universalidade do ser e da missão da Igreja. Tal opção não é exclusiva nem
excludente.É por essa razão que a Igreja não pode exprimi-la com a ajuda de
categorias sociológicas e ideológicas redutoras, que fariam de tal preferência
uma opção partidária e de natureza conflitiva.”
Comunidades de base e movimentos eclesiais
As novas comunidades de base e outros grupos
de cristãos, formados para serem testemunhas deste amor evangélico, são um
motivo de grande esperança para a Igreja. Se viverem verdadeiramente em unidade
com a Igreja local e a Igreja universal, serão uma autêntica expressão da
comunhão e um meio de se construir uma comunhão mais profunda. Serão fiéis à
sua missão na medida em que tiverem o cuidado de educar os seus membros na integralidade
da fé cristã, pela escuta da Palavra de Deus, pela fidelidade ao ensinamento do
Magistério, à ordem hierárquica da Igreja e à vida sacramental. Sob tais
condições, sua experiência, radicada em um empenho pela libertação integral do
homem, torna-se uma riqueza para a Igreja inteira.
A reflexão teológica
De maneira semelhante, uma reflexão teológica desenvolvida a partir de
uma experiência particular pode constituir uma contribuição muito positiva, já
que permite pôr em evidência aspectos da Palavra de Deus cuja riqueza total
ainda não tinha sido plenamente percebida. Mas para que tal reflexão seja
verdadeiramente uma leitura da Escritura e não uma projeção sobre a Palavra de
Deus de um sentido que ela não contém, o teólogo estará atento a interpretar a
experiência, da qual ele parte, à luz da tradição e da experiência da própria
Igreja. Essa experiência da Igreja brilha, com uma luminosidade singular e em
toda a sua pureza, na vida dos santos. Compete aos Pastores da Igreja, em comunhão
com o Sucessor de Pedro, discernir a autenticidade de tais experiências.
CAPÍTULO V
A DOUTRINA SOCIAL DA IGREJA: POR UMA
PRAXIS CRISTÃ DA LIBERTAÇÃO
A dimensão soteriológica da libertação não pode ser reduzida à dimensão
socio-ética, que é uma sua consequência. Restituindo ao homem a verdadeira liberdade, a
libertação radical realizada por Cristo atribui ao mesmo homem uma tarefa: a
praxis cristã, que é a execução do grande mandamento do amor. Este último é o
princípio supremo da moral social cristã, fundada sobre o Evangelho e sobre
toda a tradição desde os tempos apostólicos e a época dos Padres da Igreja até
às recentes intervenções do Magistério.
I. Natureza da doutrina social da Igreja - Mensagem
evangélica e vida social
O ensinamento social da Igreja nasceu do encontro
da mensagem evangélica e de suas exigências, resumidas no mandamento supremo do
amor,com os problemas que emanam da vida da sociedade. Ele constituiu-se como uma
doutrina, usando os recursos da sabedoria e das ciências humanas, diz respeito
ao aspecto ético desta vida e leva em consideração os aspectos técnicos dos problemas,
mas sempre para julgarmos do ponto de vista moral.Essencialmente orientado para
a ação, esse ensinamento desenvolve-se em função das circunstâncias mutáveis da
história. É por essa razão que, com princípios sempre válidos, ele comporta
também juízos contingentes.Longe de constituir um sistema fechado, ele permanece constantemente
aberto às questões novas que não cessam de se apresentar; requer a contribuição
de todos os carismas, experiências e competências. Perita em humanidade, a Igreja
oferece, em sua doutrina social, um conjunto de princípios de reflexão, de
critérios de julgamento, como também de diretrizes de
açao, para que sejam realizadas as mudanças profundas que as
situações de miséria e de injustiça estão a exigir e isso de uma maneira que
sirva ao verdadeiro bem dos homens.
Princípios fundamentais
Ao fundamento, que é a
dignidade do homem, estão intimamente ligados o princípio de solidariedade e
o princípio de subsidiariedade: Em virtude do primeiro, o homem deve contribuir,
com os seus semelhantes, para o bem comum da sociedade, em todos os seus
níveis. Sob este ângulo, a doutrina da
Igreja opõe-se a todas as formas de individualismo social ou político.Em
virtude do segundo, nem o Estado, nem sociedade alguma, jamais devem
substituir-se à iniciativa e à responsabilidade das pessoas e das comunidades
intermediárias, no nível em que essas possam agir, nem destruir o espaço
necessário à liberdade das mesmas.Por este lado, a doutrina social da Igreja
opõe-se a todas as formas de coletivismo Estatal ( O Estado foi feito para o
homem e não o homem para o estado).
Critérios de julgamento
Os princípios estabelecem critérios para efetuar
um julgamento acerca das situações, das estruturas e dos sistemas
sociais.Assim, a Igreja não hesita em denunciar as situações de vida
que lesem a dignidade e a liberdade do homem.Tais critérios permitem também
julgar o valor das estruturas. Estas são o conjunto das instituições e
das práticas que os homens já encontram em ação ou criam, em plano nacional e
internacional, e que orientam ou organizam a vida económica, social e política.
Em si necessárias, elas tendem, frequentemente, a se fixarem e enrijecerem em mecanismos
relativamente independentes da vontade humana, paralizando ou pervertendo assim
o desenvolvimento social e gerando a injustiça. No entanto, elas dependem sempre
da responsabilidade do homem, que pode modificá-las, e não de um pretenso
determinismo da história.As instituições e as leis, quando são conformes à lei natural e
ordenadas ao bem comum, são a garantia da liberdade das pessoas e da sua
promoção. Não se
pode condenar todos os aspectos coercitivos da estabilidade de um estado de
direito digno desse nome. Pode-se falar, portanto, de estruturas marcadas pelo
pecado, mas não se pode condenar as estruturas enquanto tais.Os critérios de julgamento dizem respeito também
aos sistemas econômicos, sociais e políticos. A doutrina social da Igreja não
propõe algum sistema particular, mas à luz dos seus princípios fundamentais,
permite ver em que medida os sistemas existentes são ou não conformes às
exigências da dignidade humana.
Primado das pessoas sobre as estruturas
A Igreja tem certamente consciência da complexidade
dos problemas que as sociedades devem enfrentar e das dificuldades de se
encontrar soluções adequadas. No entanto, ela pensa ser necessário, antes
de tudo, apelar para as capacidades espirituais e morais da pessoa e para a
exigência permanente de conversão interior, se se quiser obter mudanças
económicas e sociais que estejam realmente ao serviço do homem.O
primado atribuído às estruturas e à organização técnica e não à pessoa e às
exigências da sua dignidade, é a expressão de uma antropologia materialista,
contrária à edificação de uma ordem social justa.Entretanto, a prioridade reconhecida à liberdade e
à conversão do coração não elimina, de forma alguma, a necessidade de uma
mudança das estruturas injustas. É, portanto, plenamente legítimo que aqueles
que sofrem opressão por parte dos detentores da riqueza ou do poder político
ajam, por meios moralmente lícitos, a fim de obter estruturas e instituições
nas quais os seus direitos sejam verdadeiramente respeitados.A verdade, porém, é que as estruturas instauradas para o bem das
pessoas, por si mesmas são incapazes de realizá-lo e de garanti-lo. Prova-o a
corrupção que, em certos países, atinge dirigentes e burocracia de Estado,
destruindo qualquer vida social honesta. A retidão dos costumes é condição
indispensável para a saúde da sociedade. É preciso, pois, trabalhar, ao mesmo tempo, pela
conversão dos corações e pela melhoria das estruturas, pois o pecado que se
encontra na origem das situações injustas é, em sentido próprio e primário, um
ato voluntário que tem sua origem na liberdade da pessoa. É só em um sentido
derivado e secundário que ele é aplicado às estruturas e que se pode falar de «
pecado social ».Por outro lado, no processo de libertação, não se pode fazer abstração
da situação histórica da nação, nem atentar contra a identidade cultural do
povo. Por conseguinte, não se pode aceitar passivamente – e menos ainda
ativamente apoiar – grupos que, pela força ou pela manipulação da opinião,
apoderem-se do aparelho estatal para impor abusivamente à coletividade uma ideologia importada, oposta aos verdadeiros valores
culturais do povo. A esse propósito, convém recordar a grave responsabilidade
moral e política dos intelectuais.
Diretrizes de ação
Os princípios fundamentais e os critérios de
julgamento inspiram diretrizes de ação: uma vez que o bem comum da
sociedade humana está ao serviço das pessoas, os meios de ação devem ser
conformes à dignidade do homem e favorecer a educação da sua liberdade. Este é
um critério seguro de julgamento e de ação:“não haverá verdadeira libertação se, desde o
princípio, não forem respeitados os direitos da liberdade.”É preciso denunciar, no recurso sistemático à
violência apresentado como caminho necessário da libertação, uma ilusão
destruidora, que abre estrada a novas servidões. Deve-se condenar, com o mesmo
vigor, a violência contra os pobres, exercida pelos que têm posses, o arbítrio
policial, como também toda forma de violência transformada em sistema de
governo. Nesses campos, é preciso saber aprender das lições de trágicas
experiências que a história do nosso século conheceu e conhece ainda.
Não se pode tampouco admitir a culpável cumplicidade dos poderes públicos nas
democracias em que a situação social de um grande número de homens e mulheres
está longe de corresponder ao que exigem os direitos individuais e sociais
constitucionalmente garantidos.
Uma luta pela justiça
Quando encoraja a criação e a ação de associações
como os sindicatos, que lutam pela defesa dos direitos e dos interesses
legítimos dos trabalhadores e pela justiça social, nem por isso a Igreja admite
a teoria que vê na luta de classes o dinamismo estrutural da vida social. A
ação que ela preconiza não é a luta de uma classe contra outra, em vista de
obter a eliminação do adversário; ela não procede da submissão aberrante a uma
pretensa lei da história. Trata-se, antes, de uma luta nobre e
ponderada, visando a justiça e a solidariedade sociais.O cristão preferirá
sempre a via do diálogo e do acordo.Cristo deu-nos o mandamento do amor aos
inimigos.No espírito do Evangelho, a libertação é, portanto, incompatível com o
ódio pelo outro, considerado individual ou coletivamente, inclusive com o ódio
ao inimigo.
O mito da revolução
Situações de grave injustiça requerem a coragem de
reformas em profundidade e a supressão de privilégios injustificáveis. Porém, os que descrêem do caminho das reformas em proveito do
mito da revolução, não apenas alimentam a ilusão de que a abolição de uma
situação iníqua basta por si mesma para criar uma sociedade mais humana, mas
ainda favorecem o advento de regimes totalitários.A luta contra
as injustiças só tem sentido se ela for conduzida para a instauração de uma
nova ordem social e política conforme às exigências da justiça. Esta deve
determinar as etapas da sua instauração, já desde o início. Existe uma
moralidade dos meios.
Um recurso extremo
Esses princípios devem ser
aplicados especialmente no caso extremo do recurso à luta armada, indicado pelo
Magistério como remédio último para pôr fim a uma « tirania evidente e
prolongada, que atingisse gravemente os direitos fundamentais das pessoas e
prejudicasse perigosamente o bem comum de um país ».Entretanto, a aplicação concreta desse meio não
pode ser encarnada, senão após uma análise muito rigorosa da situação. Com
efeito, por causa do contínuo desenvolvimento das técnicas empregadas e da
crescente gravidade dos perigos implicados no recurso à violência, o que hoje
vem sendo chamado de « resistência passiva » abre um caminho mais conforme aos
princípios morais e não menos prometedor de êxito.Jamais poder-se-ia admitir, nem por parte do
poder constituído nem por parte dos grupos sublevados, o recurso a meios
criminosos como as represálias feitas contra a população, a tortura, os métodos
do terrorismo e a provocação calculada para acarretar a morte de pessoas
durante manifestações populares. São igualmente inadmissíveis as odiosas
campanhas de calúnia, capazes de destruir uma pessoa, psíquica e moralmente.
O papel dos leigos
Não compete aos Pastores da Igreja intervir
diretamente na construção política e na organização da vida social. Tal tarefa
faz parte da vocação dos leigos, agindo por sua própria iniciativa, juntamente
com seus concidadãos. Eles devem realizá-la, conscientes de que a
finalidade da Igreja é difundir o Reino de Cristo para que todos os homens
sejam salvos e que, por eles, o mundo seja efetivamente ordenado a Cristo.A obra da salvação aparece, pois, indissoluvelmente
unida à missão de melhorar e elevar as condições da vida humana neste mundo.A
distinção entre ordem sobrenatural da salvação e ordem temporal da vida humana
deve ser vista ao interno de um único desígnio de Deus, o de recapitular todas
as coisas em Cristo. É por isso que, em um e outro campo, o leigo, ao
mesmo tempo fiel e cidadão, deve deixar-se guiar constantemente pela
consciência cristã.A ação social, que pode comportar uma
pluralidade de caminhos concretos, terá sempre em vista o bem comum e será
conforme à mensagem e ao ensinamento da Igreja. Evitar-se-á que a diferença de
opiniões prejudique o sentido da colaboração, conduza à paralisia dos esforços
ou produza desorientação no povo cristão.A orientação dada pela doutrina social da Igreja
deve estimular a aquisição das competências técnicas e científicas
indispensáveis. Ela estimulará também a busca da formação moral do caráter e o
aprofundamento da vida espiritual. Fornecendo princípios e conselhos de
sabedoria, essa doutrina não dispensa a educação para a prudência política,
indispensável para o governo e gestão das realidades humanas.
II. Exigências evangélicas de transformações em
profundidade - Necessidade de
uma transformação cultural:
Um desafio sem precedente é hoje lançado aos
cristão que se esforçam por realizar aquela « civilização do amor » que reúne
toda a herança ético-social do Evangelho. Essa tarefa exige uma reflexão nova
sobre aquilo que constitui a relação entre mandamento supremo do amor e ordem
social, comprendida em toda a sua complexidade.Finalidade direta de tal reflexão em profundidade é
a elaboração e atuação de programas de ação audaciosos, em vista da libertação
socioeconómica de milhões de homens e mulheres, cuja situação de opressão
económica, social e política é intolerável.Essa ação deve começar por um imenso esforço
de educação: educação para a civilização do trabalho, educação para a
solidariedade, acesso de todos à cultura.
Evangelho do trabalho
A vida de Jesus em Nazaré, verdadeiro « Evangelho
do trabalho », oferece-nos um vivo exemplo e o princípio da radical
transformação cultural indispensável para resolver os graves problemas que
nossa época deve enfrentar. Aquele que, sendo Deus, fez-se semelhante a nós em
tudo, durante a maior parte de sua vida terrena entregou-se a um trabalho
manual.A cultura que nossa época espera, será caracterizada pelo pleno
reconhecimento da dignidade do trabalho humano, que aparece em toda a sua
nobreza e fecundidade à luz dos mistérios da Criação e da Redenção.Reconhecido
como expressão da pessoa, o trabalho torna-se fonte de sentido e esforço
criador.
Uma verdadeira civilização do trabalho
Dessa forma, a solução da maioria dos
gravíssimos problemas da miséria encontra-se na promoção de uma verdadeira
civilização do trabalho. De certa forma, o trabalho é a chave de toda a questão
social.É, pois, no campo do trabalho que deve ser
empreendida, prioritariamente, uma ação evangelizadora na liberdade. Uma vez
que a, relação entre pessoa humana e trabalho é radical e vital, as formas e
modalidades que regulamentam tal relação exercerão uma influência positiva, em
vista da solução do conjunto de problemas sociais e políticos que se apresentam
a cada povo. Relações de trabalho justas prefigurarão um sistema de comunidade
política apto a favorecer o desenvolvimento integral de toda a pessoa humana.Se o sistema das relações de trabalho, posto em
funcionamento pelos protagonistas diretos, trabalhadores e empregadores, com o
indispensável apoio dos poderes públicos, consegue dar origem a uma civilização
do trabalho, produzir-se-á, então, na maneira de ver dos povos e até nas bases
institucionais e políticas, uma profunda revolução pacífica.
Bem comum nacional e internacional
Uma tal cultura do trabalho deverá supor e pôr em
ação um certo número de valores essenciais. Ela reconhecerá que a pessoa do
trabalhador é princípio, sujeito e fim da atividade laboriosa. Afirmará a
prioridade do trabalho sobre o capital e a destinação universal dos bens
materiais. Será animada pelo senso de uma solidariedade que não comporta apenas
direitos a reivindicar, mas também deveres a cumprir. Implicará a participação,
visando promover o bem comum nacional e internacional e não apenas a defesa de
interesses individuais ou corporativos. Ela assimilará o método do confronto
pacífico e do diálogo franco e vigoroso.
O valor do trabalho humano
Uma cultura que reconheça a eminente dignidade do
trabalhador, evidenciará a dimensão subjetiva do trabalho.O valor de cada
trabalho humano não se deduz, em primeiro lugar, do trabalho realizado; ele tem
o seu fundamento no fato de que quem o executa é uma pessoa.Trata-se, portanto,
de um critério ético, cujas exigências são evidentes.Assim, todo homem tem direito ao trabalho,
direito esse que deve ser reconhecido de forma prática, através de um efetivo
empenho em vista de se resolver o dramático problema do desemprego. É
intolerável que este mantenha em uma situação de marginalização amplas parcelas
da população, e, notadamente, da juventude. Por isso, a criação do postos de
trabalho é uma tarefa social primordial, que se impõe aos indivíduos e à
iniciativa privada, mas igualmente ao Estado.Como regra geral, aqui como em outros campos, o
Estado tem uma função subsidiária; mas frequentemente ele pode ser chamado a
intervir diretamente, como no caso de acordos internacionais entre diversos
Estados. Tais acordos devem respeitar o direito dos emigrantes e de suas
famílias.
Promover a participação
O salário, que não pode ser concebido como uma
simples mercadoria, deve permitir ao trabalhador e à sua família terem acesso a
um nível de vida verdadeiramente humano na ordem material, social, cultural e
espiritual. É a dignidade da pessoa que constitui o critério para julgar o
trabalho, e não o contrário. Seja qual for o tipo de trabalho, o trabalhador
deve poder vivê-lo como expressão da sua personalidade. Daí decorre a
exigência de uma participação que, muito mais que uma partilha dos frutos do
trabalho, deveria comportar uma verdadeira dimensão comunitária em nível de
projetos, de iniciaivas e de responsabilidades.
Prioridade do trabalho sobre o capital
A prioridade do trabalho sobre o capital faz com
que os empresários tenham o dever de justiça de considerar o bem dos
trabalhadores antes do aumento dos lucros. Eles têm a obrigação moral de não
manter capitais improdutivos, e de procurar, nos investimentos, antes de tudo,
o bem comum. Este último exige que se busque, como prioridade, a consolidação
ou a criação de novos postos de trabalho, na produção de bens realmente úteis.O direito à propriedade privada não é
concebível sem seus deveres para com o bem comum. Ele é subordinado ao
princípio superior da destinação universal dos bens.
Reformas em profundidade
Esta doutrina deve inspirar reformas, antes que
seja tarde demais. O acesso de todos aos bens requeridos por uma vida humana,
pessoal e familiar, digna desse nome, é uma exigência primária da justiça
social. Sua aplicação deve abranger a área do trabalho industrial e, de um modo
todo especial, a do trabalho agrícola.Com efeito, os camponeses, sobretudo no
Terceiro Mundo, formam a massa preponderante dos pobres.
III. Promoção da solidariedade - Uma nova solidariedade
A solidariedade é uma exigência direta da
fraternidade humana e sobrenatural. Os graves problemas socio-econômicos, que
hoje se apresentam, só poderão ser resolvidos se novas frentes de solidariedade
forem criadas: solidariedade dos pobres entre si; solidariedade com os pobres,
para a qual os ricos são convocados; solidariedade dos trabalhadores e com os
trabalhadores. As instituições e organizações sociais, em diferentes níveis,
como também o Estado, devem participar de um movimento geral de solidariedade.
Ao fazer este apelo, a Igreja sabe que também ela encontra-se envolvida nele de
um modo todo particular.
A destinação universal dos bens
O princípio da destinação universal dos bens,
juntamente com o da fraternidade humana e sobrenatural, impõe aos países mais
ricos deveres para os países pobres. Deveres que são de solidariedade na ajuda
aos países em vias de desenvolvimento; de justiça social, mediante uma revisão,
em termos correios, das relações comerciais entre Norte e Sul e pela promoção
de um mundo mais humano para todos, onde cada um possa dar e receber, e onde o
progresso de uns não seja mais um obstáculo ao desenvolvimento de outros, nem
um protexto para a sua sujeição.A solidariedade internacional é uma exigência de
ordem moral. Ela não se impõe unicamente nos casos de extrema urgência, mas
também como ajuda ao verdadeiro desenvolvimento. Trata-se de uma obra comum,
que requer um esforço convergente e constante para se encontrarem as soluções
técnicas concretas, mas também para criar uma nova mentalidade nos homens deste
tempo. A paz mundial, em grande parte, depende disso.
IV. Tarefas culturais e educativas - Direito à instrução e a
cultura
As desigualdades, contrárias à justiça, na posse e
no uso dos bens materiais são acompanhadas e agravadas pelas desigualdades
igualmente injustas no acesso à cultura. Cada homem tem direito à cultura, que
é o modo específico de uma existência verdadeiramente humana, à qual ele tem
acesso pelo desenvolvimento de suas faculdades de conhecimento, de suas
virtudes morais, de suas capacidades de relacionamento com seus semelhantes, de
suas aptidões para criar obras úteis e belas. Daí advém a exigência da promoção
e da difusão da educação, que é um direito inalienável de cada um. Sua primeira
condição é a eliminação do analfabetismo.O direito de cada homem à cultura não é assegurado,
se não for respeitada a liberdade cultural. Muito frequentemente, a cultura é
pervertida em ideologia e a educação transformada em instrumento ao serviço do
poder político ou económico. Não compete à autoridade pública determinar
a cultura. Sua função é promover e proteger a vida cultural de todos, inclusive
a das minorias.
A função educativa da família
A tarefa educativa pertence fundamental e
prioritariamente à família. A missão do Estado é subsidiária: seu papel é o de
garantir, proteger, promover e suprir. Quando o Estado reivindica o monopólio
escolar, ele excede os seus direitos e ofende a justiça. É aos pais que compete
o direito de escolher a escola à qual enviarem seus próprios filhos, de criar e
manter centros educacionais de acordo com suas próprias convicções. O
Estado não pode, sem injustiça, contentar-se em tolerar as chamadas escolas
privadas. Estas realizam um serviço público e têm, por conseguinte, o direito
de serem ajudadas economicamente.
As «liberdades» e a participação
A educação, que possibilita o acesso à cultura, é
também educação para o exercício responsável da liberdade. É por isso que só
existe autêntico desenvolvimento em um sistema social e político que respeite
as liberdades, favorecendo-as pela participação de todos. Uma tal participação
pode assumir formas diversas; ela é necessária para garantir um justo
pluralismo nas instituições e nas iniciativas sociais. Notadamente pela
separação real entre os poderes do Estado, ela assegura o exercício dos
direitos do homem, protegendo-os igualmente contra possíveis abusos por parte
dos poderes públicos. Dessa participação na vida social e política, ninguém
pode ser excluído por motivo de sexo, de raça, de cor, de condição social, de
língua ou de religião. Manter o povo à margem da vida cultural,
social e política, constitui, em muitas nações, uma das injustiças mais
estridentes do nosso tempo.Ao regular o exercício das liberdades, as autoridades
políticas não devem usar como pretexto as exigências da ordem pública e da
segurança para limitar sistematicamente essas mesmas liberdades. Nem o pretenso
princípio da « segurança nacional », nem uma visão estritamente económica, nem
uma concepção totalitária da vida social podem prevalecer sobre o valor da
liberdade e sobre os seus direitos.
O desafio da aculturação
A fé é inspiradora de critérios de julgamento, de
valores determinantes, de linhas de pensamento e de modelos de vida, válidos
para toda a comunidade humana.É por essa razão que a Igreja, atenta às
angústias de nossa época, indica o caminho de uma cultura na qual o trabalho
seja reconhecido segundo a sua plena dimensão humana e onde cada ser humano
encontre a possibilidade de se realizar como pessoa. Ela o faz em
virtude da sua abertura missionária pela salvação integral do mundo,
respeitando a identidade de cada povo e nação.A Igreja, comunhão que une diversidade e unidade,
por sua presença no mundo inteiro, assume em cada cultura o que aí encontra de
positivo. Todavia, a aculturação não é simples adaptação externa; é uma íntima
transformação dos autênticos valores culturais pela sua integração no
cristianismo e pelo enraizamento do cristianismo nas diversas culturas humanas.A
separação entre Evangelho e cultura é um drama, cuja triste ilustração são os
problemas mencionados. Impõe-se, portanto, um generoso esforço de evangelização
das culturas. Estas serão regeneradas, no seu encontro como Evangelho. Mas tal
encontro supõe que o Evangelho seja verdadeiramente proclamado.Iluminada pelo
Concílio Vaticano II, a Igreja quer consagrar-se a tal esforço com todas as
suas energias, a fim de provocar um imenso impulso evangelizador.
Fonte: INSTRUÇÃO: LIBERTATIS CONSCIENTIA - SOBRE A
LIBERDADE CRISTÃ E A LIBERTAÇÃO
------------------------------------------------------
APOSTOLADO BERAKASH: Como você pode ver, ao contrário de outros meios midiáticos, decidimos por manter a nossa página livre de anúncios, porque geralmente, estes querem determinar os conteúdos a serem publicados. Infelizmente, os algoritmos definem quem vai ler o quê. Não buscamos aplausos, queremos é que nossos leitores estejam bem informados, vendo sempre os TRÊS LADOS da moeda para emitir seu juízo. Acreditamos que cada um de nós no Brasil, e nos demais países que nos leem, merece o acesso a conteúdo verdadeiro e com profundidade. É o que praticamos desde o início deste blog a mais de 20 anos atrás. Isso nos dá essa credibilidade que orgulhosamente a preservamos, inclusive nestes tempos tumultuados, de narrativas polarizadas e de muita Fake News. O apoio e a propaganda de vocês nossos leitores é o que garante nossa linha de conduta. A mera veiculação, ou reprodução de matérias e entrevistas deste blog não significa, necessariamente, adesão às ideias neles contidas. Tal material deve ser considerado à luz do objetivo informativo deste blog. Os comentários devem ser respeitosos e relacionados estritamente ao assunto do post. Toda polêmica desnecessária será prontamente banida. Todos as postagens e comentários são de inteira responsabilidade de seus autores e não representam necessariamente, a posição do blog. A edição deste blog se reserva o direito de excluir qualquer artigo ou comentário que julgar oportuno, sem demais explicações. Todo material produzido por este blog é de livre difusão, contanto que se remeta nossa fonte. Não somos bancados por nenhum tipo de recurso ou patrocinadores internos, ou externo ao Brasil. Este blog é independente e representamos uma alternativa concreta de comunicação. Se você gosta de nossas publicações, junte-se a nós com sua propaganda, ou doação, para que possamos crescer e fazer a comunicação dos fatos, doa a quem doer. Entre em contato conosco pelo nosso e-mail abaixo, caso queira colaborar:
filhodedeusshalom@gmail.com
.jpg)
Postar um comentário
Todos os comentários publicados não significam a adesão às ideias nelas contidas por parte deste apostolado, nem a garantia da ortodoxia de seus conteúdos. Conforme a lei o blog oferece o DIREITO DE RESPOSTA a quem se sentir ofendido(a), desde que a resposta não contenha palavrões e ofensas de cunho pessoal e generalizados. Os comentários serão analisados criteriosamente e poderão ser ignorados e ou, excluídos.