G. K. Chesterton: não existe mérito e honra nenhuma no suicídio!

 

ORTODOXIA DE G. K. Chesterton - CAPÍTULO V: “A BANDEIRA DO MUNDO” (NÃO EXISTE honra NA DESONRA E NEM NO SUICÍDIO)

 

 

 

Quando eu era criança, havia dois homens estranhos correndo por aí, que eram chamados de Otimista e pessimista. Eu usei constantemente esses termos e confesso com toda a ingenuidade, que nunca tive uma ideia muito especial o que eles significavam. A única coisa que pode ser considerada evidente é que eles não queriam dizer o que queriam dizer, porque a explicação verbal atual era que o otimista julgava que o mundo era totalmente bom, enquanto o pessimista julgou que é tão ruim quanto pode ser.

 

 

Ambos sendo testes de uma loucura raivosa e óbvia, era necessário procurar outra explicação. Um otimista não pode ser um homem que encontra tudo de bom e nada de ruim. Porque isso é absurdo; é como dizer que tudo está certo e nada pode ser chamado de sobra.

 

 

No geral, cheguei à conclusão de que o otimista acreditava que tudo estava bem, exceto o pessimista, e que o pessimista acreditava que tudo era ruim, exceto ele mesmo.

 

 

 

Seria injusto omitir ambos. Da lista de definições, misteriosas mas sugestivas, feitas, dizem, por uma menina:

 

 

 

“Uma otimista é um homem que cuida dos seus olhos e um pessimista é um homem que cuida dos seus pés."

 

 

E não tenho certeza disso! Esta pode não ser a melhor das definições, mas, há uma espécie de verdade alegórica nisso. Porque talvez, haja uma diferença aplicável àquela que existe entre aquele pensador mais sombrio que só pensa em no contato de cada momento com a terra, e aquele outro pensador, menos triste, que considera antes a nossa faculdade primordial de ver e escolher um caminho.

 

Mas, aqui há um erro profundo na alternativa do otimista e do pessimista!

 

 

 

Isso implica que o homem critica este mundo como se fosse um caçador de casas, como se estivesse visitando um edifício de departamentos. Se um homem viesse a este mundo vindo de outro mundo e já estivesse em plena posse de suas faculdades, ele poderia argumentar se a vantagem das florestas outonais supera, ou não, a desvantagem do cães raivosos, por mais que um homem que procura alojamento possa ponderar a conveniência de ter telefone contra o inconveniente de não ter vista para o mar. Mas nenhum homem está nessa condição.

 

 

 

Um homem pertence a este mundo antes de começar a descobrir se é bom pertencer a ele. Ele lutou e muitas vezes alcançavam vitórias heroicas pela bandeira muito antes de serem alistados. Para expor Resumidamente a ideia essencial: você tem uma lealdade, muito antes de ter uma admiração!

 

 

No último capítulo, eu disse que os contos de fadas expressam melhor esse primeiro sentimento de que o mundo é estranho e ainda assim atraente. O leitor, se desejar, pode pular o período seguindo aquela literatura bélica que geralmente, na vida de uma criança, segue a dos contos de fadas. Todos nós devemos uma moralidade saudável aos horrores baratos. Seja qual for a razão, pareceu-me, e ainda me parece, que a nossa atitude perante a vida pode ser expressa em termos de uma espécie de lealdade militar e não em termos de crítica ou aprovação.

 

 

Minha aceitação do universo não é otimismo, mas sim algo como patriotismo. É o caso de uma lealdade elementar. O mundo não é um pousada em Brigkton que a deixamos se for miserável...

 

 

 

A questão não é que este mundo seja triste demais para ser amado ou alegre demais para ser desprezado!

 

 

 

A questão é que, quando você ama algo, sua alegria é amá-lo, e sua tristeza é a razão de amá-lo...

 

 

Da mesma forma, o otimismo e o pessimismo são argumentos de consistência igual para o patriota cósmico. Suponhamos que estamos diante de algo desesperador, digamos, o Pimlico(8). Se pensarmos no que é realmente melhor para Pimlico, descobriremos que o curso do pensamento nos leva ao trono do místico e o arbitrário. Não basta que um homem desaprove Pimlico: pois nesse caso, ele simplesmente cortará a própria garganta ou se mudará para o Chelsea...

 

 

*8 Subúrbio pobre e atrasado de Londres. (Nota do tradutor)

 

 

 

A única solução pareceria ser alguém amar Pimlico; Eu o amaria com um afeição transcendental e sem qualquer razão terrena. Se aparecesse um homem que amasse Pimlico, ele Pimlico surgiria em torres de marfim e pináculos dourados. Pimlico estaria enfeitado como uma mulher quando ela é amada.

 

 

Porque a decoração não é para esconder algo horrível, mas para enfeitar algo que já existe e é adorável. Um amante não dá um colar para a amada, para que ela possa esconder o pescoço, pelo contrário!

 

 

Se os homens amassem Pimlico como as mães e os amantes Eles amam seus filhos, e seus amados, em um ou dois anos Pimlico seria mais belo do que Florença. Alguns leitores dirão que isso é mera fantasia. E eu respondo que esta é a história atual do humanidade. Na verdade, foi assim que as cidades se tornaram grandes. Vamos voltar ao mais escuro raízes da civilização e as veremos atadas em torno de uma pedra, ou envolvendo algum bem sagrado. As pessoas primeiro prestavam homenagem a um lugar e depois adquiriam sua glória.

 

 

Os homens não amavam Roma porque era ótima. Ela era ótima porque eles a amavam!

 

 

 

 

As teorias do contrato social do século XVIII têm sido alvo de muitas críticas em nossos tempos

 

 

 

E, no entanto, eles estavam demonstravelmente corretos na medida em que queriam dizer que toda forma histórica de governo, era sustentada por uma ideia de satisfação e cooperação.

 

 

Mas tais teorias são verdadeiramente imprecisas, pois sugerem que os homens foram conduzidos à ordem ou à ética, simplesmente por uma troca consciente de interesses.

 

 

 

-A moralidade não foi iniciada por um homem dizendo a outro homem: "Eu não vou bater em você se você não me bater! Não há vestígios de tal transação. Há vestígios do que os dois homens disseram: No lugar sagrado, não devemos bater uns nos outros! Eles adquiriram sua moralidade observando sua religião.”

 

 

 

-Eles não cultivaram coragem de forma filosófica como uma virtude. Eles lutaram pela preservação de seus bens e valores conquistados, e descobriram que haviam se tornado corajosos!

 

-Não, eles não cultivaram a higiene de forma plenamente consciente! Eles se purificaram para o altar e descobriram que estavam limpos!

 

 

 

A história do Judeus é o único documento primitivo que a maioria dos ingleses conhece. Por meio dela, os fatos podem ser suficientemente julgados.

 

 

Os Dez Mandamentos, que foram considerados substancialmente comuns a toda a humanidade, eram simplesmente comandos militares; um código de pedido para um regimento, emitido para proteger uma certa arca através de um certo deserto. A anarquia era maligna, porque colocava em perigo o que era sagrado.

 

 

 

E somente quando eles fizeram um dia santo para Deus, eles descobriram que Eles fizeram um dia de descanso (feriado) para os homens. Se percebermos que esta primeira devoção a um lugar ou a uma coisa é uma fonte de energia criadora, podemos seguir um fato peculiar. Reiteremos por um momento que o único otimismo justo é uma espécie de patriotismo universal.

 

 

O que acontece com o pessimista? Acho que se pode dizer que é o antipatriota cósmico. E o antipatriota? Creio que se pode dizer, sem amargura indevida, quem é o amigo sincero. E o amigo ingênuo? Ouso dizer que o lado ruim do amigo sincero é que ele simplesmente não é sincero! Esse escondendo algo, seu próprio prazer sombrio em dizer coisas desagradáveis. Ele tem um desejo secreto de machucar, e certamente não é para ajudar. 

 

 

 

Então, suponho que é isso que torna uma certa raça de antipatriotas tão irritante para o cidadão de boa saúde. Não estou falando (claro) de antipatriotismo que só irrita os cambistas febris e atrizes sugestivas; Simplificando, isso é patriotismo.

 

 

Não vale a pena responder inteligentemente a um homem que diz que nenhum patriota deveria criticar a Guerra enquanto ela não termine; Ele está dizendo que um bom filho não deve avisar sua mãe que ela vai cair do penhasco, mas, só depois que ela cair.

 

 

 

Mas há um antipatriota que honestamente irrita os homens honestos e patriotas!

 

 

 

 

A explicação, creio eu, é a que sugiro: é o amigo sincero que diz: "Sinto muito dizer que estamos perdidos", ele não sente é nada! E sem figura retórica, pode-se dizer que é um traidor; porque o conhecimento lhe foi fornecido para estimular o exército, ele usa para desencorajar as pessoas de se juntarem a ele.

 

 

O mal do pessimista não é querer punir os deuses e os homens, mas sim não amar o que pune, ele não tem aquela lealdade primordial e sobrenatural às coisas.

 

 

Qual é o mal do homem comumente chamado de otimista? É evidente que o otimista exarcebado, desejando defender a honra do mundo, defenderá até o indefensável.

 

 

Estará menos inclinado a modificar o coisas; Ele está mais inclinado a dar uma espécie de resposta de parapeito a todas as perguntas que o atacam, acalmando a todos com promessas. Ele não lavará o mundo, mas vai querer branqueá-lo. Tudo isso (o que é verdade, numa espécie de otimismo) nos leva ao ponto verdadeiramente interessante da psicologia e sem o qual ela é impossível explicar o que precede.

 

 

Dizemos que deve haver uma lealdade elementar à vida! A única questão é: deveria ser uma lealdade natural ou sobrenatural? E se você preferir assim, deve ser uma lealdade racional ou irracional?

 

 

Agora, o paradoxal, é que o falso optimismo (que encobre a fraca defesa das coisas) acompanha otimismo razoável. Otimismo racional leva ao estacionamento. Deixe-me explicar usando o paralelo do patriotismo mais uma vez:

 

 

O homem mais adequado para arruinar o lugar que ama é justamente aquele que o ama por algum motivo (tire o motivo e ele deixará de ama-lo). Ele, o homem que realmente beneficia um lugar, é o homem que o ama sem motivo. Se um homem ama apenas algum aspecto de Pimlico, se verá defendendo esse aspecto contra o próprio Pimlico. Mas se simplesmente ama Pimlico por si mesmo, ele pode transformá-la em uma Nova Jerusalém.

 

 

 

Os piores reformadores não amam a Inglaterra, mas uma ideia de Inglaterra. Se amamos a Inglaterra por ser um império, podemos exagerar no sucesso com que governamos a Hindus. Mas se a amarmos apenas por ser uma nação, podemos enfrentar todos os eventos, porque seria uma nação mesmo se os hindus nos governassem. Um homem que ama a Inglaterra porque é inglês não está interessado em como a Inglaterra surgiu. Mas aquele que a ama porque é anglo-saxão, este poderia refutar os fatos apenas com sua imaginação. Eu poderia concluir (como Carlyle e Freeman) argumentando que a Conquista Normanda foi uma conquista Saxônica. Ele poderia concluir em completa irracionalidade, porque ele tem um motivo.

 

 

Em nenhum lugar o patriotismo é puramente abstrato e arbitrário. E em nenhum lugar a reforma é mais ativa e progressiva. Quanto mais transcendental for o patriotismo, mais práticos serão os políticos!

 

 

Talvez o exemplo mais comum desta questão seja o caso das mulheres; e de sua estranha e forte lealdade. Algumas pessoas estúpidas incutiram a ideia de que as mulheres, ao apoiarem os seus próprios interesses, são cegas e não veem nada. Eles dificilmente conheceram realmente as mulheres. As mesmas mulheres sempre prontas para defender seus homens através das dificuldades e inconsistências em seus relacionamentos pessoais com a cara e a coragem. O amigo de um homem gosta do amigo, mas o deixa como ele está: já uma esposa que o ama está sempre lá, e sempre tentando muda-lo de outras formas.

 

 

O verdadeiro amor não é cego; isso é a última coisa que seria; e quanto mais consolidado for o amor, menos cego ele será. Pelo menos, essa se tornou minha perspectiva sobre tudo o que é chamado de otimismo, pessimismo e progresso. Antes de realizar qualquer ato de reforma cósmica, devemos fazer um juramento de solidariedade cósmica.

 

 

Um homem deve se interessar pela vida, para então poder se interessar por suas próprias teorias sobre ela.

 

 

Dir-se-á que um ser racional, com relativa conformidade e relativa satisfação, lubrifica o mundo como uma mistura de bem e mal. É justamente essa atitude que tenho que é meu defeito. Eu sei que é muito comum hoje em dia; e Mateo Arnold expressou com tanta perfeição em seus versos mais penetrantemente blasfemos que os gritos de Schopenhauer:

 

“Já vivemos o suficiente, e se uma vida alcançada é tão raro.

Embora suportável, não vale a pena, por essas pompas do mundo, essa dor de nascer."

 

 

Não queremos que a alegria e a tristeza se neutralizem e produzam conformidade. Devemos ver o mundo como o castelo do ogro que deve ser invadido, e ainda assim olhá-lo ao mesmo tempo para nossa casa onde podemos retornar quando a noite cai. Ninguém duvida que um homem normal possa se dar bem com o mundo; mas não precisamos de suficiente força para conviver com ele, mas força suficiente para que ele se dê bem conosco. É possível que esse homem odeia o suficiente para mudar e ama o suficiente para achar que vale a pena mudar? É possível que ele olhe para a grandeza colossal de seus males sem jamais se sentir afligido? Resumidamente: Pode um homem ser ao mesmo tempo não apenas um pessimista e um otimista, mas também um pessimista fanático e um otimista fanático?

 

 

Ele é pagão o suficiente para morrer pelo mundo e cristão o suficiente para morrer nele?

 

 

Eu afirmo que é o otimista racional que falha, e o otimista irracional que tem sucesso. Ele está disposto a destruir o universo inteiro, pelo bem do próprio universo. Escrevo estas coisas, não na maturidade da sua ordem lógica, mas tal como se apresentaram, e esta última teoria foi esclarecida e aguçada por um acidente do momento:

 

 

À sombra prolongada de Ibsen, Surgiu um argumento: que era uma coisa muito legal suicidar-se! As imagens esculpidas modernas diziam que não deveríamos sequer dizer "pobre rapaz" a um homem que tinha explodiu seus miolos, já que ele era uma pessoa invejável e os havia explodido por causa de sua própria excelência. O Sr. William Avcher chegou a sugerir que na era de ouro da humanidade, haveriam máquinas de "moedas na caixa". "slot", graças às quais um homem poderia cometer suicídio por dez centavos. Em tudo isso, me vi completamente hostil a muitos que se diziam liberais e humanos.

 

 

O suicídio não é apenas um pecado; É o pecado por excelência!  É o mal interior e absoluto! É recusar-se a tomar interesse na existência; é recusar-se a jurar lealdade à vida. O homem que mata um homem, mata apenas um homem. O homem que se mata, mata todos os homens!

 

 

É pior do que qualquer sequestro ou qualquer ataque com dinamite. Porque ele destrói todos os edifícios e insulta todas criatura! O ladrão está satisfeito com diamantes; Mas o suicídio não: esse é o seu crime. Ele não pode ser atraído nem mesmo pelas pedras brilhantes do Cidade Celestial. O ladrão elogia o que rouba, mas não a pessoa que foi roubada.

 

 

Mas, o suicídio por não roubar algo que se cobiça, é um insulto a todas as coisas na Terra. Ele despreza todas as criaturas, até as mais insignificantes do cosmos! Sua morte significa um sorriso zombeteiro e desdenhoso. Quando um homem se enforca numa árvore, as folhas podem cair de raiva, e pássaros voar dele em fúria, pois todos receberam uma afronta pessoal.

 

 

 

É claro que pode haver uma emoção patética que justifique tal ato. Há muito mais Verdade racional e filosófica no enterro do suicida nas encruzilhadas, sem cruz, e fora dos cemitérios, do que nas máquinas suicidas que o Sr. Avcher previu. O enterro isolado e voltado ao esquecimento do suicida tem um significado. O crime daquele homem é diferente de outros crimes. Mais ou menos nessa altura, li um solene discurso de um livre pensador: ele disse que o suicídio era o mesmo que mártir. Essa falsidade ajudou-me a esclarecer o assunto.

 

 

Obviamente, o Suicídio é o oposto de martírio! O mártir é um homem tão interessado em algo externo a si mesmo, que é capaz de dar sua vida por algo melhor! O mártir quer que algo comece! Já o suicida, de forma egoísta, quer que tudo acabe!

 

 

 

O suicídio é ignóbil, porque não tem esse vínculo com a existência; é simplesmente um destruidor; destrói espiritualmente o universo. E então, me lembrei da estaca sobre o túmulo dos suicidas, e dos seus sepultamentos em encruzilhadas, e do fato que o cristianismo demonstrou essa surpreendente severidade para com os suicidas. O cristianismo histórico foi acusado, não inteiramente sem razão, para levar o martírio e o ascetismo a tal ponto, que era considerado pessimista. O Os primeiros cristãos falavam da morte com uma alegria indescritível. Eles beijavam a sepultura com mais prazer do que se fosse um campo de flores. Para muitos daquele tempo, isso parecia a verdadeira poesia do pessimismo. No entanto, lá está os suicidas enterrados nas encruzilhadas para mostrar o que o cristianismo pensa do suicida. Este foi o primeiro da longa cadeia de enigmas com que o cristianismo enfrentou. E com isso se manifestou uma peculiaridade da qual terei que falar mais detalhadamente, porque é característica de toda noção cristã e definitivamente iniciada neste enigma particular.

 

 

A atitude cristã em relação ao martírio e ao suicídio não era aquela frequentemente afirmada pela moral moderna.

 

 

 

 

O sentimento cristão não era simplesmente que o suicídio levou o martírio longe demais. O sentimento Cristão estava determinado e abraçado com os mártires, e furiosamente contra o suicida! Essas duas coisas que pareciam tão semelhantes, estavam em extremos opostos do céu e do inferno.

 

 

 

Um homem fez pouco caso de sua vida; mas, seu testemunho foi tão bom que seus ossos puderam curar cidades atingidas pela peste, trazendo esperança e vida. Outro homem jogou fora sua vida; mas, seu gesto foi tão ruim que seus ossos contaminaram seus semelhantes, trazendo desespero e morte.

 

 

Foi aqui que descobri pela primeira vez que meu pé desorientado e errante, finalmente estava em uma boa trilha aberta. O cristianismo também, sentiu esta oposição entre o mártir e o suicida. Depois Lembrei-me de que o cristianismo foi acusado de combinar precisamente essas duas coisas que eu estava tentando fazer combinar.

 

 

 

O cristianismo foi acusado de ser muito otimista em relação ao universo e muito pessimista em relação ao mundo. A coincidência de repente me paralisou.

 

 

 

Na controvérsia moderna surgiu um hábito imbecil de dizer que tal e tal crença pode ser sustentada em um momento, mas não em outro...

 

 

Dizem-nos que alguns dogmas eram credíveis no século XII e não credíveis no século XX (como se 2 + 2 pudesse deixar de ser 4). O mesmo seria dizer que um aspecto do cosmos era conveniente até às três e meia, mas inconveniente até quatro e meia. Se um homem acredita em uma vontade anterior à lei, ele pode acreditar em qualquer milagre, em qualquer época. Suponhamos, para efeitos de argumentação, que estamos perante o caso de um cura milagrosa. Um materialista do século XII não acreditaria nisso mais do que um materialista do século XX. Mas Um cientista cristão do século XX acreditaria nisso tanto quanto um cristão do século XII.

 

 

 

Geralmente é o cristão despreocupado e tolerante que faz os elogios mais indefensáveis ​​a Cristandade !

 

 

 

Ele fala como se nunca tivesse havido devoção ou compaixão na história da humanidade, até o Cristianismo, um ponto sobre o qual qualquer pessoa medieval estaria ansiosa para refutá-lo.

 

 

 

Sua peculiaridade era ser peculiar e simplicidade e sinceridade não são peculiares, mas aspirações evidentes de toda a espécie humano. O cristianismo foi a resposta para um enigma e não a verdade definitiva demonstrável após um longa conversa. Numa excelente revista semanal com tendências puritanas, li isto há alguns dias observação; que o cristianismo, despojado de sua estrutura dogmática (como se falaria de um homem despojado de sua estrutura) não seria nada mais do que a doutrina Quaker da Luz Interior.

 

 

Se eu dissesse que o cristianismo veio ao mundo especialmente para destruir a doutrina da Luz Interior, seria uma exagero. Mas estaria muito mais próximo da verdade!

 

 

 

Os estóicos extremos, como Marco Aurélio, eram precisamente aqueles que acreditavam na Luz Interior. A sua dignidade, o seu cansaço, a sua preocupação exterior, pelo próximo, e a sua preocupação interna por si mesmos, tudo era efeito da Luz Interior, e tudo o que existia apenas à mercê desta iluminação sombria. Note que Marco Aurélio insiste (como os moralistas sempre fazem) sobre pequenas coisas feitas ou omitidas. É porque ele não sente ódio nem amor o suficiente para provocar uma revolução moral.

 

 

 

Ele se levanta cedo de manhã, assim como eles se levantam no amanhã cedo de manhã nossos próprios aristocratas que vivem a Vida Simples, porque esse altruísmo é muito mais fácil do que suspender os jogos de anfiteatro ou devolver as terras ao povo inglês. Marco Aurélio é o mais intolerável dos tipos humanos. Ele é um altruísta egoísta. Um altruísta egoísta é um homem cujo orgulho não possui os fatores atenuantes de paixão.

 

 

De todas as formas concebíveis de iluminação, a pior é o que essas pessoas chamam de Luz Interior

 

 

De todas as religiões, a mais horrível é aquela que adora o deus interno. Qualquer um que saiba algo do corpo, sabe como agirá, qualquer um que conheça algum daqueles princípios que são o Centro dos Pensamento Elevado, sabe como funciona.

 

 

 

O cristianismo veio ao mundo, antes de tudo, para revelar que o homem não deveria apenas olhar para dentro, mas também para fora, para contemplar com admiração e alegria uma empresa divina e um capitão divino. A grande alegria do cristianismo era que o homem não ficava sozinho, com a Luz Interior, mas definitivamente, reconheceu uma luz externa a ele, brilhante como o sol, clara como o lua, terrível como um exército com bandeiras.

 

 

Se a lua, dizem eles, deixa os homens loucos, ele pode deixar a esposa louca. Este aspecto feio do otimismo simplesmente externo, também se manifestou no mundo antigo.

 

 

Mais ou menos quando o idealismo estoico começou descobrindo as fraquezas do pessimismo, o antigo culto à natureza começou a descobrir as tremendas fraquezas do otimismo.

 

 

Adorar a natureza é bastante natural enquanto a sociedade é jovem !

 

 

 

Em outras palavras, o panteísmo é compreensível, desde que seja uma adoração a Pan. Mas a natureza tem outro aspecto que a experiência e o pecado logo descobrirão, e não é frívolo dizer que o deus Pã logo mostrou suas unhas afiadas. A única objeção à religião natural é que de alguma forma isso sempre se torna antinatural.

 

 

De manhã, um homem ama a Natureza por sua inocência e bondade, e a noite, se ele ainda a ama, será por sua escuridão e sadismo. Para o a aurora lava em águas claras, como o Sábio dos estoicos e ainda à noite, como Juliano, o Apóstata, está se banhando no sangue quente de um touro. A mera busca pela saúde sempre leva a algo prejudicial à saúde.

 

 

 

A natureza física não deve ser considerada como objeto direto de obediência; deve ser apreciado; adorado, não. Estrelas e montanhas não devem ser levadas a sério; Se os levássemos, acabaríamos onde o culto pagão à natureza terminou. Porque se a terra for boa, poderemos imitar todas as suas crueldades. Como ela é sexualmente sã, poderíamos enlouquecer com a sexualidade. Dessa forma o o mero otimismo chega ao seu fim insano e apropriado.

 

A teoria de que tudo é bom, torna-se orgia de tudo que é ruim

 

 

Por outro lado, os nossos pessimistas idealistas foram representados pelos antigos vestígios do Estoico. Marco Aurélio e seus amigos, realmente desistiram da ideia de encontrar um deus no Universo e olhava apenas para o deus interior. Eles não tinham esperança de encontrar virtude na natureza e dificilmente encontrariam virtude na sociedade. Eles realmente não tinham uma conexão com o mundo exterior. Interessava destruí-lo ou revolucioná-lo. Eles não amavam a cidade o suficiente para colocar fogo. Assim, o mundo antigo se encontra exatamente em nosso próprio dilema desolado. Os únicos que realmente gostavam deste mundo estavam ocupados destruindo-o; e pessoas virtuosas, eles não se importaram o suficiente para derrubá-los. E de repente o cristianismo interveio nisso!

 

 

Ele dividiu e separou radicalmente Deus e o cosmos. Esta transcendência e clareza do divindade que alguns cristãos agora querem suprimir do cristianismo, foi a única razão pela qual alguém queria ser cristão. Foi o ponto central da resposta cristã ao pessimista infeliz e ao ainda otimista mais infeliz.

 

 

 

 

É por isso que o panteísta é forçado a falar de Deus em todas as coisas, como se estivesse em uma caixa. É por isso que o evolucionista, fiel ao seu nome, tem a impressão de estar enrolado como um tapete. Todos os termos religiosos e irreligiosos estão sujeitos a essa acusação. A questão é se todos os termos serão inúteis ou se possível, com esta ou aquela frase, englobarão uma ideia clara sobre a origem de as coisas. Eu acho que é possível e obviamente o evolucionista também acredita nisso, ou então, não falaria sobre evolução.

 

 

E a frase radical de todo o teísmo cristão era esta: Deus como um artista é um criador?

 

 

 

Toda criação ou procriação é uma ruptura, pelo menos quando se trata do cosmos, é tão consistente quanto o princípio evolucionário, que diz que todo crescimento é ramificação. Uma mulher tendo um filho perde um filho. Toda a criação é separação. Um nascimento é uma separação tão solene quanto a morte. O primeiro princípio filosófico cristão foi que esse divórcio existente no ato divino da criação (tal como o poeta se separa do poema e a mãe do recém-nascido), era a verdadeira descrição do ato pela qual a energia absoluta criou o mundo. Segundo muitos filósofos, Deus criou o mundo, escravizado (arbítrio escravo). Segundo o cristianismo, ele o libertou ao fazê-lo. Ao criar o mundo, Deus não escreveu tanto um poema como uma peça teatral; uma peça que eu tinha planejado perfeitamente, mas que necessariamente tinha que ser confiada a atores humanos, cenógrafos e empreendedores, que a partir daí bagunçaram tudo.

 

 

 

 

No mundo eu tinha encontrado essa lacuna: eu tinha que encontrar uma certa maneira de amar o mundo sem acreditar nele; uma certa maneira de amá-lo sem que ele merecesse...

 

 

Muitas vezes chamara-me de otimista, para evitar a blasfêmia por demais evidente do pessimismo!

 

 

 

Mas todo o otimismo da época tinha sido falso e desanimador por esta razão: ele sempre tentara provar que estamos em harmonia com o mundo. O otimismo cristão baseia-se no fato de NÃO nos encaixarmos no mundo.

 

 

Eu tentara ser feliz dizendo a mim mesmo que o homem é um animal como outro qualquer que procurava seu alimento provindo de Deus. Mas agora eu estava realmente feliz, pois aprendera que o homem é uma monstruosidade. Eu estivera certo ao sentir que todas as coisas eram estranhas, pois eu mesmo era simultaneamente pior e melhor que todas elas.

 

 

O prazer do otimista era prosaico, pois baseava-se na naturalidade de tudo; o prazer cristão era poético, pois residia na antinaturalidade de tudo à luz do sobrenatural. Um filósofo moderno me dissera muitas e muitas vezes que eu estava no lugar certo, e eu ainda me sentia deprimido mesmo aceitando isso. Mas eu ouvira que estava no lugar ERRADO, e minha alma exultou de alegria, cantando como um pássaro na primavera! 

 

 

O conhecimento revelou e iluminou aposentos esquecidos da casa escura da infância.

 

 

Agora eu sabia por que a relva sempre me parecera estranha como a barba verde de um gigante, e por que eu podia sentir saudades de casa mesmo estando em casa.

 

 

 

Fonte: Ortodoxia – G. K. Chesterton – Cap. V, pag. 80-99

A IGREJA CANONIZA EXEMPLARMENTE, A CORAGEM DOS MÁRTIRES, NÃO A COVARDE DESISTÊNCIA DOS SUICIDAS DIANTE DA VIDA !

Ora, foi justamente nesse ponto da especulação que me  lembrei dos meus pensamentos acerca do mártir e do suicida.  Nessa questão sempre houvera a combinação de duas posições  quase insanas que, no entanto, de algum modo eram equivalentes  à sanidade. Esse caso era simplesmente mais uma contradição, e  essa eu já descobrira que estava certa. 

Esse era exatamente um  dos paradoxos nos quais os céticos encontraram o erro do credo; e  nesse paradoxo eu constatava que o credo estava certo.  Por mais loucamente que os cristãos pudessem amar o mártir  ou odiar o suicida, eles nunca sentiram essas paixões mais  loucamente do que eu as sentira muito antes de sonhar com o  cristianismo. 

O paganismo declarou que a virtude estava em equilíbrio; o  cristianismo declarou que ela estava em conflito: 

A colisão de duas  paixões aparentemente opostas. E óbvio que elas não eram  realmente inconsistentes; mas eram de tal natureza que ficava  difícil sustentá-las ao mesmo tempo. Sigamos por um momento a  pista do mártir e do suicida; e vamos analisar o caso da coragem.  Nenhuma qualidade jamais confundiu tanto os miolos de sábios  meramente racionais, complicando-lhes as definições.  

A coragem é quase uma contradição em termos. Significa um  forte desejo de viver que toma a forma de uma disposição para  morrer. "Quem perder a sua vida, salvá-la-á," não é um fragmento  de misticismo para santos e heróis. É um fragmento de orientação  para o dia-a-dia...Nesse paradoxo está todo o princípio da coragem;  mesmo da coragem totalmente terrena ou totalmente brutal.Um soldado cercado por inimigos, se quiser  achar uma saída, precisa combinar um forte desejo de viver com  uma estranha despreocupação com a morte. Ele não deve  simplesmente agarrar-se à vida, pois então será covarde — e não  escapará. Ele não deve simplesmente aguardar a morte, pois então  será suicida — e não escapará. 

Ele deve buscar a vida num  espírito de furiosa indiferença diante dela; deve desejar a vida  como água e, no entanto, beber a morte como vinho.  Nenhum filósofo, imagino eu, jamais expressou esse enigma  romântico com a necessária lucidez, e eu certamente não o fiz. Mas  o cristianismo fez mais; ele demarcou seus limites nas terríveis  sepulturas do suicida e do herói, mostrando a distância entre  quem morre por amor à vida e quem morre por amor à morte. 

E  depois disso sempre ostentou acima das lanças européias o  estandarte do mistério da cavalaria: a coragem cristã, que é um  desdém da morte; não a coragem chinesa (Seppuku, ou Hara kiri), que é um desdém da  vida. 

Fonte: Ortodoxia, Cap VI: Paradoxos do Cristianismo, pag 114-116

Apostolado Berakash no "YouTube": se inscreva, curta, e compartilhe se gostar:

https://www.youtube.com/watch?v=Igh8afWLFy4

GOSTOU Do APOSTOLADO berakash?  QUER SER UM (A) SEGUIDOR (a) E RECEBER AS ATUALIZÇÕES EM SEU CELULAR, OU, E-MAIL?

 

 

Segue no link abaixo o “PASSO-A-PASSO” para se tornar um(a) seguidor(a) - (basta clicar):

 

 

https://berakash.blogspot.com/2023/10/como-ser-um-ser-um-seguidor-e-ou.html

 

 

Shalom!

------------------------------------------------------

 

APOSTOLADO BERAKASH: Como você pode ver, ao contrário de outros meios midiáticos, decidimos por manter a nossa página livre de anúncios, porque geralmente, estes querem determinar os conteúdos a serem publicados. Infelizmente, os algoritmos definem quem vai ler o quê. Não buscamos aplausos, queremos é que nossos leitores estejam bem informados, vendo sempre os TRÊS LADOS da moeda para emitir seu juízo. Acreditamos que cada um de nós no Brasil, e nos demais países que nos leem, merece o acesso a conteúdo verdadeiro e com profundidade. É o que praticamos desde o início deste blog a mais de 20 anos atrás. Isso nos dá essa credibilidade que orgulhosamente a preservamos, inclusive nestes tempos tumultuados, de narrativas polarizadas e de muita Fake News. O apoio e a propaganda de vocês nossos leitores é o que garante nossa linha de conduta. A mera veiculação, ou reprodução de matérias e entrevistas deste blog não significa, necessariamente, adesão às ideias neles contidas. Tal material deve ser considerado à luz do objetivo informativo deste blog. Os comentários devem ser respeitosos e relacionados estritamente ao assunto do post. Toda polêmica desnecessária será prontamente banida. Todos as postagens e comentários são de inteira responsabilidade de seus autores e não representam necessariamente, a posição do blog. A edição deste blog se reserva o direito de excluir qualquer artigo ou comentário que julgar oportuno, sem demais explicações. Todo material produzido por este blog é de livre difusão, contanto que se remeta nossa fonte. Não somos bancados por nenhum tipo de recurso ou patrocinadores internos, ou externo ao Brasil. Este blog é independente e representamos uma alternativa concreta de comunicação. Se você gosta de nossas publicações, junte-se a nós com sua propaganda, ou doação, para que possamos crescer e fazer a comunicação dos fatos, doa a quem doer. Entre em contato conosco pelo nosso e-mail abaixo, caso queira colaborar:

 

filhodedeusshalom@gmail.com