Diferença entre a ceia potestante e a "Santa Eucaristia Católica?"

Ao debater os ensinamentos da Igreja Católica, os protestantes invariavelmente vão em busca do que dizem outros protestantes, fracassando assim, ao mesmo tempo, em ir à fonte dos ensinamentos católicos (na própria Igreja Católica) com o fim de encontrar a verdade sobre o que ela realmente ensina. Ora, se fosse comprar um Ford, buscaria assessoria sobre o Ford junto a um vendedor da Chevrolet? O que me diria? Não! uma pessoa inteligente iria à fonte, ou seja, à concessionária Ford. Então, por que os protestantes não procuram a Igreja Católica para tirar suas dúvidas sobre a doutrina Católica e encontrar a verdade ? Ignorar a Igreja Católica é ignorar a Cristo, pois a Igreja Católica é Seu corpo (conf. Atos 9,2-4).

Vocês Católicos são muito chatos e revanchistas, só porque chamamos a Eucaristia de vocês de bolacha branca, vocês agora ficam tirando onda de nosso lanche, ops...ceia, de:

-"Meu lanchinho, meu lanchinho", vou comer, vou comer...

-Uma "dose de São João da Barra" e um tira gosto?

-Aqueles "brindes" que ganhamos após fazer exame de sangue no hospital?

-Degustação de supermercado?

-Deixa a galera "lanchar" em paz !!!

ATENÇÃO!!! Coloquei este pequeno texto acima para que se evite estas recíprocas ofensas à fé um dos outros, pois se você como evangélico(a) se sentiu ofendido ao chamar a ceia de vocês de "lanchinho", os Católicos também, ficam ofendidos quando tratam a Santa Eucaristia com "nomes depreciativos".

PROTESTANTE PERGUNTA:

Meu nome é Simone e gostaria que o senhor me esclarecesse uma dúvida. Sou evangélica e o que aprendi é que quando tomamos a ceia fazemos em mémoria de Jesus e que quando vocês Católicos tomam a ceia, acreditam que ali realmente é o corpo e sangue de Cristo. Gostaria de saber que se realmente for assim, então Cristo comeu sua própria carne e bebeu seu próprio sangue? Deus permitiria uma coisa dessa? E se realmente ocorre um milagre na hora que o padre levanta a hóstia e o cálice, por que não é visto aos nossos olhos já que um milagre é algo sobrenatural onde Deus manifesta o seu poder de algum modo? E se for tipo um milagre quer dizer que já virou algo trivial? E porque o vinho não é mais dado aos fiéis na hora da comunhão? Gostaria que o Sr. me respondesse a essas perguntas, e de modo algum quero afrontar a religião católica com essas perguntas! Só quero simplesmente entender o que realmente significa a ceia. Que a paz do nosso Senhor Jesus Cristo lhes acompanhem sempre!

“O rito da ceia é realmente memorial, mas a presença de Jesus é real”

CATÓLICO RESPONDE:

Prezada Simone, "Salve Maria! A Mãe de meu Senhor" (S. Lucas 1, 43)

Você tem não uma, mas várias dúvidas, que a impedem de aceitar a verdade sobre a presença real de Nosso Senhor na hóstia e no vinho consagrados. Lutero e os demais reformadores negavam a transubstanciação e a presença real de formas diversas, pois o livre exame ensinado pelo monge rebelde leva cada um a defender o que ACHA, e não a verdade ensinada por Cristo. Somente sobre este tema, um autor chegou a contar MAIS DE 200 INTERPRETAÇÕES protestantes diferentes, na época da reforma! Qual delas é a correta, Simone? Qual linha protestante que você segue? É evidente que os protestantes não têm a verdade, pois a multidão de opiniões contraditórias é sinal de mentira, e não da verdade - que é única. Só a Igreja Católica possui a verdade, porque foi fundada por Cristo sobre Pedro, a quem o mesmo Cristo entregou a chaves do céu, e a quem prometeu sua assistência até o final dos tempos.Você então diz que os protestantes celebram apenas a memória de Jesus, porém Cristo não disse isso. Cristo disse para os Apóstolos repetirem o que ele fez - FAZEI ISTO - em sua memória. Somente LEMBRAR de alguém, e FAZER ALGO EM LEMBRANÇA desta pessoa, é bem diferente, Simone. O caráter memorial não quer dizer que Cristo não está presente, mas que não está presente de forma VISÍVEL. Se você disser que Cristo não está presente de forma alguma, então o que Nosso Senhor prometeu aos Apóstolos perde o sentido: "Estarei convosco todos os dias até a consumação dos séculos." (São Mateus, XXVIII, 20).Se a celebração da ceia é memorial como os protestantes defendem, como Cristo poderia prometer estar com a Igreja? O que Nosso Senhor fez foi deixar uma cerimônia para que a Igreja renovasse o Seu sacrifício e aplicasse os méritos aos fiéis, pois sabia que iria para o céu, não estaria mais com os homens VISIVELMENTE.O fato de Cristo continuar presente na missa, sob as espécies de pão e vinho é, portanto, compatível com o caráter memorial. Só a interpretação legítima da Igreja pode harmonizar estes e os demais trechos sobre a Santa Ceia. Respondendo sua outra dúvida se Cristo e os apóstolos comeram e beberam da carne e sangue de Cristo? Vamos deixar que a própria revelação nas escrituras sagradas respondam:

João 6:51-56: “Eu sou o pão vivo que desceu do céu; se alguém comer deste pão, viverá para sempre; e o pão que eu der é a minha carne, que eu darei pela vida do mundo. Disputavam, pois, os judeus entre si, dizendo: Como nos pode dar este a sua carne a comer? Jesus, pois, lhes disse: Na verdade, na verdade vos digo que, se não comerdes a carne do Filho do homem, e não beberdes o seu sangue, não tereis vida em vós mesmos. Quem come a minha carne e bebe o meu sangue tem a vida eterna, e eu o ressuscitarei no último dia. Porque a minha carne verdadeiramente é comida, e o meu sangue verdadeiramente é bebida. Quem come a minha carne e bebe o meu sangue permanece em mim e eu nele”.

 

 

1 Coríntios 11,27-29: “Portanto, todo aquele que comer o pão ou beber o cálice do Senhor indignamente será culpado de pecar contra o corpo e o sangue do Senhor. Examine-se cada um a si mesmo e então coma do pão e beba do cálice. Pois quem come e bebe sem discernir o corpo do Senhor come e bebe para sua própria condenação”.

Você pergunta ainda: "E se realmente ocorre um milagre na hora que o padre levanta a hóstia e o cálice, por que não é visto aos nossos olhos já que um milagre é algo sobrenatural onde Deus manifesta o seu poder de algum modo? E se for tipo um milagre quer dizer que já virou algo trivial?" Ora, Simone, vemos no Evangelho milagres visíveis e invisíveis, ao contrário do que você afirma. E os milagres invisíveis são sempre SUPERIORES, como na cura do paralítico, em que Cristo perdoa os seus pecados (milagre invisível!) e também o cura de sua doença (milagre visível!).Também a multiplicação dos pães foi um milagre visível, para que os judeus se convencessem da divindade de Cristo. Mas o milagre maior é a eucaristia, que Cristo revela de modo inquestionável na seqüência desta cena, pois os judeus procuravam fazê-lo rei. (São João, VI). Neste capítulo do evangelista, Cristo diz que é o pão que veio do céu, e que sua carne é verdadeira comida e seu sangue verdadeira bebida, que é preciso comer sua carne, que quem não comer sua carne não terá vida eterna, mostrando que a eucaristia não é memorial, mas real. Aos judeus escandalizados, reafirma estas verdades, e São João relata que vários discípulos foram embora. Linguagem figurada? Não, Simone, Cristo foi absolutamente claro, deixando porém para revelar como se daria esta refeição de sua carne e seu sangue para a Santa Ceia.

O que vocês, protestantes, não conseguem distinguir é a finalidade dos milagres:

1)- Os visíveis são para os incrédulos, que precisam de algo material para se convencerem do poder divino.

2)- Já os milagres invisíveis são para os que têm a verdadeira fé, que confiam no poder de Deus, sem precisar conferir com os sentidos, pois o justo vive pela fé (Hebreus 10,38) e mais ainda: “Felizes aqueles que NADA VIRAM, mas mesmo assim creram...” (João 20,29).São Tomé é quem precisava ver para crer, e apesar de Cristo permitir que ele tocasse suas chagas (pois era Apóstolo), censurou sua incredulidade e disse que melhor eram aqueles que não viram e creram (portanto, que tinham fé). São Tomé então dá a belíssima profissão de fé, reconhecendo Cristo como Deus.E de forma alguma o milagre deixa de ser a manifestação do poder de Deus, ou algo que se torna algo trivial, pois só Deus pode fazê-lo! Não sabemos de ninguém que possa suspender as leis da natureza, fazendo com que dois corpos venham ocupar o mesmo espaço,Jesus de forma sobrenatural com seu corpo, sangue, alma e divindade, vem ocupar as espécies eucarísticas por ANTONOMÁSIA. O que você não compreende, por causa do protestantismo, é a habitualidade com que Deus se digna nos servir de alimento, e neste ponto seria preciso lembrar o amor que Deus tem pelos homens, e a imensa gratidão que deveríamos ter para com Ele. Se você se surpreende com esta habitualidade, o que dizer do Êxodo judeu, quando Deus conversava com Moisés face a face, e conduzia seu povo por meio de uma coluna de fogo durante à noite, e por meio de uma nuvem durante o dia, alimentando os judeus com o maná, figura da eucaristia? Deus ama os homens, e quer estar com eles. Por isso mandou seu Filho amado para pagar pelos homens, e reconciliá-los. Assim como na parábola das dez moedas, em que a mulher guarda as nove que estão garantidas (os nove coros de anjos) e acende a lâmpada para buscar a perdida (a Luz de Cristo, que vai em busca da décima moeda, a humanidade que se perdeu em Adão).A revolta protestante é que deturpou a visão de Deus, ora colocando-o como um carrasco terrível, ora como um Deus sentimental, e portanto injusto, mas nunca como o verdadeiro soberano justo e misericordioso que a Igreja Católica serve por 2000 anos, e ensinou a humanidade a conhecer, amar e servir, até que o monge alemão dividiu a cristandade, e plantou a semente do orgulho que até hoje causa inúmeras divisões. O mesmo Lutero que dizia ser justificada uma mentira, uma boa e grossa mentira, para se atingir os fins!E esta verdade é evidente nas Escrituras é que Cristo instituiu de fato a eucaristia, em que estando presente realmente, se nos dá em alimento. Basta ver o capítulo VI de S. João, as passagens dos Evangelistas sobre a Santa Ceia, e mais impressionante ainda, a exposição teológica de S. Paulo na carta aos Coríntios (capítulo XI), afirmando estas verdades, condenando aqueles que transformaram a missa em refeição, e mostrando a realidade do corpo de Cristo na eucaristia, dizendo que quem não distingue o CORPO DO SENHOR, come e bebe a própria condenação.

Por fim, resta a questão da comunhão sob uma espécie. Você pergunta: "E porque o vinho não é mais dado aos fiéis na hora da comunhão?"

Ora, Simone, no pão, assim como no vinho, está Cristo presente inteiro em cada partícula e em cada gota. Portanto, o cuidado que se deve ter com o vinho consagrado é enorme, pois existe a possibilidade de gotas possam cair do cálice durante a comunhão; o qual é servido por prudência em celebrações menores. Por isso a Igreja sabiamente definiu a comunhão sob uma só espécie, pois Cristo está todo inteiro na hóstia, assim como está todo inteiro no cálice, pois a consagração do pão no corpo, implica que Cristo esteja inteiro e não separado, também com seu sangue, alma e divindade. Esta presença, que não se dá em virtude da consagração, se dá por concomitância real, ou seja, como Cristo não pode ser separado, onde está sua carne está seu sangue, alma e divindade. O mesmo se aplica ao vinho consagrado.

Esperando tê-la respondido,

In corde Iesu et Mariae.

Marcos Liborio

A Eucaristia e os Protestantes

Por Veritatis Splendor

Todo protestante que se preze lê a Bíblia! Em particular, muitos gostam do Novo Testamento e em especial o Evangelho de São João que é querido por inúmeras pessoas. Eu também amo a forma como São João expõe o Evangelho do Mestre. Mas há alguns detalhes que as pessoas passam por alto. Um deles, senão o principal, está diante dos olhos de todos e muitos nem percebem. Falo do texto de João 6.Alguém mais desavisado dirá: mas o que tem João 6 de especial?. É aí que está. Estamos diante de um texto deveras especial. Vamos a ele:

João 6,31-36: “Nossos pais comeram o maná no deserto, como está escrito: Do céu deu-lhes pão a comer. Respondeu-lhes Jesus: Em verdade, em verdade vos digo: Não foi Moisés que vos deu o pão do céu; mas meu Pai vos dá o verdadeiro pão do céu. Porque o pão de Deus é aquele que desce do céu e dá vida ao mundo. Disseram-lhe, pois: Senhor, dá-nos sempre desse pão. Declarou-lhes Jesus: Eu sou o pão da vida; aquele que vem a mim, de modo algum terá fome, e quem crê em mim jamais terá sede. Mas como já vos disse, vós me tendes visto, e contudo não credes.” 

Aqui Jesus declara ser o pão da vida, o pão que desceu do Céu e que dá vida ao mundo. Ele falava literalmente e assim foi compreendido, como veremos depois! Tanto é verdade, que em seguida os judeus conjecturavam:

João 6,41-42: "Murmuravam, pois, dele os judeus, porque dissera: Eu sou o pão que desceu do céu; e perguntavam: Não é Jesus, o filho de José, cujo pai e mãe nós conhecemos? Como, pois, diz agora: Desci do céu?"

Fica claro aí, portanto, que os judeus estavam compreendendo Jesus tal como ele falava! Aí, Jesus chega então ao cerne do texto em questão, dizendo:

João 6,50-58: "Este é o pão que desce do céu, para que o que dele comer não morra. Eu sou o pão vivo que desceu do céu; se alguém comer deste pão, viverá para sempre; e o pão que eu darei pela vida do mundo é a minha carne. Disputavam, pois, os judeus entre si, dizendo: Como pode este dar-nos a sua carne a comer? Disse-lhes Jesus: Em verdade, em verdade vos digo: Se não comerdes a carne do Filho do homem, e não beberdes o seu sangue, não tereis vida em vós mesmos. Quem come a minha carne e bebe o meu sangue tem a vida eterna; e eu o ressuscitarei no último dia. Porque a minha carne verdadeiramente é comida, e o meu sangue verdadeiramente é bebida. Quem come a minha carne e bebe o meu sangue permanece em mim e eu nele. Assim como o Pai, que vive, me enviou, e eu vivo pelo Pai, assim, quem de mim se alimenta, também viverá por mim. Este é o pão que desceu do céu; não é como o caso de vossos pais, que comeram o maná e morreram; quem comer este pão viverá para sempre".

Sei que muitos dirão que ali Jesus falava figuradamente e etc. Mas tudo isso poderia ser factível e até muito interessante, não fosse a reação dos discípulos:

 

João 6,60-61: "Muitos, pois, dos seus discípulos, ouvindo isto, disseram: Duro é este discurso; quem o pode ouvir? Mas, sabendo Jesus em si mesmo que murmuravam disto os seus discípulos, disse-lhes: Isto vos escandaliza?"

Realmente, eles tinham razão: era um discurso duro, forte demais até! E até hoje ainda é duro de aceitar, principalmente pelos protestantes!

Mas Jesus os interpela perguntando se isso (que Sua Carne é verdadeira comida e o Seu Sangue é verdadeira bebida) os escandalizava! E no versículo 64 Ele ainda fala que alguns ali (entre os discípulos) não criam! E aí acontece o inevitável diante dessa cena:

João 6,66-68: "Por causa disso muitos dos seus discípulos voltaram para trás e não andaram mais com Ele. Perguntou então Jesus aos doze: Quereis vós também retirar-vos? Respondeu-lhe Simão Pedro: Senhor, para quem iremos nós? Só Tu tens palavras da vida eterna".

Aí é onde vemos os verdadeiros discípulos! Que aceita tudo pela fé!

 

Muitos, por terem entendido, sim, e corretamente, as palavras de Cristo, se retiraram, pois não podiam suportar tal coisa (v. 60). Eles não se retiraram por terem achado chato ou coisa parecida, não! Se retiraram por terem entendido, e não aceitado a palavra de Cristo, mostrando que devemos comer da Sua Carne e do Seu Sangue. Pois o verbo ali no texto original, não quer dizer somente comer, mas triturar. Devemos, sim, comer do Corpo e do Sangue de Cristo! E daí que muitos pensaram que Cristo falava de canibalismo. Não era canibalismo! mas também eles não haviam entendido errado ao pensar em comer de forma real Seu Corpo e Seu Sangue. E aí, Ele se vira para os apóstolos e demais discípulos e questiona-os se eles também o deixarão. Veja, que se tivesse sido um mal-entendido, Jesus podia muito bem ter falado: “Olha pessoal, não é bem assim, eu queria dizer isso e isso, não tem nada a ver com o que vocês entenderam. Mas não! Ele não fez isso! Ele deixou-os ir. Queria qualidade de discípulos, não número. E olha que não era tanta gente ainda, hein.” Lembre-se de que todas as vezes em que alguém entendia mal algo que Ele falava e aquilo tinha que ficar claro, Ele tornava a explicar. Caso de Nicodemus, que tomou a Jesus ao pé da letra (nascer de novo como sendo o nascimento natural) e foi corrigido, para que ficasse claro o que Jesus falava a ele; outra vez, quando Jesus falava do fermento dos fariseus (Mt 16.6-12) e os apóstolos entenderam que era do fermento natural, de pães que Ele falava, Ele corrigiu-os e mostrou que o fermento aí era a doutrina errada deles e não o fermento literal como todos conhecem. Teria mais situações nesse sentido nos Evangelhos para comprovar o que falo. Ele deixou-os ir sabendo o que eles tinham compreendido e que aquilo que eles entenderam (de tomar literalmente Sua Carne e Seu Sangue) não era uma distorção do ensino que Ele tinha dado a eles. Ou seja, quando Cristo precisava esclarecer seus ensinos, Ele o fazia e jamais deixava Seus filhos no engano. Não seria em uma hora tão vital que Ele deixaria as pessoas crerem algo contrário do que Ele disse.

Sabemos ainda que esse texto que consideramos agora tem dois elos essenciais na Escritura:

Lucas 22,19-20: "E tomando pão, e havendo dado graças, partiu-o e deu-lho, dizendo: Isto é o MEU CORPO, que é dado por vós; fazei isto em memória de mim. Semelhantemente, depois da ceia, tomou o cálice, dizendo: Este cálice é o novo pacto em MEU SANGUE, que é derramado por vós...”

Em 1 Coríntios 11, 23-25, onde São Paulo praticamente repete a verdade revelada por Nosso Senhor Jesus Cristo:

Notem que em momento algum Cristo ou São Paulo fala que isso representa o corpo de Cristo, antes que isso É o corpo e sangue de Cristo. Ou seja, ali Ele falava realmente de comermos Sua Carne e tomarmos o Seu Sangue! Mas, e a questão é: onde e como se faz isso? Existem provas que Ele falava explicitamente da Eucaristia? Teria sido esse o entendimento dos apóstolos e dos cristãos dos primeiros séculos? E hoje, quem segue esse ensino? Vamos pensar um pouco?

Os Padres da Igreja (primeiros pastores da Igreja nascente) e a Eucaristia:

1)- Sto. Inácio de Antioquia, do século II, dizia sobre a Eucaristia, que ela era “a Carne de nosso Salvador Jesus Cristo, a qual padeceu por nossos pecados e a qual o Pai ressuscitou por sua benignidade “.

2)- São Cirilo de Jerusalém, ao comentar esses textos, especialmente o de Lucas, afirma: “Havendo Cristo declarado e dito, referindo-se ao pão: Isto é o meu corpo, quem ousará jamais duvidar? Havendo Cristo declarado e dito: Este é o meu sangue, quem ousará jamais dizer que não é esse seu sangue? ” (Cirilo de Jerusalém, Catech. mystag., LXXXVI, 2401).

3)- São Cirilo de Alexandria, comentando texto análogo ao de Lucas que está em Mateus, fala: “(…) Porque o Senhor disse mostrando os elementos: Isto é meu corpo, e Este é o meu sangue, para que não imagineis que o que ali aparece é uma figura, senão para que saibas com toda segurança que, pelo inefável poder de Deus onipotente, as oblações são transformadas real e verdadeiramente no corpo e sangue de Cristo ; e que ao comungar delas recebemos a virtude vivificante e santificadora de Cristo.” (Cirilo de Alexandria, Comment. In Math. XXVI, 27). Com isso ele desmonta toda e qualquer tese de ser uma simples demonstração do corpo de Cristo, antes, ele assevera que as oblações se tornam categoricamente e insofismavelmente no corpo e no sangue de nosso Senhor Jesus Cristo.

Veja o que um mártir, do primeiro século da Igreja, disse a respeito:

“Não me agradam comida passageira, nem prazeres desta vida. Quero pão de Deus que é a carne de Jesus Cristo” (Sto. Inácio Mártir, Bispo de Antioquia, escrevendo aos Romanos, parágrafo 7, cerca de 80-110 d.C.).

Não precisaríamos ir longe para comprovar que isso era o que criam os primeiros cristãos e toda a Igreja desde sempre, desde o seu início. A pergunta que não quer calar é:

"Como os protestantes, que se dizem pessoas de fé e que amam a Escritura, fazem dela seu único baluarte (embora a mesma Escritura assevere que o baluarte da Verdade é a Igreja e não a Escritura - cf. 1 Timóteo 3.15) não creem isso? Por que motivo eles fariam vistas grossas ao que colocamos aqui, da crença dos primeiros cristãos?"

Veja S. Justino na Igreja Primitiva falando sobre a Eucaristia:

"Está comida nós a chamamos Eucaristia… nós não recebemos essas espécies como pão comum ou como bebida comum; mas como Cristo Jesus nosso Salvador, assim também ensinamos que o alimento consagrado pela Palavra da oração que vem dele, de que a carne e o sangue são, transformação, Carne e Sangue daquele Jesus Encarnado" (São Justino Presbítero, I Apologia, cap. 66 cerca de 148-155 d.C.). Aqui, ele faz o elo claro, a transubstanciação. Ele também é por demais claro ao falar que o alimento consagrado É corpo e sangue de Cristo e não um pão qualquer.

Veja isso, datado do século II também:

 

"Assegurem, portanto, que se observe uma Eucaristia comum; pois há um Corpo de Nosso Senhor, e apenas um cálice de união com seu Sangue e apenas um altar de sacrifício" (Stº Inácio de Antioquia, Carta aos Filadelfos, ano 110 d.C.)Outro Pai da Igreja do século II, falando clara e inequivocamente da Eucaristia como sendo de fato, e não só simbolicamente, o Corpo e Sangue de Cristo. E ele adiciona outro elemento aí: sacrifício! Ele fala em um altar de sacrifício. Os primeiros cristãos tinham isso muito claro: só havia uma Eucaristia, ela se constituía do Corpo e do Sangue de Cristo, que eram pão e vinho consagrados e transformados no Corpo e Sangue de Cristo por meio de um sacrifício!Não se pode falar então de Nosso Senhor e dos primeiros cristãos como hereges, idólatras ou qualquer coisa semelhante. Eles o faziam assim, e tinham plena consciência disso ser o ensino de Cristo!Portanto, não é nada novo e nem invenção da Igreja Católica, mas ensino da Igreja Primitiva!

Mas, se um protestante estiver lendo esse texto, sei que falará:

“Olhem, João 6 não dá base para falar de sacrifício e da missa como vocês católicos crêem, quero ver se você me prova sua tese na Escritura! 

Ok… Vamos então a ela: O Antigo Testamento e a Eucaristia

 

Sempre chamamos a Cristo de o “Cordeiro de Deus”, não? Como S. João Batista: eis o Cordeiro de Deus, que tira o pecado do mundo. Bem, no AT, o cordeiro era muito comum, já que ele remetia ao sacrifício, que é a forma de adoração mais antiga que se conhece. Temos muitos exemplos de sacrifícios no AT: Abel (Gn 4.3-4), Abraão(Gn 15.8-10), Noé(Gn 8.20-21), Moisés, Josué, Jacó (Gn 46.1), Melquisedec (Gn 14.18-20), etc. Só para citar alguns.Melquisedec, que é tido por muitos como tipo de Cristo, ofereceu um sacrifício incruento. Ele não abateu algum animal, antes ofereceu pão e vinho! Do mesmo modo que Cristo o fez na instituição da Eucaristia.Ora, Melquisedeque, rei de Salém, trouxe pão e vinho; pois era sacerdote do Deus Altíssimo; e abençoou a Abrão, dizendo: bendito seja Abrão pelo Deus Altíssimo, o Criador dos céus e da terra! E bendito seja o Deus Altíssimo, que entregou os teus inimigos nas tuas mãos! E Abrão deu-lhe o dízimo de tudo (Gen 14,18-20)

(Elias caminhou pela força daquele Pão)

A Força da Eucaristia nos primórdios, conforme o alimento do profeta Elias, em 1Rs 19,4-10, é um episódio a ser estudado e que serve de estímulo, pois  partindo do profeta Elias em seu tempo, percorreremos do momento em que ele se alimenta do pão oferecido pelo anjo (1Rs 19,4-10) até o tempo que se chama "Hoje".E, a partir desse alimento verdadeiro, o vigor do profeta será renovado, sendo prenuncio da “Força da Eucaristia”, o mesmo alimento que recebemos em cada celebração eucarística, para dar sentido a nossa Missão.

Os apóstolos e a Eucaristia

 

Os apóstolos foram mais claros ao falar da Eucaristia como corpo e sangue de Cristo. Alguns acontecimentos no NT reforçam isso. Logo depois da ressurreição, com os discípulos em Emaús, Cristo partiu o pão com eles e foi reconhecido justamente no partir o pão (Lc 24,30;31, 35). Em Atos lemos que todos eram fiéis aos ensinos dos apóstolos, ao partir do pão e às orações (At 2,42). Em 1 Coríntios, S. Paulo ressalta a presença Real de Cristo nas espécies ao falar das conseqüências de se tomar sem o devido preparo o Corpo e o Sangue de Cristo, falando que quem o faz sem discernir, come e bebe a própria condenação (1 Co 11,29).São Paulo fala do pão e do cálice como sendo Corpo e Sangue de Cristo:"Porventura o cálice de bênção que abençoamos, não é a comunhão do sangue de Cristo? O pão que partimos, não é porventura a comunhão do corpo de Cristo?"(1Cor 10,16).Daí que ele adverte os cristãos a não participar da mesa do Senhor e da mesa dos demônios, pois muitos comiam carnes sacrificadas a ídolos e ele com isso evidencia que a comunhão eucarística é de fato a comunhão do Corpo e Sangue de Cristo e que não podemos profaná-la.

HOMILIA DO PAPA BENTO XVI NA CONCLUSÃO DO CONGRESSO EUCARÍSTICO ITALIANO - Solenidade de Corpus Christi - Bari, 29 de Maio de 2005:

“A Eucaristia é sacramento de unidade. Mas infelizmente os cristãos estão divididos, precisamente no sacramento da unidade. Muito mais nos devemos, amparados pela Eucaristia, sentir estimulados a tender com todas as forças para aquela unidade plena que Cristo desejou ardentemente no Cenáculo. No ano 304, quando o imperador Diocleciano proibiu aos cristãos, sob pena de morte, de possuir as Escrituras, de se reunirem ao domingo para celebrar a Eucaristia e de construir lugares para as suas assembleias. Em Abitene, uma pequena localidade na actual Tunísia, 49 cristãos foram surpreendidos um domingo enquanto, reunidos em casa de Octávio Félix, celebravam a Eucaristia desafiando as proibições imperiais. Foram presos e levados para Cartago para serem interrogados pelo pró-Cônsul Anulino. Foi significativa, entre outras, a resposta que um tal Emérito deu ao pró-Cônsul que lhe perguntava por que motivo violaram a ordem severa do imperador. Respondeu: "Sine dominico non possumus": isto é, sem nos reunirmos em assembleia ao domingo para celebrar a Eucaristia não podemos viver. Faltar-nos-iam as forças para enfrentar as dificuldades quotidianas sem sucumbir. Depois de atrozes torturas, os 49 mártires de Abitene foram mortos. Confirmaram assim, com a efusão do sangue, a sua fé. Morreram, mas venceram com a fé nas promessas de Cristo: quem come a minha carne e bebe meu sangue, eu o ressuscitarei. Sobre a experiência dos mártires de Abitene também nós, cristãos do século XXI, devemos refletir. Também para nós não é fácil viver como cristãos eucarísticos e eucaristizados, mesmo se não existem estas proibições do imperador. Sob um ponto de vista espiritual, o mundo no qual nos encontramos, muitas vezes marcado pelo consumismo desenfreado, pela indiferença religiosa, por um secularismo fechado à transcendência, que já não vive mais pela fé.” 

Os Protestantes e a Eucaristia:

 

-Entre os protestantes, já não há esse consenso. Uns vão defender a consubstanciação (luteranos), dizendo que a presença é só no momento da comunhão, não depois, daí que eles não conservam as espécies, crêem que depois não há mais presença de Cristo. 

-Outros defenderão a presença espiritual (calvinistas), dizendo que há presença de Cristo na Eucaristia sim, mas não real e sim virtual. 

-E outros ainda defenderão que a Eucaristia é só um memorial da paixão de Cristo e nada mais (batistas e a maioria dos protestantes). 

Ainda não é consenso entre os protestantes reformados históricos a quem deve ser administrada a eucaristia: 

- Se somente a membros da própria igreja que o administra (conhecido entre eles como comunhão fechada).




- Ou se admitem-se membros de quaisquer confissão protestante na administração da eucaristia (conhecida essa posição como comunhão aberta). 



- Normalmente se vê batistas abraçando a primeira, enquanto presbiterianos e demais reformados abraçam a segunda. 

Os Protestantes Pentecostais também se dividem quanto a doutrina da eucaristia

Entre eles, a Congregação Cristã defende a comunhão fechada e os assembleianos, entre outros, defendem e praticam a comunhão aberta.

Conclusão:

Pudemos ver que o ensino perene de Nosso Senhor sobre Seu Corpo e Seu Sangue foi levado adiante pelos apóstolos e pelos Pais da Igreja, tendo uma prefiguração clara já no AT. Quando Ele falou de comer e beber da Sua Carne e do Seu Sangue, não falava de modo figurado, mas real.Os protestantes, que tanto pregam o amor à Escritura, não crêem no ensino claro de Nosso Senhor sobre isso, pois isso significaria admitir e retornar a Roma a verdadeira guardiã da fé apostólica. Antes, na sua busca de defender posições não ensinadas na Escritura, se dividem em mil e uma interpretações sobre qual a posição mais correta. E isso desde os primórdios da Reforma. Já que desde aquela época nunca houve consenso entre eles a esse respeito.É dever da alma consciente decidir. A quem ouvir? À Igreja, que sempre ensinou o que Nosso Senhor e os apóstolos, os Pais da Igreja ensinaram por séculos? Ou a centenas de igrejas protestantes que não tem consenso entre si sobre um ponto fundamental da fé cristã?

“Jamais me pude persuadir de que Jesus, a Verdade e a Bondade encarnada, tenha permitido que por tantos séculos a sua Esposa, a Igreja, haja prestado erroneamente adoração a um pedaço de pão em lugar de adorar a Jesus mesmo...” (Erasmo de Roterdam).

------------------------------------------------------

 

 Link para o catálogo de nossos livros: https://amzn.to/3vFWLq5

....................................................................

GOSTOU Do APOSTOLADO berakash?  QUER SER UM (A) SEGUIDOR (a) E RECEBER AS ATUALIZÇÕES EM SEU CELULAR, OU, E-MAIL?

 

 

Segue no link abaixo o “PASSO-A-PASSO” para se tornar um(a) seguidor(a) - (basta clicar):

 

 

https://berakash.blogspot.com/2023/10/como-ser-um-ser-um-seguidor-e-ou.html

 

 

Shalom!

.............................................

 

 

APOSTOLADO BERAKASH - A serviço da Verdade: Este blog não segue o padrão comum, tem opinião própria, não querendo ser o dono da verdade, mas, mostrando outras perspectivas racionais para ver assuntos que interessam a todos. Trata basicamente de pessoas com opiniões e ideias inteligentes, para pessoas inteligentes. Ocupa-se de ideias aplicadas à política, a religião, economia, a filosofia, educação, e a ética. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre literatura,  questões culturais, e em geral, focando numa discussão bem fundamentada sobre temas os mais relevantes em destaques no Brasil e no mundo. A mera veiculação, ou reprodução de matérias e entrevistas deste blog não significa, necessariamente, adesão às ideias neles contidas. Tal material deve ser considerado à luz do objetivo informativo deste blog, não sendo a simples indicação, ou reprodução a garantia da ortodoxia de seus conteúdos. As notícias publicadas nesta página são repostadas a partir de fontes diferentes, e transcritas tal qual apresentadas em sua origem. Este blog não se responsabiliza e nem compactua com opiniões ou erros publicados nos textos originais. Caso você encontre alguma inconsistência nas notícias, por favor, entre em contato diretamente com as fontes originais para as devidas correções, ou faça suas observações (com fontes) nos comentários abaixo para o devido esclarecimento aos internautas. Os comentários devem ser respeitosos e relacionados estritamente ao assunto do post. Toda polêmica desnecessária será prontamente banida. Todos os comentários são de inteira responsabilidade de seus autores e não representam, de maneira alguma, a posição do blog. Não serão aprovados os comentários escritos integralmente em letras maiúsculas, ou CAIXA ALTA. A edição deste blog se reserva o direito de excluir qualquer artigo ou comentário que julgar oportuno, sem demais explicações. Todo material produzido por este blog é de livre difusão, contanto que se remeta nossa fonte.Não somos bancados por nenhum tipo de recurso ou patrocinadores internos, ou externo ao Brasil. Este blog é independente e representamos uma alternativa concreta de comunicação. Se você gosta de nossas publicações, junte-se a nós com sua propaganda para que possamos crescer e fazer a comunicação dos fatos, doa a quem doer. Entre em contato conosco pelo nosso e-mail abaixo, caso queira colaborar de alguma forma:

 

 

 

 

filhodedeusshalom@gmail.com