Olavo de Carvalho: "Críticas e desconstrução da utopia de Maquiavel"

  

 

Nicolau Maquiavel (em italiano: Niccolò di Bernardo dei Machiavelli; Florença, 3 de maio de 1469 — Florença, 21 de junho de 1527) foi um filósofo, historiador, poeta, diplomata e músico de origem florentina do Renascimento. É reconhecido como fundador do pensamento e da ciência política INESCRUPULOSA moderna, pelo fato de ter escrito sobre o Estado e o governo como realmente são, e não como deveriam ser. Desde as primeiras críticas, feitas postumamente pelo cardeal inglês Reginald Pole, cunhou-se um entendimento maquiavélico da obra de Maquiavel. Com o choque de realidade causado pelas suas ideias sobre a dinâmica do poder, seus textos geraram uma ameaça aos valores cristãos vigentes, principalmente devido às análises do poder político da igreja católica contidas em "O Príncipe". Já na literatura e teatro ingleses do século 17, foi associado diretamente ao Diabo por meio das referências caricaturais e do apelido "Old Nick". Surgiu, aí, na visão do pensamento enganoso e da trapaça, o adjetivo maquiavélico nas línguas ocidentais. Maquiavel viveu a juventude sob o esplendor político da República Florentina durante o governo de Lourenço de Médici. Entrou para a política aos 29 anos de idade no cargo de Secretário da Segunda Chancelaria. Nesse cargo, Maquiavel observou o comportamento de grandes nomes da época e a partir dessa experiência retirou alguns postulados para sua obra. Depois de servir em Florença durante catorze anos foi afastado e escreveu suas principais obras. Conseguiu também algumas missões de pequena importância, mas jamais voltou ao seu antigo posto como desejava. Como renascentista, Maquiavel utilizou-se de autores e conceitos da Antiguidade Clássica de maneira nova. Um dos principais autores foi Tito Lívio, além de outros lidos através de traduções latinas, e entre os conceitos apropriados por ele encontram-se o de virtù e o de fortuna.

Olavo de Carvalho, em seu livro "Maquiavel ou A Confusão Demoníaca", apontou severas críticas. 

A principal delas consiste na demonstração de que Maquiavel incorreu em uma paralaxe cognitiva (para entender exatamente o que é paralaxe cognitiva, leia o artigo específico sobre este assunto). Segundo o professor Olavo, Maquiavel não sabia quais seriam os meios para chegar ao poder, mas discursava como se soubesse. Sua verdadeira história aponta que ele sempre apostou no lado perdedor. Maquiavel nunca conseguiu estar ao lado dos que efetivamente venceram. Escrevendo em particular sobre O Príncipe, Maquiavel disse:

 

“Não digo jamais aquilo em que creio, nem creio naquilo que digo – e, se descubro algum pedacinho da verdade, trato logo de escondê-lo sob tantas mentiras que se torna impossível encontrá-lo”.

 

 

 

Ele não é, entretanto, nem um simples imoralista vulgar, nem um realista científico, como pensam seus admiradores modernos. Nem pode ser considerado um límpido patriota, como os intérpretes italianos o celebram. Ao longo do século XVI, a obra-prima de Maquiavel, O Príncipe, tornou-se extraordinariamente popular. No entanto, seu autor passou a ser visto como um exemplo imoral. Maquiavel e o adjetivo maquiavélico tornaram-se sinônimos de ações ruins, que fundamentam a tirania estatal. Para esta defesa, a justificativa era a necessidade de manter a ordem, a segurança e a prosperidade. Em 1564, no Concílio de Trento, O Príncipe foi até mesmo incluído na lista dos livros proibidos pela Igreja Católica.

 

 

Maquiavel era apenas um inocente e puro “realista?”

No final do século XVI, Maquiavel passou a ser visto como um filósofo com qualidades intelectuais admiráveis. Os leitores procuraram ver na obra uma descrição da tirania dos Estados em vez de um incentivo à mesma.O Príncipe de Maquiavel é um clássico que provocou diferentes reações e interpretações.Mas deve ser entendido que Maquiavel levou em consideração apenas o comportamento eventual de governantes da época. Usou isto como um modelo ao escrever e, por esta razão, sua obra não é um retrato integral da realidade. Seus escritos influenciaram governos posteriores. Ditadores modernos se inspiraram em Maquiavel. Três exemplos notórios foram Mussolini, Hitler e Stalin.Todos sustentaram uma ditadura em seus países, mas exacerbaram o nacionalismo, a defesa e o fortalecimento de seus estados e também adotaram uma conduta imoral e tirania para permanecer no poder.

 

O Príncipe é um discurso, uma tese, não uma descrição da realidade!

 

 

 

 

O Príncipe consiste em um projeto sem meios políticos para sua concretização. Impossível de ser realizado, a única forma de se propagar era através da escrita.Nas palavras do Professor Olavo de Carvalho:“O que este [Maquiavel] lança nas águas do futuro é apenas o anzol do discurso, para trazer à tona a nova era que jaz no fundo do mar das possibilidades”.De acordo com Eric Voegelin, Maquiavel era um realista honesto. Não disfarçava a realidade do poder e tirania dos estados usando uma nova doutrina que buscava uma nova realidade. Olavo de Carvalho, entretanto, entendeu que Maquiavel não encobria de fato a realidade da tirania dos estados, mas queria outra realidade. Esta seria a prosperidade e a segurança dos principados através de ações de repressão reformuladas. 

Portanto, discorreu sobre possíveis práticas que os governantes deveriam adotar. Por exemplo:

 

 

-Acentuação do poder armado.

-Simulação dos fatos perante o povo;

-Controle e defesa dos territórios vizinhos;

-Treinamento de exércitos.

 

 

Devido a estas instruções, Olavo de Carvalho considera Maquiavel como um pseudo-realista. Maquiavel critica duramente os governos italianos e usou seus escritos para tentar influenciar o curso dos acontecimentos políticos. Ele não sabia quais seriam as formas de governos que estariam em vigor no futuro, mas escreveu dois livros abordando dois sistemas diferentes:

 

 

-O Príncipe dirige-se aos principados.

 

-Discurso Sobre a Primeira Década de Tito Lívio dirige-se às repúblicas.

 

 

Olavo de Carvalho entendeu que Maquiavel os usou para dar instruções e fomentar uma Terceira Roma, julgada por ele como mais adequada. Maquiavel dividiu a história de Roma em três períodos:

1)-A primeira Roma diz respeito ao antigo Império Romano, que entrou em decadência porque o povo e os governantes teriam permitido o crescimento da religião cristã.

 

 

2)-A segunda Roma, por ser religiosa, estava condenada ao fracasso. Por causa do papa e dos cristãos, ela não estava propensa à guerra. A consequência é que não conquistou ordem territorial e poder.

 

 

3)-A terceira Roma, idealizada por Maquiavel, seria capaz de conquistar, mesmo que precisasse instrumentalizar a religião para o Estado. Visando estas conquistas, ele deu instruções para que os príncipes governassem, treinassem seus exércitos, investissem em armas e leis, e tratassem seus governados.

 

 

 

“Maquiavel foi também um "idealista utópico", e isto não só no seu pensamento político, mas na ausência quase completa de ligação consciente entre esse pensamento e a sua experiência pessoal mais direta e visível. O aparente realismo com que ele aceita as limitações da ação humana e descreve as misérias da política encobre não só o utopismo profético da Terceira Roma mas a absoluta incapacidade que o inventor dela tem de examinar sua invenção desde o ponto de vista da sua própria posição real na existência”.

 

 

 

A contradição de Maquiavel

 

 

Maquiavel instruiu os cidadãos comuns e civis a se tornarem governantes. Obviamente, ele mesmo não praticou o que recomendou, porque não chegou ao poder. E caso tenha tentado, não teve êxito, o que mostra portanto, que seu ensinamento é falho. Maquiavel levou uma vida como um funcionário público de baixo escalão que perdeu seu posto por causa da publicação e suas obras, e também foi exilado. Outra contradição notória está em uma de suas instruções. Ela envolve o problema da paralaxe cognitiva (A paralaxe cognitiva é um conceito estudado Olavo de carvalho. De acordo com o jornalista brasileiro, a paralaxe cognitiva é “o afastamento entre o eixo da construção teórica e o eixo da experiência real anunciado pelo indivíduo”). Os príncipes deveriam matar aliados-chave que os tivessem ajudado a chegar ao poder para evitar traições, já que eles poderiam fazer o mesmo por outros. Ora, o próprio Maquiavel é o autor do plano que ajuda o príncipe a governar e, de acordo com o que ele mesmo escreveu, deveria ter sido um dos primeiros a morrer se o príncipe levasse a sério seus conselhos.

 

 

"Anticristianismo" em Maquiavel

 

 

 

Maquiavel pode ser considerado um anticristão! Em O Príncipe ele ignora a inspiração divina de Moisés, atribuindo sua vitória contra o faraó e a conquista da Terra Prometida à força das armas que possuía, ignorando o armamento superior do exército egípcio.  Maquiavel também trata o cristianismo como um obstáculo para o desenvolvimento da Itália e de sua chamada Terceira Roma. Esta é mais uma razão pela qual ele não é apenas um realista, um observador, mas um patriota. Toda ciência política que partiu de Maquiavel é essencialmente a negação do conhecimento clássico, que via o Estado como instrumento do bem comum e a figura do governante como o primeiro servidor deste princípio, comprometido com a ordem justa, à luz da lei natural. É imoral por causa da forma como ensina os governantes a se manterem no poder por meio da repressão, assassinato, dissimulação, crueldade e malícia.No entanto, ele não deixa de ser um cientista político, pois relaciona fatos históricos com o presente e ideias de realidade futura.

 

 

“Consciente do caráter radicalmente anticristão de sua utopia, Maquiavel, nos últimos instantes, confessa seus pecados, recebe o sacramento e morre no seio da Igreja, mas sem ter desmentido publicamente uma só de suas palavras”.

 

 

De acordo com Olavo, os escritos de Maquiavel visam conduzir a uma transição política, sendo esta uma transição “para o mal consciente, refletido, planejado e transfigurado em obra de arte”.

 

 

 

Maquiavel adaptado ao marxismo cultural

 

 

 

Em sua crítica, Olavo considera que Gramsci foi quem melhor compreendeu Maquiavel (os fins justificam os meios). Ele viu claramente que “o Príncipe” não era um indivíduo, mas uma elite revolucionária capaz de controlar e conquistar seus adversários impotentes. O maquiavelismo está presente em jornais e canais de TV de todo o país, não apenas glorificando os ídolos da revolução comunista, mas demonizando seus adversários. Um exemplo notório foi o Foro de São Paulo, que foi ocultado a fim de passar despercebido. As atrocidades genocidas dos regimes comunistas deixaram de ser noticiadas sistematicamente. No mesmo período, os marxistas deram total apoio a todas as iniciativas de “revolução cultural” politicamente correta: abortismo, gayzismo, cotas raciais, liberação de drogas, etc.

 

 

Se gostou, comente e compartilhe. Quem você acha que gostaria de ler este resumo de O Príncipe de Maquiavel?

 

 

Fonte: Brasil Paralelo

----------------------------------------------------------

 

 

 

 

APOSTOLADO BERAKASH: Como você pode ver, ao contrário de outros meios midiáticos, decidimos por manter a nossa página livre de anúncios, porque geralmente, estes querem determinar os conteúdos a serem publicados. Infelizmente, os algoritmos definem quem vai ler o quê. Não buscamos aplausos, queremos é que nossos leitores estejam bem informados, vendo sempre os TRÊS LADOS da moeda para emitir seu juízo. Acreditamos que cada um de nós no Brasil, e nos demais países que nos leem, merece o acesso a conteúdo verdadeiro e com profundidade. É o que praticamos desde o início deste blog a mais de 20 anos atrás. Isso nos dá essa credibilidade que orgulhosamente a preservamos, inclusive nestes tempos tumultuados, de narrativas polarizadas e de muita Fake News. O apoio e a propaganda de vocês nossos leitores é o que garante nossa linha de conduta. Sempre nos preocupamos com as questões de direito autoral e de dar o crédito a quem lhe é devido. Se por acaso alguém se sentir ferido(a) em seus direitos autorais quanto a textos completos, ou parciais, publicados ou traduzidos aqui (já que não consegui identificar e contatar alguns autores(as), embora tenha tentado), por favor, não hesite em nos escrever para que possamos fazer o devido registro de seus créditos, sejam de textos, fontes, ou imagens. Para alguns, erros de ortografia e de digitação valem mais que o conteúdo, e  já invalida “todes” o texto? A falta de um “a”, de alguma vírgula, ou alguns trocadilhos, já são suficientes para não se ater a essência do conteúdo? Esclareço que levo mais tempo para escrever, ou repostar um conteúdo do que corrigi-lo, em virtude do tempo e  falta de assessoria para isto. A maioria aqui de nossos(as) leitores(as) preferem focar no conteúdo e não na superficialidade da forma (não quero com isto menosprezar as regras gramaticais, mas aqui, não é o essencial). Agradeço as correções pontuais, não aquelas genéricas, tipo: “seu texto está cheio de erros de português” - Nas próximas pontuem esses erros (se puderem e souberem) para que eu faça as devidas correções. Semanalmente faço postagens sobre os mais diversos assuntos: política, religião, família, filosofia, sociologia, moral Cristã, etc. Há quem goste e quem não gosta de minhas postagens! Faz parte do processo, pois nem todos pensamos igual. Isso também aconteceu com Jesus e com os apóstolos e com a maioria daqueles(as) que assim se expõem. Jesus não disse que só devemos pregar o que agrada aos outros, mas o que precisamos para nossa salvação! Paulo disse o mesmo ao jovem bispo Timóteo (2Tm 4,1-4). Padre, seminarista, leigo católico e catequista não devem ter medo de serem contestados! Seja fiel ao Magistério Integral da igreja! Quem disse que seria fácil anunciar Jesus e seus valores? A mera veiculação, ou reprodução de matérias e entrevistas deste blog não significa, necessariamente, adesão às ideias neles contidas. Tal material deve ser considerado à luz do objetivo informativo deste blog. Os comentários devem ser respeitosos e relacionados estritamente ao assunto do post. Toda polêmica desnecessária será prontamente banida. Todos as postagens e comentários são de inteira responsabilidade de seus autores e não representam necessariamente, a posição do blog. A edição deste blog se reserva o direito de excluir qualquer artigo ou comentário que julgar oportuno, sem demais explicações. Todo material produzido por este blog é de livre difusão, contanto que se remeta nossa fonte. Não somos bancados por nenhum tipo de recurso ou patrocinadores internos, ou externo ao Brasil. Este blog é independente e representamos uma alternativa concreta de comunicação. Se você gosta de nossas publicações, junte-se a nós com sua propaganda, ou doação, para que possamos crescer e fazer a comunicação dos fatos, doa a quem doer. Entre em contato conosco pelo nosso e-mail abaixo, caso queira colaborar:

 

 

 

filhodedeusshalom@gmail.com