A ciência funciona do
mesmo jeito durante uma pandemia?
Entenda passo a
passo, e saiba como são feitas, publicadas e, quando necessário, corrigidas as
pesquisas científicas antes ou durante situações de emergência como a pandemia
de covid-19
(Por Matheus Souza - 08/07/2020)
Meses atrás, a
recomendação oficial era de que não havia necessidade de todos usarem máscaras
para evitar a propagação da covid-19. Hoje, elas são obrigatórias em quase
todos os locais. Da mesma forma, antes os sintomas conhecidos da doença eram
poucos – febre, tosse, cansaço e, em casos mais graves, falta de ar –, logo a
lista foi aumentando para incluir dores de garganta, diarreia e até perda de
paladar e olfato.
Você pode ter ficado confuso com a mudança dessas informações, mas elas
ilustram bem como funciona a ciência: a cada nova descoberta, o cenário muda e
é preciso se atualizar para dar os próximos passos. E isso vale para qualquer
época.
Com a pandemia, além
da correria para trazer soluções ter acelerado as coisas, pesquisas e artigos
científicos passaram a receber mais destaque midiático. Assim, a falta de familiaridade a
respeito de como eles são feitos, somada à ansiedade natural que um momento
difícil como este proporciona, abriu espaço para que parte dessas pesquisas
sejam interpretadas e divulgadas de maneira incorreta, o que pode ter
consequências perigosas.O melhor modo de evitar essa cilada é entender como
funciona a produção científica, que segue (ou deveria seguir) as mesmas regras
e a mesma lógica em qualquer situação. Nesta reportagem especial, o Jornal da
USP explica o processo com a ajuda de especialistas, que também trazem dicas
sobre como se informar melhor nesse período conturbado.
Do experimento aos artigos publicados
Tudo começa com uma
pergunta a ser respondida (exemplo: será que a Terra é redonda?):
1)-Primeiro, o
pesquisador ou pesquisadora desenvolve uma metodologia para encontrar essa
resposta.
2)-Depois, busca
testar essa metodologia por meio de um experimento.
3)-Então relata todo
esse processo, assim como os resultados encontrados, em um artigo científico.
4)-O artigo é
avaliado e, por fim, acaba publicado em uma revista científica.
Porém, o resultado de
uma pesquisa nunca pode ser visto como incontestável. Na verdade, sempre que um
novo estudo é publicado, imediatamente ele começa a ser questionado.
“Todo o processo de geração de conhecimento
pela ciência é cooperativo, e o cientista tem que estar preparado para receber a crítica
dos pares, porque é assim que a ciência vai avançar”, diz Natalia
Pasternak, pesquisadora do Departamento de Microbiologia do Instituto de
Ciências Biomédicas (ICB) da USP e presidente do Instituto Questão de Ciência
(IQC), voltado para a promoção de políticas públicas baseadas em evidências
científicas. “Depois de publicado, o
artigo ainda está sujeito às críticas da comunidade científica, e é justamente
essa a ideia, que todo mundo consiga interpretar seu trabalho, ver o que você
fez, criticar, sugerir novas ideias. Ou até, e isso é muito bem vindo, replicar
o seu trabalho para ver se você realmente tinha razão, se
tudo o que você fez pode ser reproduzido em
outro laboratório independente”, completa a cientista.
A primeira etapa
desta avaliação acontece antes mesmo da publicação oficial, no processo de
edição da revista científica. Depois que um artigo é submetido, ele passa pela
revisão por pares, ou peer review, que consiste numa análise feita por
especialistas na área de conhecimento que diz respeito ao artigo. Em geral, são
dois revisores, convidados pela revista especificamente para isso. Caso essas
análises sejam muito discrepantes uma da outra, o editor costuma fazer uma
terceira leitura.Além das normas editoriais de cada revista, neste processo são
observados alguns pontos cruciais a respeito do estudo apresentado. Por
exemplo: a metodologia usada, a qualidade dos dados levantados, se o
experimento passou por um comitê de ética, quando for o caso, a bibliografia,
dentre outros.
Outro fator essencial são os chamados grupos experimental
e de controle
Em pesquisas que
envolvem testes com humanos ou animais, como no desenvolvimento de
medicamentos, eles são divididos em dois grupos. O experimental ou de estudo é
aquele que efetivamente receberá o tratamento testado. Já o grupo controle é aquele que
receberá um placebo, ou seja, um tratamento falso que não deve produzir efeito
nenhum. A efetividade dos resultados se dá a partir da comparação entre
esses grupos, por isso as suas características e o modo como eles são
selecionados são de extrema importância.
Além do artigo científico em si, que sempre tem intenção
de apresentar um estudo inédito, existem também os artigos de revisão!
Nestes, um ou mais
pesquisadores fazem uma compilação e revisão de todos os estudos já publicados
a respeito de determinado tema. Isso é importante tanto para fazer uma análise
crítica em torno das pesquisas desenvolvidas sobre um tema, quanto para a
elaboração de novos estudos.
Por exemplo, para os cientistas estudando a covid-19, é muito útil
revisões de pesquisas sobre a Sars e a Mers doenças respiratórias causadas por
outros tipos de coronavírus.
A antropóloga
Aparecida Vilaça, da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), conta como
funciona a revisão por pares na revista Mana: Estudos de Antropologia Social,
da qual ela foi editora até março deste ano.
”É uma avaliação cega, no sentido de que o avaliador não sabe quem é o autor
do artigo, e o contrário também, o autor não sabe quem foram os avaliadores”.
Os avaliadores
entregam pareceres sobre o artigo para a editoria, indicando questões que podem
ser corrigidas ou melhoradas. Esses pareceres são enviados aos autores do artigo
para que façam as mudanças necessárias.
“Quando o artigo volta é a editoria, de novo, que vai avaliar se os
pedidos dos pareceristas foram atendidos. Se não foram, a editoria mesmo vai
mostrar os outros pontos que não foram atendidos. O artigo volta para o autor,
e depois volta para o editor fazer a leitura final pra ver se de fato foram
incorporadas as sugestões”, explica Vilaça.
Todo esse processo
pode levar desde alguns meses até mais de um ano, a depender do tipo de estudo
e do nível de exigência de cada revista. Nas ciências biológicas, exatas e
também na área de tecnologia, é comum que o estudo em questão trate-se de uma
continuidade direta de um resultado anterior, por isso há artigos com vários
autores, indicando as respectivas contribuições em diferentes fases da
pesquisa. Isso também pode acontecer nas ciências humanas, como a antropologia,
porém neste caso são mais frequentes pesquisas com menos autores e maior tempo
de duração, resultando em artigos maiores em número de páginas.Inclusive,
na opinião da pesquisadora, essa diferença não é totalmente compreendida nos
órgãos responsáveis pelo financiamento de periódicos associados a instituições
públicas. No caso da Mana, que é ligada ao Museu Nacional do Rio de Janeiro, o
financiamento vem do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e
Tecnológico (CNPq) e da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de
Janeiro (Faperj).
O problema, segundo Aparecida, é que as bolsas de financiamento levam em
consideração a quantidade de artigos publicados, mas sem fazer diferenciação
entre as ciências humanas e as demais.
“Exigir que sejam publicados 25 artigos de antropologia
social num ano é muito diferente de 25 artigos de outras ciências no mesmo
período. A imposição de um modelo de ciências exatas e naturais para as
ciências humanas nos encurrala”, diz ela, lembrando também que a verba da
revista Mana foi reduzida mais de uma vez nos últimos anos.
O crescimento dos preprints
Outro modelo de
artigo que tem ganhado mais relevância são os chamados preprints. O
termo, do inglês, significa pré-impressão ou pré-publicação e é exatamente o
que a tradução indica: uma versão do artigo científico que ainda não foi
publicada em nenhum periódico. Portanto, sem ter passado pela revisão
por pares.Em alguns casos, os autores de um estudo podem disponibilizar essa
versão preliminar do artigo para a comunidade científica por meio de sites
chamados de repositórios de preprints. O objetivo é tornar o processo
científico ainda mais rápido e colaborativo: dessa forma, antes mesmo da
publicação oficial, muitos cientistas podem ter acesso ao conteúdo e fazer
críticas, sugestões ou qualquer outro tipo de avaliação.
“Assim, dependendo da sua avaliação, o autor pode fazer mudanças
conforme sugerido pela comunidade científica. E aí submeter definitivamente
para a revisão por pares”, explica o professor do Instituto de Ciências
Biomédicas (ICB) da USP Jackson Cioni Bittencourt, atual presidente da Agência
USP de Gestão da Informação Acadêmica (AGUIA).
A ideia de
disponibilizar preprints pela internet existe desde, pelo menos, os anos 1990.
Um dos mais antigos repositórios é o arXiv.org, vinculado à Universidade
Cornell, nos Estados Unidos, que foi criado em 1991 e abriga artigos da área de
física, matemática e ciência da computação. Na última década, o meio cresceu de
forma expressiva, e muitos outros repositórios foram criados, como o bioRxiv
(2013), voltado para as ciências biológicas, e o ChemRxiv (2016), com artigos
sobre química. No Brasil, a plataforma SciELO foi a primeira a oferecer essa
modalidade, lançando em abril deste ano o SciELO Preprints.
Com a pandemia, os preprints se tornaram ainda mais importantes, já que
por meio deles é possível que pesquisadores no mundo inteiro acompanhem quase
em tempo real todas as novas descobertas a respeito da covid-19. Porém, existe
um lado negativo desse processo. Preprints são artigos preliminares, e devem
ser sempre lidos desta forma. Caso contrário, as consequências podem ser
grandes.
O caso mais
emblemático até agora gira em torno do uso da hidroxicloroquina como tratamento
da covid-19. Um dos primeiros estudos sobre isso foi publicado em formato
preprint por pesquisadores franceses no final de março. Os resultados, que
indicavam eficácia da substância no tratamento, foram questionados logo de
imediato pela comunidade científica, mas mesmo assim ganharam destaque nos
jornais.
Até hoje, ainda não há estudos conclusivos sobre o uso do medicamento
(uma pesquisa mais recente, que dessa vez indicava ineficácia do tratamento,
também foi criticada). Esse conflito inicial de informações foi o suficiente
para que ele se tornasse uma questão de disputa política, tanto no Brasil
quanto no exterior.
Outro exemplo foi um
preprint de cientistas da Academia Chinesa de Ciências Agrícolas (CAAS),
publicado em abril, sobre a transmissão do novo coronavírus entre gatos. A
pesquisa foi noticiada na respeitada revista Nature, mas apresentava falhas
metodológicas que praticamente invalidavam os resultados. Na época, o professor
Paulo Eduardo Brandão, da Medicina Veterinária e Zootecnia (FMVZ) da USP, falou
sobre essas falhas ao Jornal da USP.De acordo com ele, um dos problemas era a
origem dos gatos testados.
“Quando fazemos experimentos com animais em laboratório, criamos animais
puros, iguais entre si, livres de infecções”, explica.No entanto, aquele estudo
utilizou animais que vinham de gatis (abrigos de gatos), o que prejudicava a
análise, pois havia a possibilidade de que eles já estivessem infectados com
outros tipos de vírus. Além disso, o professor ressalta que o número de gatos
estudados também era muito pequeno para afirmar que a infecção podia ocorrer
fora do ambiente de laboratório.
Aline da Hora,
professora da Faculdade de Medicina Veterinária da Universidade Federal de
Uberlândia (UFU), enviou uma carta à revista Nature apontando essas questões.
Brandão também enviou uma carta, mas esta não chegou a ser publicada porque
antes disso o estudo chinês foi publicado formalmente, com revisão por pares,
por outra revista renomada, a Science.“Apesar disso, ainda trazia os mesmos
problemas”, diz o professor.Ele acrescenta que o estudo mais confiável sobre o
tema, por enquanto, foi um publicado pelo New England Journal of Medicine em
maio, que também chegou à conclusão de que gatos podem ser infectados pelo novo
coronavírus, mas com dados mais consolidados. “Esse trabalho, em termos
técnicos, em termos experimentais, foi muito melhor do que esse primeiro da
China”.
Desinformação e guerra de narrativas
A dificuldade de
interpretar o noticiário sobre a pandemia tem origem em problemas muito mais
antigos e complexos, que vêm desde a educação básica.
“Nós temos uma alfabetização científica precária no Brasil. As pessoas
não estão bem informadas e tendem a acreditar naquilo que elas querem
acreditar”, diz Wilson Bueno, professor sênior da Escola de Comunicações e
Artes (ECA) da USP, especializado em jornalismo científico.“Qualquer
possibilidade, hoje, de um medicamento, de um processo, de uma possível vacina,
é alardeado, algumas coisas se mostram reais, podem ser promissoras, e tem muita coisa que é mais marketing da indústria da
saúde”.
Isso quer dizer que todo mundo precisa ter formação
superior para compreender as notícias sobre ciência?
De modo algum. A questão principal é o desenvolvimento de um espírito
crítico e a compreensão de que temas complexos não se resolvem com soluções
fáceis ? algo que não
necessariamente depende do acesso ao ensino superior.
“No caso específico do novo coronavírus, a própria comunidade científica
reconhece que sabe pouco, que está aprendendo ao longo do tempo. Mas, pela
ansiedade, pela dramaticidade da pandemia, essas informações são liberadas com
muita intensidade e o dia todo”, acrescenta o professor Wilson. “E na verdade,
necessariamente, essas coisas estão em transição”.
Para Leandro Tessler,
professor no Instituto de Física da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp)
e estudioso da cultura e divulgação científica há mais de dez anos, que o
momento atual conta ainda com uma guerra de narrativas em torno da pandemia. Há
um grupo, do qual fazem parte diversas lideranças políticas, que busca
minimizar a gravidade do momento às custas de distorcer evidências científicas,
criando uma narrativa confusa.
“As pessoas querem buscar dados que validam suas crenças, isso é
anticiência, é o contrário do que a ciência faz. Na ciência, fazemos as nossas
crenças a partir dos dados, enquanto na anticiência
você tem essa crença e busca dados que apoiem ela. E assim a gente passa
pela leitura enviesada de artigos”, diz Tessler.
Ele também faz parte
do Grupo de Estudos da Desinformação em Redes Sociais (EDReS) da Unicamp, que
criou um canal no WhatsApp onde é possível encaminhar notícias falsas sobre o
coronavírus, que serão analisadas com o objetivo de encontrar as melhores
maneiras de combatê-las – o número é (19) 99327-8829.
“Na situação atual, a minha sugestão é ouvir os especialistas. Antes de
correr para dizer que descobriram uma cura para o coronavírus, ou vacina, ou
que o pico já passou, sair bradando o que aparece só em servidores de
preprints, falar com gente que conhece, que entende do que está falando. Está
cheio de especialistas aqui no Brasil sobre esses assuntos. É ver o que eles dizem,
gente com experiência, que já publicou na área e que já conhece o processo
científico”.
Aos poucos, tanto a imprensa quanto os próprios
cientistas vêm aprendendo melhores maneiras de abordar os temas envolvendo a
covid-19, como avalia a microbiologista Natalia Pasternak. Ela acredita que
este momento também trouxe um aumento do interesse por ciência de modo geral, o
que é algo positivo, mas também tem suas contradições.
“Estamos vivendo numa era em que a ciência, por um lado, nunca foi tão
valorizada, e por outro, nunca foi tão incompreendida. É um paradoxo: as
pessoas querem respostas da ciência que a ciência ainda não têm, e quando a
ciência não tem, elas se voltam muito facilmente para falsos profetas e para
ciência mal feita”.
Reconhecendo os periódicos e pesquisadores
Mesmo quando os
artigos passam pela revisão dos pares para ser publicados, a própria revista ou
periódico no qual será feita a publicação também deve ser observada com
atenção. Isso porque, ainda que de modo geral o processo seja semelhante, cada
revista tem seus próprios parâmetros de avaliação e edição. Saber um pouco mais
sobre elas pode ajudar a entender como determinado estudo foi analisado e até
mesmo a importância que ele representa para comunidade científica.
Os periódicos existem há séculos, e são fundamentais pois é
principalmente por meio deles que se publiciza e registra o avanço da ciência.
As revistas mais
renomadas são aquelas que indicam um processo rigoroso de análise e seleção do
conteúdo: quando uma pesquisa é publicada nelas, entende-se que ele foi lido
com cuidado e seus resultados são de grande impacto para determinada área do
conhecimento. Dentre esses títulos, estão também algumas publicações já
tradicionais e bastante antigas, como a revista Science, criada em 1880 nos
Estados Unidos, e a Nature, fundada em 1889 no Reino Unido.
Existem alguns
indicadores eventualmente utilizados para quantificar a qualidade de um
periódico, como o Fator de Impacto (FI), que tem como base o número de vezes
que ele é citado em outras publicações. Ele foi criado na década de 1970 como
um índice para que as bibliotecas pudessem avaliar quais periódicos deviam ser
adquiridos, considerando quais tinham maior penetração na comunidade científica
de determinada área.O FI é calculado a partir da soma de todas as citações que
um periódico recebeu referente a artigos publicados nos dois anos anteriores,
dividido pelo total de artigos que foi publicado no mesmo período. Por exemplo,
o FI de um periódico em 2019 = número de citações que os artigos publicados em
2017 e 2018 receberam ao longo de 2019 / número total de artigos publicados em
2017 e 2018. O Journal Citation Reports (JCR), publicado pelo grupo Web of
Science, reúne o cálculo de fator de impacto para vários periódicos do mundo
todo. Ele pode ser acessado a partir do Portal de Periódicos CAPES.
ESTRATOS DE AVALIAÇÃO
Inclusive, a própria Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível
Superior (Capes) possui um sistema de avaliação, o Qualis-Periódicos. Ele é
feito por comitês de consultores para cada área, que seguem critérios
previamente definidos observando fatores como periodicidade, qualidade e
diversidade dos trabalhos publicados, dentre outros. Ao
fim, os periódicos são agrupados em diferentes estratos que indicam sua
qualidade segundo a avaliação: A1 (mais alto), A2, A3, A4, B1, B2, B3,
B4, e C (mais baixo).
Existe também um
mecanismo de avaliação de impacto e produtividade de um pesquisador, que é o
índice-H (ou H-index, em inglês), proposto em 2005 pelo físico argentino Jorge
Hirsch. O índice-H representa o número de artigos de um pesquisador que foram
citados um número igual ou maior de vezes em outros trabalhos.
Ou seja, se um pesquisador possui índice-H = 5, por exemplo, isso quer
que ele possui 5 artigos que receberam no mínimo 5 citações cada um.O índice-H
pode ser considerado no total ou para um determinado período de tempo. Alguns
cientistas colocam seu índice-H no currículo na Plataforma Lattes, e ele também
é automaticamente calculado e indicado no Google Scholar, caso o pesquisador
tenha o perfil cadastrado. Apesar de não ter surgido com este propósito, também
é possível calcular o índice-H para uma instituição, departamento, grupo de
pesquisa, dentre outros.
Todos esses fatores
têm seu nível de importância, porém, eles não devem ser observados de forma
categórica para considerar os trabalhos dos cientistas, pois possuem algumas
limitações. Revistas muito conhecidas e já conceituadas como a Nature e a
Science naturalmente recebem projeção expressiva e, como consequência, acabam
tendo mais chance de serem citadas e ter um alto Fator de Impacto. Isso
não quer dizer periódicos menos citados, às vezes restritos a publicações de
apenas uma região ou área do conhecimento, sejam de qualidade inferior.
Da mesma forma, cientistas no início da carreira sempre terão um número pequeno
de artigos publicados e citações, o que é refletido no índice-H. Por isso, o
melhor modo de se observar esses indicadores é de forma dinâmica, considerando
todos os fatores envolvendo cada pesquisa como um conjunto.
Política de uso desta matéria: A reprodução de matérias e fotografias é livre mediante a citação do
Jornal da USP e do autor. Link para a Matéria original:
https://jornal.usp.br/ciencias/a-ciencia-funciona-do-mesmo-jeito-durante-uma-pandemia-entenda-passo-a-passo/
Referência bibliográfica:
-Boulware
DR, et al. A Randomized Trial of Hydroxychloroquine as Postexposure Prophylaxis
for Covid-19. The New England Journal of Medicine. 2020. DOI:
10.1056/NEJMoa2016638
-http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/portaria/Resolucao%20n%C2%BA%20351-ANVISA.htm
-https://www.youtube.com/watch?v=7h8mfIDK9ag
-https://www.youtube.com/watch?v=_TEJ79ik5_w
-https://piaui.folha.uol.com.br/lupa/2020/08/13/verificamos-medico-video-estudos-hidroxicloroquina/
------------------------------------------------------
filhodedeusshalom@gmail.com
.jpg)
Postar um comentário
Todos os comentários publicados não significam a adesão às ideias nelas contidas por parte deste apostolado, nem a garantia da ortodoxia de seus conteúdos. Conforme a lei o blog oferece o DIREITO DE RESPOSTA a quem se sentir ofendido(a), desde que a resposta não contenha palavrões e ofensas de cunho pessoal e generalizados. Os comentários serão analisados criteriosamente e poderão ser ignorados e ou, excluídos.